Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 09.08.2019 по делу № 08-11/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 7-Д,

от антимонопольного органа – не явились

от третьих лиц:

ООО «Свободное 2001» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

ООО «Айруп» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

ЗАО «Корсаков-рыба» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

ФГБНУ «ВНИРО» в лице Сахалинского филиала – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 № 3, ФИО4 по доверенности от 29.01.2020 № 14,

Агентство по рыболовству Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 04.02.2020 № 3.29-1/20, ФИО6 по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства (далее – заявитель, территориальное управление, СКТУ) обратилось в арбитражный с указанным заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган), которое определением от 11.11.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Свободное 2001», ООО «Айруп», ЗАО «Корсаков-рыба», Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии» в лице Сахалинского филиала (далее – ФГБНУ «ВНИРО») и Агентство по рыболовству Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие в действиях управления по утверждению принятого Комиссией по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Сахалинской области решения от 17.08.2018 № 24 вмененного оспариваемым решением нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Утвердив протокол заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 17.08.2018 № 24, управление действовало в соответствии с предоставленной компетенцией в рамках Приказа Минсельхоза от 08.04.2013 № 170 и не совершала каких-либо действий, противоречащих требованиям действующего законодательства. Так, Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области с учетом рекомендаций ФГБНУ «СахНИРО», находящегося в введении Росрыболовства, подготовленных на основании стратегии промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области, принятой на Ученом совете ФГБНУ «СахНИРО» (протокол № 10 от 12.04.2018) и на Дальневосточном научно-промысловом совете, состоявшемся 19 апреля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском, приняла решение об определении мест добычи (вылова) осенней кеты заводского происхождения (конкретное количество рыбопромысловых участков). Словосочетание «кета заводского происхождения» означает, что кета, как единица водного биологического ресурса, была выращена в искусственно созданных условиях, в том числе на рыбоводном заводе. Предоставление права на вылов кеты отдельным хозяйствующим субъектам, по мнению заявителя, не свидетельствует об ограничении конкуренции управлением, поскольку объем ограничительных мероприятий в зависимости от конкретной ситуации может быть определен с учетом необходимости сохранения водных биологических ресурсов и соразмерности регулирования подходов данного вида водных биологических ресурсов, при этом законодательство не ограничивает права исполнительных органов в данной ситуации. Кроме того, Комиссия не разделяла форму собственности на водный биологический ресурс, а только отразила информацию о разной форме собственности лососевых рыбоводных заводов (далее – ЛРЗ) - «Кета с ЛРЗ, имеющих разную форму собственности». Решение по определению мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области в 2018 году, принято Комиссией с учетом особенности самого вида водного биологического ресурса, путей его миграции, количества подходов на основании соответствующих научных рекомендаций. В свою очередь рассчитана протяженность участков морского побережья, прилегающих к базовым водным объектам государственных ЛРЗ, где возможен вылов кеты заводского происхождения, предусмотрена возможность добычи (вылова) кеты на морских рыбопромысловых участках, находящихся в пользовании у собственников ЛРЗ или арендаторов ЛРЗ и прилегающих к устью базовых водных объектов частных и арендованных ЛРЗ, а также кеты, происходящей с нерестилищ других районов воспроизводства, проходящей транзитом вдоль побережья о. Сахалин (участок от 2 км севернее пролива залива Пильтун до мыса Елизаветы).В данном случае имеет место быть регулирование рыболовства с принятием определенных запретов для широкого круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области рыболовства. В связи с тем, что пункт 3 статьи 29.1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) предоставляет Комиссии полномочия устанавливать объем, сроки, места добычи (вылова) и иные условия добычи (вылова) анадромных видов рыб, и во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, согласно которым федеральными законами предусмотрены случаи осуществления федеральными органами таких действий, заявитель полагает, что действия управления, выразившиеся в утверждении протокола заседания Комиссии от 17.08.2018 № 24, определившего места добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты), являются законными и не образует вмененное нарушение антимонопольного законодательства. Наряду с излаженным отмечает, что вменяя территориальному управлению совершение действий по ограничения конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области рыболовства, управление не установило, являются ли указанные организации конкурирующими субъектами.

В судебном заседании представитель управления требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В представленном отзыве с заявлением территориального управления не согласилось, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица (ООО «Свободное 2001», ООО «Айруп», ЗАО «Корсаков-рыба») в представленных письменных пояснениях, поддержанных представителем в судебном заседании, с заявлением территориального управления также не согласились, полагая, что антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях территориального управления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку все водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности и деление их на «дикую» кету и «заводскую» не соответствует статье 10 Закона № 166-ФЗ, то решение Комиссии об определении мест добычи (вылова) осенней кеты заводского происхождения создает приоритет добычи тихоокеанского лосося рыбоводным заводам в ущерб иным пользователям водных биоресурсов.

Агентство по рыболовству Сахалинской области и ФГБНУ «ВНИРО» в представленных отзывах и их представители в судебном заседании поддержали доводы заявителя по существу спора, отметив, что каких-либо действий, составляющих объективную и субъективную сторону вмененного нарушения антимонопольного законодательства, территориальное управление не совершало, что исключает квалификацию по пункту 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание представителя не направила, в письменном виде свое отношение к предмету спора не выразила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ территориальное управление зарегистрировано в качестве юридического лица 1 марта 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501002005, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности территориального управления является деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации (код ОКВЭД 84.11.13).

Как видно из материалов дела, 8 октября 2018 года в управление поступили заявления ООО «Свободное 2001» (вх. № 3418), ООО «Айруп» (вх. № 3419) и ЗАО «Корсаков-рыба» (вх. № 3420) на действия территориального управления и Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Сахалинской области о нарушении пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в которых сообщалось, что данные общества не были включены в список мест добычи (вылова) кеты в 2018 году на основании решения Комиссии по определению объемов добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) и мест ее добычи от 17.08.2018 (протокол № 24), принятого в соответствии с рекомендациями ФГБНУ «СахНИРО», Сахалинского филиала «Граврыбвод» и СКТУ.

В связи с наличием в действиях территориального управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 15 Закона № 135-ФЗ, выраженных в утверждении протокола от 17.08.2018 № 24 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, которым, по мнению управления, ограничена конкуренция на рынке добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) в Сахалинской области, СКТУ было выдано предупреждение от 11.12.2018 № 02-5549 на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ о необходимости прекращения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, в срок до 29 декабря 2018 года.

10 января 2019 года территориальное управление в ответ на предупреждение сообщилоантимонопольному органу, что Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области действовала в рамках своей компетенции и не нарушала антимонопольное законодательство.

В связи с неисполнением предупреждения приказом управленияот 21.01.2019 № 13 возбуждено дело № 08-11/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что врио руководителя территориального управления ФИО7 утвердил протокол от 17.08.2018 № 24 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, согласно которому Комиссией, в числе прочего, разрешен вопрос «Об определении в 2018 году мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты)».При решении указанного вопроса Комиссия приняла к сведению рекомендации ФГБНУ «СахНИРО» и ввела в решение понятия «Кета заводского происхождения», «Кета с РЛЗ, имеющих разную форму собственности».Таким образом, Комиссия фактически разделила форму собственности на водный биологический ресурс.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода управления о том, что Комиссия действовала в нарушение Закона № 166-ФЗ и на основании Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170, протокол заседания Комиссии от 17.08.2018 № 24 не подлежал утверждению территориальныморганом Росрыболовства.

На основании решения Комиссии по определению мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области, утвержденного протоколом от 17.08.2018 № 24, ряд хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Свободное-2001», ООО «Айруп», ОАО «Корсаков-рыба», не включены в список мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) в Сахалинской области в 2018 году.

Вследствие действий СКТУ по утверждению протокола от 17.08.2018 № 24 с рынка добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) необоснованно устранены хозяйствующие субъекты.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке управлением установлено, что действия территориального управления, связанные с утверждением протокола от 17.08.2018 № 24 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, определяющего места добычи тихоокеанских лососей (кеты) в разрезе хозяйствующих субъектов, привели к ограничению конкуренции на товарном рынке добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в границах Сахалинской области.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 08-11/2019 комиссией управления 26 июля 2019 года принято решение (в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года), согласно которому территориальное управление признано нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в виде создания иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Свободное-2001», ООО «Айруп», ОАО «Корсаков-рыба», дискриминационных условий.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, территориальное управление обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление территориального управления подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

Дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный данной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, помимо доказывания незаконности действия органа власти со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Сама по себе констатация тех или иных действий органов государственной власти не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года врио руководителя территориального управления утвержден протокол от 17.08.2018 № 24 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, согласно которому Комиссией, в числе прочего, разрешен вопрос «Об определении в 2018 году мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области» (пункт 2 протокола).

Указанные действия территориального управления, связанные с утверждением протокола от 17.08.2018 № 24, определяющего места добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) в разрезе хозяйствующих субъектов, согласно оспариваемому решения антимонопольного органа привели к ограничению конкуренции на товарном рынке добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в границах Сахалинской области, и расцениваются управлением как создание дискриминационных условий.

Управление в оспариваем решении, указывая на нарушение заявителем пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, исходило из того, что Комиссия при принятии решения об определений мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области приняла к сведению рекомендации ФГБНУ «СахНИРО» и ввела в решение понятия «Кета заводского происхождения», «Кета с РЛЗ, имеющих разную форму собственности». Тем самым Комиссия в нарушение статьи 10 Закона № 166-ФЗ фактически разделила форму собственности на водный биологический ресурс, а, следовательно, данный протокол не подлежал утверждению территориальным органом Росрыболовства.

Отношения в сфере рыболовства регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 названного Закона организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций (часть 2 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ).

В силу части 3 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Частью 6 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 Закона № 166-ФЗ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 названного Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).

По правилам части 4 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ порядок деятельности комиссии утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.2013 № 170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (далее – Порядок № 170).

Согласно пункту 3 названного Порядка комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Порядком во взаимодействии с научными организациями, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), федеральными государственными бюджетными учреждениями - бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее – бассейновые управления) и территориальными органами Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов принимает решения в рамках компетенции.

Решения комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими добычу (вылов) анадромных видов рыб (пункт 4 Порядка № 170).

В целях реализации полномочий, закрепленных в пункте 3 Порядка № 170, комиссия наделена правами, установленными пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и другими пунктами Порядка № 170.

В частности, пунктом 5.2 указанного Порядка предусмотрено, что комиссия определяет места добычи (вылова) анадромных видов рыб (использование конкретного количества рыболовных (рыбопромысловых) участков) и места постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также организации любительского и спортивного рыболовства с учетом правил рыболовства и рекомендаций научных организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, и бассейновых управлений.

Материалами дела подтверждается, что на заседании Комиссии 17 августа 2018 года по вопросу «Об определении в 2018 году мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области в 2018 году» были приняты решения о принятии к сведению рекомендаций СКТУ, Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод», ФГБНУ «СахНИРО» (пункт 2.1), а также об определении мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области в 2018 году согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 (пункт 2.2).

В приложении № 1 к протоколу Комиссии от 17.08.2018 № 24 определены места добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) в промысловых районах Сахалинской области в 2018 году в соответствии с рассчитанной протяженностью участков морского побережья, прилегающим к базовым водным объектам государственных ЛРЗ, где возможен вылов кеты заводского происхождения (в отношении 28 рыбопромысловых участков).

Приложением № 2 определены места добычи (вылова) тихоокеанских лососей (транзитной кеты) в промысловых районах Сахалинской области в 2018 году (в отношении 14 рыбопромысловых участков).

Согласно приложению № 3 определены места добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) частных и арендованных ЛРЗ в 2018 году (в отношении 14 рыбопромысловых участков).

Из содержания имеющихся в материалах дела рекомендаций ФГБНУ «СахНИРО», Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод», СКТУ следует, что в 2018 году на ученом совете ФГБНУ «СахНИРО» (протокол № 10 от 12.04.2018) и на Дальневосточном научно-промысловом совете, состоявшемся 19.04.2018 в г. Петропавловск-Комчасткий, принята Стратегия промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2018 году, на основании которой:

рассчитана протяженность участков морского побережья, прилегающих к базовым водным объектам государственных ЛРЗ, где возможен вылов кеты заводского происхождения;

предусмотрена возможность добычи (вылова) кеты на морских рыбопромысловых участках, находящихся в пользовании у собственников ЛРЗ или арендаторов ЛРЗ и прилегающих к устью базовых водных объектов частных и арендованных ЛРЗ;

предусмотрена возможность добычи (вылова) кеты, происходящей с нерестилищ других районов воспроизводства, проходящей транзитом вдоль побережья о. Сахалин (участок от 2 км севернее пролива залива Пильтун до мыса Елизаветы).

Исходя из данной Стратегии следует, что промысловый запас кеты в основных районах Сахалинской области, в частности: в Западно-Сахалинской подзоне и Восточно-Сахалинской подзоне – сформирован кетой за счет заводского разведения. Поэтому для сбережения малочисленных диких популяций лов кеты предлагается вести на морской акватории только в районе впадения базовых рек ЛРЗ и в самих базовых реках. При этом для государственных ЛРЗ, выпускающих крупные партии молоди, по формуле рассчитывается протяженность береговой линии от устья базовой реки для возможной постановки ставных неводов. Длина участка зависит от величины ожидаемого возврата кеты, распределение которого вдоль побережья приводится в статистически нормальному за счет корректирующих коэффициентов [= 6(0,0018 х прогноз + 0,9642)]. Метод расчета утвержден на Ученом совете СахНИРО (протокол № 15 от 08.07.2015 и в дальнейшем принят к исполнению на ДВНПС.

В соответствии с этим рассчитана следующая протяженность участков морского побережья, прилегающих к базовым водным объектам государственных ЛРЗ, где возможен промысел кеты в 2018 году (поровну в обе стороны от устья каждой реки): ЛРЗ «Урожайный» - протяженность 7,6 км, ЛРЗ «Сокольниковский» - протяженность 9,0 км, ЛРЗ «Ясноморский» - протяженность 7,6 км, ЛРЗ «Калининский» - протяженность 13 км, ЛРЗ «Таранайский» – протяженность 6,4 км, ЛРЗ «Соколовский» и «Березняковский» – 12,2 км, ЛРЗ «Побединский» и «Буюкловский» - 16 км, ЛРЗ «Адо-Тымовский» - 23,6 км. Для остальных ЛРЗ рекомендуется постановка только концевых ставных неводов. Исключение составляет только северная оконечность побережья (от м. Елизавета до позиции 2 севернее протоки зал. Пильтун), где возможен вылов транзитных рыб.

На основании указанной Стратегии в целях сохранения малочисленных диких популяций (природный генофонд) ФГБНУ «СахНИРО» рекомендовало осуществлять добычу (вылов) кеты в Сахалинской области в 2018 году в районе водных объектов, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами, при наличии у собственников частных ЛРЗ или арендаторов ЛРЗ морских РПУ, прилегающих к устью базовых водных объектов, а также на речных рыбопромысловых участках в зависимости от подходов кеты в реки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рекомендация в представленном виде является достаточной для получения Комиссией необходимых сведений - анализа промысловой обстановки, рекомендаций научно-исследовательской организации для принятия соответствующего решения.

Соответственно решение об определении мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области в 2018 году было принято комиссией в полной корреспонденции с пунктом 3 Порядка № 170 и в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5.2 данного Порядка.

При этом Комиссией с целью недопущения ухудшения экологической обстановки в районе промысла, с учетом особенности самого вида такого водного биологического ресурса как кета, пути ее миграции, состояния подхода во время путины, поскольку ход рыбы и ее добыча являются динамичными процессами, обоснованно были приняты во внимание указанные выше рекомендации.

Суд находит ошибочными выводы управления о том, что при принятии спорного решения об определений мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) Комиссия ввела в решение понятия «Кета заводского происхождения», «Кета с РЛЗ, имеющих разную форму собственности», тем самым в нарушение статьи 10 Закона № 166-ФЗ фактически разделила форму собственности на водный биологический ресурс.

Как следует из материалов дела и полученных в судебном заседании пояснений представителей заявителя и ФГБНУ «ВНИРО» в лице Сахалинского филиала, словосочетание «кета заводского происхождения» введено для обозначения кеты, как единицы водного биологического ресурса, которая была выращена в искусственно созданных условиях, в том числе на рыбоводном заводе.

При этом из буквального содержания протокола от 17.08.2018 № 24 и принятых к сведению научных рекомендации не усматривается, что Комиссия разделила форму собственности на данный водный биологический ресурс. Примененная в протоколе формулировка «Кета с ЛРЗ, имеющих разную форму собственности» отражает информацию исключительно о форме собственности лососевых рыбоводных заводов и применяется для определения географических границ допустимого промысла данного вида тихоокеанских лососей.

В рассматриваемом случае объем ограничительных мероприятий определен исходя из территориального расположения базовых водных объектов (рек), на которых расположены ЛРЗ, и прилегающих к ним рыбопромысловых участков (рассчитана протяженность участков морского побережья, где возможен вылов кеты), с учетом необходимости сохранения водных биологических ресурсов и соразмерности регулирования подходов данного вида рыб.

При этом отсутствует установление ограничений (запретов) применительно к конкретным хозяйствующим субъектам при определении мест добычи (вылова) кеты.

Доводы третьих лиц (ООО «Свободное 2001», ООО «Айруп», ЗАО «Корсаков-рыба») о том, что Комиссия имела возможность регулировать объемы добычи (вылова) анадромных рыб до определенного предела, после чего принять решение о прекращении промысла того или иного вида лосося, судом не принимается, поскольку, принимая соответствующее решение, оформленное пунктом 2.2 протокола от 17.08.2018 № 24, Комиссия действовала с учетом полученных рекомендаций и в пределах полномочий, установленных пунктом 5.2 Порядка № 170.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что деятельность территориального управления и Комиссии по принятию и утверждению спорного решения была направлена на осуществление своих прямых функций, согласно предоставленным полномочиям, соответствовала положениям действующего законодательства, в том числе Закона № 166-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Произвольное, незаконное и безосновательное определение мест добычи (вылова) кеты в разрезе хозяйствующих субъектов вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ управлением документально не подтверждено.

В решении антимонопольного органа отсутствуют значимые в связи с этим выводы, основанные на исследовании и оценке представленных доказательств и опровергающие обоснование территориальным управлением своих действий, равно как и свидетельствующие о нарушении им нормативных требований, принципов права или основ правопорядка.

Кроме того, как указывалось выше, сама по себе констатация тех или иных действий (бездействие) территориального управления в рамках утверждения принятого решения об определении мест добычи кеты, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующего органа нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Обосновывая вмененное нарушение Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган указывает, что в результате действий территориального управления, связанных с утверждением протокола № 24 от 17.08.2018, с рынка добычи вылова тихоокеанской лососей (кеты) необоснованно устранены ряд хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Свободное 2001», ООО «Айруп», ЗАО «Корсаков-рыба», которые поставлены в неравное положение по отношению к субъектам, воспроизводящим водные биологические ресурсы (кету).

Делая указанный вывод, управлением не установлено наличие, расположение и территориальная удаленность рыбопромысловых участков данных хозяйствующих субъектов относительно водных объектов, на которых расположены ЛРЗ.

В оспариваемом решении антимонопольного органа также отсутствуют аргументированные и мотивированные выводы о том, каким образом выявленные управлением обстоятельства повлекли создание для ООО «Свободное 2001», ООО «Айруп», ЗАО «Корсаков-рыба» неравного положения по сравнению с хозяйствующим субъектом, воспроизводящими данный водный биоресурс, чем выразились такие условия, учитывая представленные Комиссии рекомендации и Стратегию промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2018 году.

При этом судом принимается во внимание, что наличие договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование не предполагает безусловное право пользования акваторией рыбопромыслового участка в целях вылова водных биологических ресурсов вопреки принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в том числе, принципа приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ).

Суд поддерживает утверждения представителей территориального управления и ФГБНУ «ВНИРО» в судебном заседании о том, что в рассматриваемом случае имело место именно регулирование рыболовства с принятием определенных запретов для широкого круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области рыболовства. Учитывая особенность нерестовой миграции кеты к базовым рекам, на которых расположены ЛРЗ, организация промысла кеты на путях ее миграции приведет к облову смешанных стад дикой и заводской рыбы, При этом вылов дикой кеты неминуемо повлечет нанесение ущерба и без того сокращающимся запасам.

В оспариваемом решении управления отсутствует указание на то, каким образом действия территориального управления ограничивают либо устраняет конкуренцию или могут привести к этому, в чем именно выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также в чем выразились дискриминационные условия.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) органа государственной власти приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ управлением в рамках настоящего дела не обеспечена совокупность неопровержимых относимых и допустимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях заявителя признаков вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Это, в свою очередь, указывает на формальное рассмотрение дела № 08-11/2019, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех имеющих значение обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, в том числе относительно содержания решения, суд находит недоказанным вывод управления о нарушении территориальным управлением требований подпункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не подтверждают наличие в действиях СКТУ признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления не соответствуют Закону № 135-ФЗ.

Иные доводы участников судебного процесса не имеют существенного правового значения для рассмотрения по существу настоящего дела и на результат разрешения спора не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением Закона № 135-ФЗ, а содержащиеся в нем выводы сделаны в отсутствие соответствующих доказательств совершения территориальным управлением вмененного нарушения антимонопольного законодательства, то такое решение управления нарушает права заявителя.

В этой связи суд признает вынесенное управлением решение от 09.08.2019 по делу № 08-11/2019 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным, как не соответствующее положениям Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, в числе прочего, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В нормах главы 24 АПК РФ признание оспариваемого решения органа публичной власти незаконным/недействительным не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

В рассматриваемом деле сам факт признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным восстановит нарушенные права заявителя.

Поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.08.2019 по делу № 08-11/2019 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев