Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росгвардии по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Охрана ДВ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления обществом охранной деятельности в нарушение требований части 2 статьи 11, части 3 статьи 12, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498). По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Общество в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, указав, что в действиях юридического лица отсутствует событие вмененного правонарушения. Так, общество уведомляло соответствующее отделение Росгвардии о начале оказания охранных услуг на объекте «Временный вахтовый поселок «Пионер» на месторождении «Одопту» в Охинском районе на основании договора № 05-051-12 от 01.12.2012, о чем свидетельствует отсутствие нарушений в указанной части в ходе проведенной 13 сентября 2017 года проверки. При этом предоставить копию уведомления не представляется возможным ввиду истечения срока хранения. Также общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за названное нарушение. Заявитель не отрицает участие его учредителя ФИО1 в иных организациях, а именно: в качестве директора ООО «Оренбург ПМ» и одного из учредителей РОО «Сахалинская федерация пауэрлифтинга». Однако общая доля, приходящаяся на деятельность, не связанную с охранной, составляет 45% от трудового распорядка. Остальные 55% участия приходится на охранную деятельность, которая является для учредителя основной. С учетом системного толкования норм Конституции РФ и положений части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 полагает, что учредителю не запрещено вести иную деятельность, но при этом деятельность охранной организации должна быть основной. При ином толковании действующего законодательства будут нарушать конституционные права и свободы человека и гражданина. Относительно вмененного нарушения требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 пояснил, что на проверенных объектах охраны размещены все необходимые информационные таблички о нахождении объектов под охраной, ведении видеонаблюдения (при его наличии) и о том, что въезд осуществляется по пропускам. Одновременно просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указано в чем именно выразилось административное правонарушение и какая конкретно информация отсутствует на объектах охраны. В протоколе также не указано время совершения административного деяния, а в акте проверки – дата и время проведения проверки. Наряду с изложенным общество отмечает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в процессе осуществления охранной деятельности ответчик не причинил вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, в связи с чем в случае несогласия с вышеизложенными доводами, просит суд освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм 14 декабря 2018 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19 декабря 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 7 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Отделом Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия от 22.10.2012 № 391 (бланк серии ЧО № 039347) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 22 октября 2022 года.

В соответствии с выданной лицензией обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 141 от 06.09.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 141 от 05.10.2018, установлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно:

1) в нарушение подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта «а» части 2 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 23.06.2011 № 498, общество не уведомило отделение ЛPPУправления Росгвардии по Сахалинской области по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «Opeнбург Сервис» «Временный вахтовый поселок «Пионер», расположенный по адресу: Охинский район, месторождение Одопту;

2) в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредитель ООО ЧОО «Охрана ДВ» ФИО1 является генеральным директором ООО «Оренбург ПМ» (ИНН <***>) и одним из учредителей РОО СФП (ИНН <***>), что не соответствует подпункту «б» пункта 2(1) Положения № 498, так как для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным;

3) в нарушении подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено:

- при проверке объекта охраны ООО «Оренбург Сервис» «Административное здание», расположенного по адресу: <...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а также использовании видеонаблюдения персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускною режимов;

- при проверке объекта охраны ООО «Оренбург Сервис» «Производственная база», расположенной по адресу: <...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а также использовании видеонаблюдения персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость, в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- при проверке объекта охраны ООО «Opeнбург Сервис» «Временный вахтовый поселок «Пионер» (Одопту)», расположенного по адресу: Охинский район, месторождение Одопту, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а также использовании видеонаблюдения персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость, в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор отделения ЦЛРР управления составил в отношении юридического лица протокол № 65ЛРР000151018000101 от 15.10.2018 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, за совершение которого юридическим лицом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе:

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1 (подпункт «б»);

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1 (подпункт «г»).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила), предусмотрено, что частная охранная организация обязана не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из материалов дела установлено, что в нарушение приведенного лицензионного требования общество не уведомило отделение ЛPP территориального органа Росгвардии по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания на объекте ООО «Opeнбург Сервис» «Временный вахтовый поселок «Пионер», расположенный по адресу: Охинский район, месторождение Одопту, охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 определено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В силу части 4 этой же статьи для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 названного Закона.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо, являясь учредителем (участником) охранной организации, может осуществлять деятельность только в сфере оказания охранных услуг.

Между тем административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права у ФИО1, являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не является основным, поскольку он является генеральным директором ООО «Оренбург ПМ» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1), и является одним из учредителей региональной общественной организации «Сахалинская Федерация Пауэрлифтинга» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность профессиональных членских организаций (код ОКВЭД 94.12), что подтверждается письмом № 07-09/34685 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, поступившим в управление 15 октября 2018 года, и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Охрана ДВ», ООО «Оренбург ПМ», РОО СФП.

Доказательств обратному обществом суду не представлено.

Довод общества о недоказанности вмененного административного деяния подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из части 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1, участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Иных изъятий данная статья не содержит.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 – 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 требованиям.

Проверяя довод общества, суд также исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в том числе предусмотренное статье 37 Конституции РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на которое ссылается ответчик, в силу положений статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 15.1 Закона № 2487-1, составляющего правовую основу частной охранной деятельности, устанавливает специальные требования для учредителей (участников) частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом является лицензионным требованием, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2(1) Положением № 498.

Схожий правовой подход изложен в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А59-599/2011.

Следовательно, управление правомерно пришло к выводу о нарушении обществом положений частей 4, 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как установлено судом, в нарушение данной нормы обществом не соблюдалось приведенное лицензионное требование к осуществляемой частной охранной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2018 года в ходе проведении проверки объектов охраны управлением выявлено, что при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в соответствии с договором № 05-051-12 от 01.12.2012 и должностной инструкции охранника на объекте (пункт 1.4.2), а также использовании видеонаблюдения персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Так, на объекте охраны ООО «Оренбург Сервис» «Производственная база», расположенном по адресу: <...>, охрана осуществляется посредством внутриобъектового и пропускного режимов с использованием видефиксации. Вход (въезд) на объект охраны осуществляется через пост № 1 (КПП) – въезд/выезд автотранспорта и спецтехники, вход/выход работников объекта и посетителей, и пост № 2 – въезд/выезд большегрузного автотранспорта и специальной техники. Информационные надписи перед постом № 1 соответствуют требованиям части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, однако на посту № 2 такая информация отсутствует. В связи с тем, что внутриобъектовый и пропускной режимы введены на всем объекте охраны, то наличие информационных надписей об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость информации до каждого входа (въезда) на охраняемую территорию объекта, являются обязательным требованием.

Также согласно материалам дела на момент проверки общество оказывало охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использованием видеонаблюдения на объекте охраны ООО «Оренбург Сервис» «Административное здание», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из фототаблицы к проверке данного объекта вход (въезд) на территорию объекта осуществляется через пост № 1, оборудованный шлагбаумом. Имеющиеся при входе на охраняемую территорию информационные таблички содержат условия осуществления пропускного режима, но не содержат информации об обеспечении на объекте внутриобъектового и пропускного режима (фото 1, 2). Информация о ведении на территории объекта видеонаблюдения также отсутствует.

Суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод общества о том, что на территории, прилегающей к офисному зданию объекта охраны видеонаблюдение не ведется. Из приложенных к акту проверки фотоматериаловс письменными пояснениями применительно к каждому фотоснимку следует, что на момент контрольных мероприятийпост № 2 оборудован системой видеонаблюдения, которая, в том числе, осуществляет видеофиксацию территории, прилегающей к объекту охраны (фото № 7 фототаблицы к проверке объекта; крайний правый монитор), а, следовательно, персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость до входа на охраняемую территорию.

Из фотоматериалов проверки объекта охраны ООО «Opeнбург Сервис» «Временный вахтовый поселок «Пионер» «Одопту)», расположенного по адресу: Охинский район, месторождение Одопту, также установлено, что имеющиеся при входе на охраняемую территорию информационные таблички содержат условия осуществления пропускного режима, но не содержат информации об обеспечении на объекте внутриобъектового и пропускного режима.

Немаловажен и тот факт, что на посту № 1 (КПП) объекта охраны ООО «Оренбург Сервис» «Производственная база», расположенном по адресу: <...>, указанное нарушение отсутствовало – информационные надписи соответствуют требованиям части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, что подтверждает осведомленность общества о данном лицензионном требовании.

Поскольку в силу императивных требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы именно об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и/или пропускного режимов (о чем свидетельствует в тексте нормы словосочетания «об этом»), то наличие перед входом/въездом на охраняемый объект информационной таблички с текстом «Внимание Объект охраняется Въезд по пропускам» не может свидетельствовать о соблюдении такого требования. Названная норма не предусматривает возможность расширительного толкования и правоприменения, в связи с чем, доводы общества в данной части являются несостоятельными.

Выявленные нарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами старшего инспектора отделения ЦЛРР от 17.09.2018, 25.09.2018, от 27.09.2018, от 05.10.2018, актом проверки от 05.10.2018 № 141, фототаблицами к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018, договором оказания услуг по охране имущества № 05-051-12 от 01.12.2012, должностными инструкциями охранника на объекте, объяснением ФИО2 от 25.09.2018, объяснением охранника ФИО3 от 25.09.2018, объяснением старшего смены ООО ЧОО «Охрана ДВ» ФИО4 от 25.09.2018, в котором последний подтвердил факт использования обществом системы видеонаблюдения на территории объекта охраны по адресу: ул. Вокзальная, 56, г. Южно-Сахалинск.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б» и «г» пункта 2(1) Положения № 498, что, в свою очередь, образует состав административного деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками в виде отсутствия указания времени совершения правонарушения судом отклоняется, поскольку временем обнаружения административного деяния является 5 октября 2018 года – дата составления акта проверки. При этом указание в протоколе даты «15 октября» вместо «5 октября» суд признает явной опечаткой, что не может свидетельствовать о существенном неустранимом процессуальном нарушении.

Совокупность материалов административного производства однозначно подтверждает наличие в действиях/бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем судом установлено, что имеется обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности по факту нарушения части 2 статьи 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о лицензировании составляет три месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение лицензионных требований, предписывающих ему выполнить обязанность по уведомлению уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг. Следовательно, неисполнение обществом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что такое правонарушение длящимся признано быть не может.

Из материалов дела следует, что нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 2 Правил, выразившееся в несоблюдении установленного срока уведомления Отделения ЛРР территориального органа Росгвардии о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «Opeнбург Сервис» «Временный вахтовый поселок «Пионер» на основании договора № 05-051-12 от 01.12.2012, совершено 1 декабря 2012 года.

Следовательно, на момент принятия судом решения (14.12.2018) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А51-8469/2018 и от 24.08.2017 по делу № А59-1493/2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Вместе с тем, в условиях нарушения обществом иных лицензионных требований, предусмотренных частью 3 статьи 12, подпункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487, суд находит заявленное управлением требование обоснованным. Указание данного эпизода в составе вмененного обществу административного правонарушения не является существенным недостатком, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований (подпункты «б» и «г» пункта 2(1) Положения № 498), суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ул. Ленина, 495, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана ДВ», зарегистрированное в качестве юридического лица 7 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, д. 56, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693008, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселев