Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Акининой Н.И., при ведении протокола секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору подряда,

при участии:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 04 февраля 2013 года,

от ответчика – директора ФИО2, на основании решения № 7 учредителя от 26 октября 2012 года, представителя ФИО3, по доверенности от 17 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика Островная» (Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-2010» (Ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15 июля 2011 года №01-07/11 в размере 2 758 432 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, о чем представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ГУСП «Птицефабрика Островная» (заказчик) и ООО «Металл-2010» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-07/11, согласно которому подрядчик выполняет работы по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (в том числе ПСД). Строительство газопровода-отвода и ГРП на ПК 21+15 газопровода от ГРС «Дальнее» до птицефабрики «Островная» (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора расчетная стоимость работ определяется в объемах СМР, предусмотренных проектно-сметной документацией, определяется в сумме 32 428 155 рублей. 1 этап работ -2011 года СМР 90 000 000 рублей, 2 этап работ- 23 428 155 рублей.

Согласно п.3.1 Договора подрядчик обязан выполнить своими и привлеченными силами, средствами и материалами все работы в объемах и сроках, предусмотренных в договоре и приложений к нему, и сдать результаты работ заказчику в полном соответствии с требованиями.

Даты начала и окончания работ определяются согласно плану-графику строительства, утвержденного сторонами (пункт 5.1 Договора).

В пункте 6.1 и 10.5 Договора сторонами согласовано, что подрядчик организует производство работ по газоснабжению Птицефабрики «Островная» в соответствии со сроками. За задержку передачи результата работ по вине подрядчика, последний возмещает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости этапа.

Согласно представленному истцом в материалы дела календарному графику на выполнение строительно-монтажных работ по объекту начало подготовительных работ определено с 7 октября по 12 октября 2011 года, начало производства строительно-монтажных работ по 1 этапу с 12 октября по 23 декабря 2011 года, начало строительно-монтажных работ по 2 этапу с 01 мая по 28 сентября 2012 года.

Поскольку в предусмотренные указанным графиком сроки подрядчик в полном объеме работ не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков установленных планом -графиком, работы в полном объеме фактически сданы только 21 декабря 2012 года.

Так, сданы в полном объеме (100%) следующие работы:

-по состоянию на 30 ноября 2011 года - по наружному газопроводу: земляные работы, укладка газопровода высокого давления, фундаментная плита по ПГБ,

-по состоянию на 31 декабря 2011 года - по наружному газопроводу: по установке ПГБ,

-по состоянию на 30 сентября 2012 –по наружному газопроводу: по газопроводу низкого давления, по молниезащите и заземлению птичников,

-по состоянию на 31 октября 2012 года – по внутреннему газоснабжению санпропускников, по пристройке здания (теплогенератора) по птичникам, по внутреннему газоснабжению инкубатория,

-по состоянию на 30 ноября 2012 года – по устройству каркаса дымовых труб санпропускников внутреннему газоснабжению птичников, устройству каркаса дымовых труб инкубатория, молниезащите и заземления инкубатория,

-по состоянию на 21 декабря 2012 года –по электроосвещению и силовому оборудования санпропускников, птичников 17 и 18.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы ответчиком справках об объемах выполненных работ по 1 и 2 этапам, отраженные в них данные соответствуют указываемым истцом фактическим срокам и объемам сдачи выполненных работ. Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справками 115-РП-СМ о ежемесячных объемах выполненных работ, актами технической готовности.

Поскольку ООО «Металл-2010» обязательства по сдаче работ в предусмотренный срок в полном объеме не исполнило, суд признает требования ГУСП «Птицефабрика «Островная» о взыскании с него неустойки в порядке статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что сторонами согласовывался иной календарный график выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ по первому этапу был сдвинут на февраль 2012 года.

Ответчиком в суд представлен оригинал данного календарного графика, подписанного со стороны заказчика-ГУСП «Птицефабрика «Островная» директором ФИО4 Как следует из пояснений ответчика, все вопросы, связанные с выполнение работ по договору курировались представителем ГУСП ФИО5, именно через него решались, в том числе вопросы об изменении сроков, предоставлялся на согласование измененный график, в подтверждение чего представлена доверенность от 15 июля 2011 года.

Представителем истца в судебном заседании указанные обстоятельства, касающиеся ФИО5 и его полномочий, не опровергались, о недействительности подписи директора не заявлялось.

Кроме того, обстоятельства изменения сроков подтверждены и имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами и Агентством газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области (письмо № 176 /05-151 от 08 февраля 2012 года, письмо № 66 от 13 февраля 2012 года).

Между тем и в феврале 2012 года ответчиком работы по первому этапу в полном объеме выполнены не были, что подтверждает факт наличия просрочки выполнения подрядных работ.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения подрядных работ исходя из п.10.5 договора.

Однако суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом должно быть заявлено соответствующее ходатайство и представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года указано, что в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в процессе выполнения работ неоднократно выявлялись несоответствия проектных решений, изготовленных проектной организацией ООО «Якутгазпроект», что влекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию, пересогласование таких изменений, что препятствовало выполнению работ в соответствии с согласованными графиками. В ходе выполнения работ также были выявлены дополнительные (неучтенные) объемы работ, которые ответчиком выполнялись, оборудование поставлялось подрядчику заказчиком с нарушением согласованных сроков.

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается соответствующей информацией Сахалинского УГМС.

Помимо этого суд находит неправомерным произведение истцом расчета неустойки исходя из всей суммы контракта (этапов) без учета тех обстоятельств, что работы в рамках первого этапа частично были выполнены в срок, равно как и в рамках второго этапа.

На основании изложенного полагает необходимым уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени до 300 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Как следует из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 792 рубля 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Островная» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-2010 в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Островная» 300 000 рублей неустойки, 36 792 рубля 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Островная» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина