Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учреждения Российской академии наук Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследование Дальневосточного отделения Российской академии наук к закрытому акционерному обществу «ТЕЛРОС» о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 05/Д24/72 на выполнение конструкторских работ,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 03 декабря 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 01 февраля 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

Учреждение Российской академии наук Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследование Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее – Академия, СКБ САМИ) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕЛРОС» о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 05/Д24/72 на выполнение конструкторских работ в сумме 9 426 210,34 рубля.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 30 июня 2005 года между истцом СКБ САМИ, заказчиком, и ЗАО «ТЕЛРОС», исполнителем, был заключен договор № 05/Д24/72 на выполнение опытно-конструкторских работ. Предметом договора явилось выполнение Гособоронзаказа, а именно «Создание макетов аппаратно-программных средств (АПС) экспериментального образца опытного района глобальной системы передачи данных». По результатам выполнения работ были составлены Акты приемки работ по договору: от 08 ноября 2005 года, от 31 января 2006 года, от 31 октября 2006 года и от 01 ноября 2006 года. Произведена оплата по договору на общую сумму 13 694 000 рублей. Вышеуказанные Акты согласно специфике Гособоронзаказа могут выступать только промежуточными актами рассмотрения отчетной документации комиссией специалистов. Финансовым документом, позволяющим произвести оплату по договору, может выступить только Акт приемки работ на основании заключений представителей Заказчика (Военного представительства Минобороны РФ ) при исполнителе и головном исполнителе.

В дальнейшем в рассмотренных комиссией специалистов работах, оформленным Актом приемки, были обнаружены скрытые недостатки. Главным конструктором изделия ФИО3 был сделан анализ материалов Технического проекта составной части опытно-конструкторской работы, выполненной ЗАО «ТЕЛРОС» по договору № 05/Д24/72 . В результате проверки обнаружилось несоответствие работы, а именно Технического проекта техническому заданию Заказчика, и непригодность работы для дальнейшей разработки рабочей конструкторской документации.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса РФ истцом проведена экспертиза в Научно-исследовательском центре связи ВМФ РФ, согласно выводам которой материалы технического проекта имеют несоответствия и отклонения относительно требований Технического задания и нуждаются в доработке.

На основании изложенного СКБ САМИ предъявило претензию ЗАО «ТЕЛРОС» об имеющихся скрытых недостатках работ и потребовало их устранения. Поскольку ответы на претензии не поступили, истец самостоятельно заказал ООО «НПЦ «Сапсан» доработку документации, на что затратил денежные средства.

В исковом заявлении истец ввиду установленных недостатков выполненных работ поставил требование о прекращении договора, признании его расторгнутым по иску Заказчика, и возмещении причиненных убытков в сумме 9 426 210 рублей, которые сложились из произведенной оплаты работ по 6 этапу в сумме 7 400 000 рублей, оплаты работ ООО «НПЦ «Сапсан» по доработке документации 1 955 410,34 рубля и проведении экспертизы в сумме 70 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан был создать макеты аппаратно-программных средств экспериментального образца опытного района глобальной системы передачи данных. Акты выполненных работ 6 этапа подписаны 02 ноября 2006 года, а недостатки в документации обнаружены в феврале 2007 года. В адрес ответчика была направлена претензия от 21 мая 2007 года, к которой были приложены результаты анализа материалов и подробно расписан перечень недостатков. Однако ответ на данную претензии получен не был, действий по устранению недостатков также не предпринято.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела № А56-14823/2007, что является основанием прекращения производства по делу согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30 июня 2005 года между Академией (Заказчиком) и ЗАО «Телрос» (Исполнителем) заключен договор № 05/Д24/72 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Гонг-РТУ» с учетом дополнительных соглашений (том 1 л.д.20-42). Утверждено техническое задание на составную часть ОКР «Гонг-РТУ-Т», а также наименование, содержание и сроки исполнения этапов работ.

Этап 6 СЧ ОКР «Разработка документации технического проекта в части АПС ГСПД и построения сети», шифр «Гонг-РТУ-Т» принят Заказчиком 01 ноября 2006 года согласно акту (том 1 л.д.43-45).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству выполнения работ по 6 этапу, которые приняты по Акту от 01 ноября 2006 года. Истец основывает свою позицию на том, что составление указанного Акта означает лишь положительное заключение на материалы проекта (этапа) комиссией, назначенной директором Заказчика, то есть СКБ САМИ.

Между тем, как указывает истец в иске и настаивал представитель истца в судебном заседании, обязательными условиями порядка выполнения, а также сдачи и приемки работ является соблюдение при этом ГОСТ РВ 15.203-2001, на который имеется ссылка в п. 2.3 Договора, предусматривающего порядок приемки выполненных работ. Они включают в себя: Заключение на проект по этапу 6 представителя Заказчика при исполнителе, Заключение Представителя Заказчика при головном исполнителе, Акты доработки проекта по замечаниям, заключение Головного Исполнителя, предъявляемых при сдаче-приемке этапов.

Такие документы составлены и свидетельствуют о недостатках выполненных работ.

В подтверждение факта выявленных недостатков представлены:

1) Акт о результатах проверки наличия и качества представленных материалов по этапу 6 ЗАО «ТЕЛРОС» от 30 мая 2007 года, составленный Санкт-Петербургским филиалом СКБ САМИ ( том 2 л.д. 48-53),

2) Экспертное заключение НИЦ связи ВМФ – филиала ФГУ «24 ЦНИИ МО РФ» от 14 октября 2008 года (том 1 л.д.56-68).

Для устранения выявленных недостатков между Академией (Заказчик) и ОАО НПЦ «Сапсан» 11 апреля 2007 года заключен договор № 3-ПР-2007 на сумму 1 955 410,34 рубля (том 1 л.д.46-50).

Таким образом, заявленные требования состоят из следующих сумм:

· 7 400 000 рублей, выплаченных ЗАО «ТЕЛРОС» за выполненные работы,

· 1 955 410,34 рубля, выплаченных ОАО НПЦ «Сапсан» за устранение недостатков выполненных работ,

· 70 800 рублей, выплаченных НИЦ связи ВМФ за заключение экспертизы.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 года по делу № А56-14823/2007 с Академии в пользу ЗАО «ТЕЛРОС» взыскана задолженность по договору № 05/Д24/72 в сумме 8 214 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 494 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Академии о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 1 л.д.97-98).

Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года (том 1 л.д.99-102) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 года (том 1 л.д.103-104). В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определением от 24 июня 2008 года отказано (том 1 л.д.105-108).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При рассмотрении дела № А56-14823/2007 судами исследовался довод Академии об обнаружении скрытых недостатков работ, выполненных по договору № 05/Д24/2007 по этапу 6. Довод отклонен, поскольку подписав акты приемки этапов ОКР, истец подтвердил надлежащее выполнение ЗАО «ТЭЛРОС» взятых на себя обязательств.

Из анализа содержания искового заявления ЗАО «ТЕЛРОС» (том 2 л.д. 17-19), встречного искового заявления САБ САМИ от 02 ноября 2007 года (том 1 л.д. 109-113), апелляционной жалобы СКБ САМИ на решение суда (том 2 л.д. 20-28), а также судебных актов следует, что все доводы о порядке приемки продукции, в том числе нарушения ГОСТ РВ 15.203-2001, были предметом судебного исследования и оценки.

В силу части 2 приведенной статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, Академия полагает, что экспертное заключение, составленное НИЦ связи ВМФ – филиалом ФГУ «24 ЦНИИ МО РФ», является новым обстоятельством, дающим истцу право для рассмотрения судом соответствующего требования.

Вместе с тем представленное истцом экспертное заключение является дополнительным доказательством заявляемого в рамках дела № А56-14823/2007 доводу Академии о том, что в выполненных ответчиком работах по этапу 6 были выявлены скрытые недостатки, и должно было быть исследовано при рассмотрении указанного дела.

В силу изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований учреждения Российской академии наук Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневостчного отделения Российской академии наук к закрытому акционерному обществу «Телрос» о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 05/Д24/72 на выполнение конструкторских работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская