Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 января 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

ответчица индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена по паспорту <...>,

ответчицы индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3 – не явились,

у с т а н о в и л :

Специализированный потребительский кооператив «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» обратился в суд с иском индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа в сумме 69 860, 31 рубль.

В обоснование иска указано следующее. 28 сентября 2006 года между Специализированным потребительским кооперативом «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № 687-И на 160 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение займа с начисленными процентами за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между истцом и ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от 28 сентября 2006 года № 728-И/П. Обязательства заемщиком исполнялись, в связи с чем по решению арбитражного суда Сахалинской области от 31 октября 2007года с ответчиц в солидарном порядке были взысканы денежные средства и проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 октября 2007 года. Между тем, остаток заемных средств 93 820,29 рублей возвращался до 13 ноября 2009 года. Следовательно, до указанного времени подлежат начислению проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица индивидуальный предприниматель ФИО2 требования не признала, пояснив, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в связи с чем проценты начислены быть не могут.

Ответчица индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не направила. Определение суда о назначении дела к слушанию от 12 февраля 2010 года возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает».

Ответчица индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание так же не явилась, отзыв на иск не направила. Определение суда о назначении дела к слушанию от 12 февраля 2010 года возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об «истечении срока хранения».

В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а так же если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела выпискам из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 24 декабря 2009 года ответчицы включены в реестр по месту нахождения: индивидуальный предприниматель ФИО1 – Сахалинская область, Поронайский район, пгт. ФИО5, ул. Заречная, 11-8, индивидуальный предприниматель ФИО3 – <...>.

По указанным адресам ответчицы извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом изложенного, поскольку ответчицы ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по приведенным адресам, и с учетом требований, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2006 года между СПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор целевого займа № 687-И на сумму 160 000 рублей со сроком возврата до 07 октября 2007 года с процентной ставкой за пользование суммой займа 38% годовых. Ответчик обязался производить выплату займа в соответствии с графиком погашения, предусмотренным в дополнительном соглашении к договору (л.д. 14-17).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 151 000 рублей платежным поручением № 914 от 09 октября 2006 года и выдав 9 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 738 от 06 октября 2006 года (л.д. 18-19).

В обеспечение обязательства заемщика истцом заключен договор группового поручительства от 28 сентября 2006 года № 728-И/П с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору целевого займа от 28 сентября 2006 года № 687-И решением арбитражного суда Сахалинской области от 31 октября 2007 года по делу А59-2960/2007 с ответчиц взыскано в солидарном порядке задолженность в сумме 93 820,29 рублей и проценты за пользование займом в сумме 9 479,74 рубля (л.д. 25-27).

Окончательно указанная задолженность была погашена должниками 13 ноября 2009 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № 86 от 13 ноября 2009 года на сумму 16 280 рублей (л.д. 82). Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 31 октября 2007 года по 13 ноября 2009 года, поскольку договор целевого займа расторгнут не был.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1,2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, уплатить проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что отсчет срока для начисления процентов начинается с даты выдачи займа (включая ее) и до даты окончательного погашения задолженности по займу (не включая ее).

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку ФИО1 пользовалась суммой займа до 13 ноября 2009 года, следовательно на указанную дату подлежат начислению проценты за пользование займом.

Доводы ответчиц о том, что по договору целевого займа № 687-И состоялось решение суда, и следовательно после вынесения решения проценты не могут начисляться, являются несостоятельными.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, которые по настоящему делу имели место только 13 ноября 2009 года, после погашения займа. То обстоятельство, что по иску СПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» были взысканы задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом на определенную дату, не означает, что обязательство в целом по договору было исполнено. Договор не расторгался, и стороны определили срок его действия (пункт 5.3) до полного выполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же в сроки, установленные обязательством (ст. 309, 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного погашения суммы займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства своевременного возврата суммы ответчиками не представлены, суд признает требования СПК «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет по начисленным процентам, который проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенный расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское Общество Кредитования Малого Бизнеса» проценты за пользование займом в сумме 69 860,31 рубль, возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 595, 81 рубль, а всего в пользу истца 72 456,12 рублей (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская