Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества энергетики и электирификации «Сахалинэнерго» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений №№ 118, 119, 120, 121 от 9 декабря 2009 года по делам об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от ОАО «Сахалинэнерго» – Дружинина А.В. по доверенности от 11.01.2010г. № 18-5,

от РЭК Сахалинской области – Подшивалова А.В. по доверенности от 01.01.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество энергетики и электирификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, заявитель, ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.12.2009г. №№ 118, 119, 120, 121 по делам об административных правонарушениях, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей по постановлению № 118 и по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей по постановлениям №№ 119, 120, 121 соответственно.

Определением суда от 04.02.2010г. возбужденные по заявлениям общества дела №№ А59-6908/2009, А59-6909/2009, А59-6910/2009, А59-6911/2009 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-6908/2009.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сахалинэнерго» указало, что не совершало вменяемого административного правонарушения. Потребители электрической энергии, электрические установки которых присоединены к электрической сети, субъекты электроэнергетики должны поддерживать оптимальный коэффициент реактивной энергии (мощности) на границах балансовых принадлежности электроустановок в соответствии с заключенными договорами. В связи с тем, что у ООО «УК Сахалинуголь» отсутствуют устройства, комментирующие реактивную энергию (мощность) (т.е. данные предприятия не могут поддерживать оптимальный коэффициент реактивной энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности), ОАО «Сахалинэнерго» в своих сетях вынуждено осуществлять технические мероприятия по компенсации реактивной энергии (мощности). Общество не пренебрегало правом абонента, равно как и не злоупотребляло своим, в связи с тем, что между сторонами был подписан договор, который принят к исполнению. Общество не устанавливало самовольно тарифы (цены) за реактивную энергию и в заключенном договоре нет ссылки на «взимание платы за реактивную энергию», договор содержит порядок компенсации убытков предприятию энергетики. Лишение права общества на компенсацию убытков со стороны потребителей, приведет к тому, что энергоснабжающая организация будет нести значительные убытки, которые носят невосполнимый характер. Основанием для привлечения общества к административной ответственности указан факт выставления счет-фактур № 14/5317 от 23.12.2008г., № 14/254 от 23.01.2009г., № 14/701 от 20.02.2009г., № 14001237 от 23.03.2009г., т.е административный орган ставит в вину общества выставление счет-фактур. Однако частью 1 и частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусмотрен такой состав административного правонарушения, как выставление счет-фактур, указанные счет-фактуры были выставлены ООО «Обогатительная фабрика» на основании договора энергоснабжения № 190149 от 04.02.2008г., которым была установлена плата за услугу по компенсации реактивной энергии, установление которой регулирующий орган расценил, как нарушение установлено порядка ценообразования. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения КоАП РФ административным органом, допущенные при производстве по делу. Так, общество уже второй раз привлекается к административной ответственности по тому же составу правонарушения, по тем же основаниям, в первый раз к указанной ответственности оно было привлечено по постановлениям РЭК Сахалинской области от 21.09.2009г. №№ 98, 99, 100, данный факт также отражен в оспариваемых постановлениях. В связи с чем, производство по делам должно было быть прекращено. Выставление различных счетов-фактур за оказанную услугу по компенсации реактивной энергии от разных дат по одному и тому же договору не может рассматриваться в качестве различных правонарушений. Событием правонарушения в данном случае является установление цены (тарифа) в договоре. Административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ по оспариваемым постановлениям не назначалось и не проводилось, копии постановления о проведении такого расследования заявитель не получал. Общество привлечено к административной ответственности за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Административный орган неправомерно в оспариваемых постановлениях указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на повторность совершения обществом однородного правонарушения, поскольку все правонарушения административным органом были обнаружены в один и тот же день. Кроме того, общество указывает, что административный орган необоснованно не указал в оспариваемых постановлениях на смягчающие ответственность обстоятельства, которые имели место, а также полагает, что совершенные заявителем правонарушения не представляют опасности и не несут угрозы общественным отношениям, в связи с чем, возможно применение малозначительности и освобождения общества от наказания.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и возражениях на письменный отзыв.

РЭК Сахалинской области в своем отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании поступившего от ООО «Управляющей компании «Сахалинуголь» заявления провел проверку, по результатам которой определениями от 24.11.2009г. №№ 104, 105 в отношении ОАО «Сахалинэнерго» возбудил дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося в самостоятельном установлении и взимании платы за реактивную энергию в январе, феврале, марте 2009 года, декабре 2008 года с ООО «Обогатительная фабрика». Административный орган в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составил протоколы об административных правонарушениях №№ 118, 119, 120, 121 от 02.12.2009г., указав, что при расчетах за электрическую энергию с ООО «Обогатительная фабрика» на основании счетов-фактур № 14/5317 от 23.12.2008г., № 14/254 от 23.01.2009г., № 14/701 от 20.02.2009г., № 14001237 от 23.03.2009г. ОАО «Сахалинэнерго» в нарушение законодательства в сфере электроэнергетики и государственного регулирования тарифов, самостоятельно определило цену реактивной энергии.

Постановлением № 118 по делу об административном правонарушении от 09.12.2009г., вынесенного заместителем председателя РЭК Сахалинской области, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлениями №№ 119, 120, 121 по делам об административных правонарушениях от 09.12.2009г., вынесенных заместителем председателя РЭК Сахалинской области, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившихся в нарушении установленного порядка ценообразования, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответственно по каждому постановлению.

Посчитав указанные выше постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными и их отмены, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ №35) осуществляемая в условиях естественной монополии деятельность по передаче электрической и тепловой энергии в электроэнергетике подлежит государственному регулированию и контролю.

Согласно пункту 2 статьи 23 ФЗ №35, государственному регулированию подлежат, в частности, цены (тарифы) на электрическую и тепловую энергию, на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.

Регулирование указанных цен (тарифов), предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

Постановлением от 27.12.2004г. № 861 Правительство РФ утвердило «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила), включающие в себя, в числе прочего, порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

Согласно пункту 16 Правил, в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из изложенного, следует, что в целях достижения баланса экономических интересов между сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, а именно при осуществлении регулирования соотношения потребления активной и реактивной мощности, законодателем императивно установлена процедура компенсации негативного влияния отдельных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на электроэнергетические режимы работы энергосистем (энергорайонов, энергоузлов) в виде применения повышающего коэффициента к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию), определив тем самым порядок ценообразования стоимости данных услуг при условии отклонения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «Обогатительная фабрика» заключен договор энергоснабжения от 04.02.2008г. № 190149, подпунктом 3.1.4 которого предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной энергии и мощности, определенные законодательством РФ; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети оптимальный коэффициент реактивной энергии «tg φэ» не выше 0,4; обеспечивать соблюдение установленных значений путем самостоятельного установления устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности.

Согласно пункту 3.1.32 договора, покупатель обязуется компенсировать убытки, вызванные действием (бездействием) последнего, которое привело к отклонению от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), в том числе, затраты по компенсации реактивной энергии (мощности) в своих сетях для поддержания качества электрической энергии.

Во исполнение данных условий, общество при расчетах за электрическую энергию с ООО «Обогатительная фабрика» в счетах-фактурах № 14/5317 от 23.12.2008г., № 14/254 от 23.01.2009г., № 14/701 от 20.02.2009г., № 14001237 от 23.03.2009г. предъявило к оплате стоимость услуг по компенсации реактивной энергии в размере 0,236 руб. за 1 кВар.час.; в размере 0,236 и 0,9833 руб. за 1 кВар.час.; в размере 0,9833 руб. за 1 кВар.час.; 0,97350 руб. за 1 кВар.час. соответственно, что явилось основанием для обращения последнего в РЭК Сахалинской области за содействием в установлении законности данных требований.

Таким образом, в нарушение установленного законом порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии при отклонении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности заявитель применил стоимость услуги по компенсации 1 кВар/час., тогда как данные отношения (компенсация реактивной энергии) подлежат регулированию посредством коэффициента, установление которого отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до 30.12.2008, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей, а за нарушение квалифицируемое по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд находит выводы административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в разных редакциях закона, правомерными.

При этом, отсутствие в настоящее время упомянутых в пункте 16 Правил «методических указаний» с размерами повышающего/понижающего коэффициентов не предоставляет обществу права самостоятельно устанавливать плату за отклонение от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Более того, в соответствии с абз. 4 пункта 16 Правил, убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, т.е. в судебном порядке, что также указывает на неправомерность действий общества по установлению платы за компенсацию реактивной энергии.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доводы общества в обоснование заявленного требования суд не принимает как не имеющие правового значения.

Суд также находит несостоятельной ссылку общества на письмо Минпромэнерго РФ от 01.11.2004г. № ИМ-1374 «Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)», которое не является нормативным актом, носит разъяснительный характер и принято до постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в выявленных нарушениях судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у ОАО «Сахалинэнерго» имелась реальная возможность для соблюдения установленного порядка ценообразования, путем решения вопроса о взыскании убытков через суд и доказывание их размера в судебном порядке, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры.

Кроме того, довод заявителя о компенсации им своих убытков в виде оплаты потребителем за услуги по компенсации реактивной энергии опровергается представленными обществом в административный орган документальными доказательствами – расшифровками бухгалтерского баланса общества (формы №2 «Отчет о прибылях и убытках по видам деятельности за 2008 и 9 месяцев 2009 года), согласно которым выручка за реактивную мощность отнесена обществом к прибыли, а сами услуги общества по компенсации этой реактивной энергии не влекут для общества каких-либо затрат.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено. При составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, и при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества соблюдены. На составлении протоколов и рассмотрении дел присутствовал законный представитель общества.

Составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в разных редакциях закона и привлечение ОАО «Сахалинэнерго» к ответственности осуществлено РЭК Сахалинской области в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Довод заявителя о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения суд находит необоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество до момента привлечения к административной ответственности по оспариваемым постановлениям было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения, совершенные в сентябре, октябре и ноябре 2008 года, время совершения правонарушения указано в счет-фактурах.

При этом суд соглашается с доводом административного органа, что правонарушение, квалифицируемое по статье 14.6 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной операции (сделки купли-продажи, поставки), т.е. правонарушение носит одномоментный характер. Неоднократная реализация услуг с нарушением порядка регулирования цен свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения.

В связи с чем, административный орган правомерно в качестве времени совершения правонарушения сослался на дату выставления обществом счет- фактур, которые выставлялись обществом ежемесячно и по числу счет- фактур составил соответствующее количество протоколов.

А довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности по одному и тому же факту и тем же основаниям суд находит необоснованным, поскольку каждое постановление содержит разное время совершения правонарушения.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о привлечении его к ответственности после истечения 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах и иных нарушениях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы административным органом по статье 14.6 КоАП РФ, которая называется «Нарушение порядка ценообразования» и содержит в себе описание диспозиции нарушения установленного порядка ценообразования, которое названо в статье как «иное нарушение». Сам порядок ценообразования установлен Правилами, утвержденными Правительством РФ.

А, следовательно, вмененное в вину обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, законом установлен как 1 год со дня совершения правонарушения. Указанный срок административным органом не нарушен.

Довод общества о несвоевременном возбуждении дел об административных правонарушениях, о невынесении протоколов о возбуждении дел и не проведении административного расследования в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ как оснований для отмены оспариваемых постановлений суд находит несостоятельным в силу следующего.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, о чем выносится определение после выявления факта совершения правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела показало следующее. Основанием для начала осуществления процедуры предварительной проверки наличия в действиях общества признаков состава правонарушения явилась информация, поступившая в административный орган от ООО «УК Сахалинуголь» (письмо от 05.06.2009 № 903-УК).

Вопрос о сроках начала проведения проверки по поступившему сообщению о наличии в действиях лица признаков правонарушения, или отказе от проведения проверки такого сообщения относится к исключительной компетенции руководителя административного органа.

С учетом того, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение в области государственного регулирования цен может быть привлечено к административной ответственности в течение 1 года с момента совершения правонарушения, и предварительно факт совершения такого правонарушения стал известен РЭК Сахалинской области после получения им счет-фактур от ООО «УК Сахалинуголь» – 21.07.2009, должностное лицо, полномочное составлять протокол, имел право в течение указанного выше срока (1 год) приступить к проведению проверки сообщения в любое время. При этом поступившее в РЭК Сахалинской области сообщение (письмо) не являлось документом, благодаря которому возможно было выявить правонарушение, что явилось бы поводом для составления протокола. Указанное сообщение подлежало проверке, путем запросов необходимых документов для квалификации данного состава правонарушения.

По мнению суда, права общества не были нарушены как невынесением административным органом определения о возбуждении дела и непроведением им административного расследования, поскольку дело считается возбужденным с момента составления административного протокола, что и было сделано РЭК, так и составлением административных протоколов через несколько месяцев после даты выявления правонарушений (21.07.2009), поскольку общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленных КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности, имело возможность давать объяснения в рамках дел, предоставлять свои доказательства и возражения.

В то же время, суд соглашается с доводом заявителя о необоснованном учете в оспариваемых постановлениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородного правонарушения, по следующим основаниям.

На основании статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Изучение оспариваемых постановлений показало, что в последних указано на данное отягчающее административную ответственность обстоятельство со ссылкой на решения административного органа по нарушениям, совершенным заявителем ранее.

Между тем, как установлено судом, факт совершения правонарушений был выявлен административным органом одномоментно, т.е. 21.07.2009, когда к нему из ООО «УК Сахалинуголь» поступили все счета-фактуры по заключенным обществом договорам энергоснабжения.

То обстоятельство, что административный орган не одновременно, а в разное время составил административные протоколы по всем счетам- фактурам и привлекал общество к административной ответственности, не свидетельствует о том, что после вступления решений о привлечении общества к административной ответственности, которые не оспариваются, были повторно выявлены факты совершения других правонарушений обществом.

Доказательств предоставления ООО «УК Сахалинуголь» в адрес административного органа 21.07.2009 неполного пакета счет-фактур по договору с ООО «Обогатительная фабрика», РЭК суду не представил.

Между тем, указанное нарушение не повлекло за собой нарушение прав общества, поскольку в оспариваемых постановлениях наказание в виде штрафа административный орган назначил заявителю в минимальном размере санкции статьи.

Доводы заявителя, что РЭК Сахалинской области не учел при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств заявление ООО «УК Сахалинуголь» об урегулировании разногласий с обществом и прекращении производства по делу, о подписании 30.06.2009 между обществом и ООО «Обогатительная фабрика» соглашения к договору энергоснабжения, в котором стоимость услуги компенсированного энергосистемой (т.е. ОАО «Сахалинэнерго») 1 кВар.ч для покупателя (т.е. ООО «Обогатительная фабрика») устанавливается равной 0% стоимости 1 Вкат.ч покупной электрической энергии (т.е. плата обществом за оказанную услугу не взимается) и распространение указанного соглашения на период с момента заключения договора суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, указанные выше обстоятельства и доказательства не были представлены заявителем административному органу при рассмотрении административных дел, в связи с чем, и не были им оценены, а во-вторых, указанные нарушения, если и были допущены административным органом, то не повлекли за собой нарушение прав общества, поскольку заявителю был назначен минимальный размер штрафных санкций.

Доводы заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений суд отклоняет, поскольку в соответствии с ФЗ №35 последний устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии, а Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ, определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, которые предусматривают обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, а, следовательно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Соответственно, сам факт нарушения установленного порядка ценообразования уже влечет за собой угрозу регулируемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Диспозиция статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение какого-либо существенного вреда чьим-либо интересам, поскольку состав является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, в частности, заявитель имел возможность разрешить свой спор с покупателем электрической энергии в судебном порядке, где и попытался бы доказать как факт несения им убытков, так и их размер, однако вместо этого, общество самостоятельно включило в расчет оплаты по договору стоимость компенсации реактивной энергии, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в заявлении приведено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд отмечает, что нарушения со стороны общества носили длящийся характер, т.е. общество ежемесячно выставляло счет-фактуры по оспариваемым постановлениям в адрес ООО «Обогатительная фабрика» на оплату своих услуг, несмотря на то, что знало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2008 дело №А59-2070/08-С3 по его же заявлению в удовлетворении требований общества об отмене постановления РЭК Сахалинской области от 28.05.2008 за совершение аналогичного правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ было отказано.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 09.12.2009г. по делам №№ 118, 119, 120, 121 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 14.6 и части 1 статьи 14.6 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко