Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедовой Конул Закарии кызы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представителя Чижевской Т.А. по доверенности от 11.01.2018 № 8/42,

от предпринимателя – Мамедовой К.З.к. и представителя Ким Д.Г. по доверенности от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по Сахалинской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедовой Конул Закарии кызы (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в незаконном хранении алкогольной продукции в объекте розничной торговли (магазине). По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В представленных письменных дополнениях от 08.11.2018 управление отметило, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. В этой связи выявленная в магазине «Мерси» алкогольная продукция свидетельствует о незаконной торговле такой продукцией. Данный факт также подтвердил опрошенный Мамедов Д.Ф.о. (сын предпринимателя), который в магазине выполняет функции продавца без оформления трудовых отношений.

В судебном заседании представитель управления требование поддержала.

Предприниматель в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением управления не согласились, указав на необоснованность выводов о наличии вмененного административного правонарушения. Сотрудниками полиции был выявлен только факт хранения алкогольной продукции в магазине, что требованиями Закона № 171-ФЗ не запрещается. Данная продукция принадлежит ее сыну, была им куплена и лежала на сохранении. Никакой деятельности по розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции зафиксировано не было. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя с грубым нарушением закона, то есть в отношении лица, которое не совершало административное деяние.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Мамедома Конул Закария кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 3 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным регистрационным номером 311650912300077, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650903210423.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

Данная хозяйственная деятельность осуществляется через магазин «Мерси», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 2.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в электронном виде в управление от жителя дома № 53 по ул. Невельского г. Южно-Сахалинска обращения по факту незаконной торговли в ночное время алкогольной продукцией в магазине «Мерси» по ул. Чехова, 2 (зарегистрировано за № 2799 от 05.10.2018), сотрудниками полиции 6 октября 2018 года проведена проверка данного объекта торговли.

В ходе осмотра магазина, оформленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 06.10.2018, проверяющими в складском помещении обнаружена алкогольная продукция в ассортименте.

Согласно составленному протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2018 из магазина «Мерси» было изъято в общем 100 бутылок алкогольной продукции, а именно:

- вино «Изабелла», объемом 0,7 литра, крепость 10-12%, в количестве 6 бутылок;

- напиток винный «Боска Розе», объемом 0,75 литра, крепость 7,5%, в количестве 4 бутылок;

- водка «Стужа», объемом 1 литр, крепость 40%, в количестве 4 бутылок;

- водка «Хаски», объемом 0,375 литра, крепость 40%, в количестве 4 бутылок;

- водка «Хаски», объемом 0,7 литра, крепость 40%, в количестве 2 бутылки;

- водка «Талка», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 5 бутылок;

- водка «Тельняшка», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 4 бутылок;

- виски «Рэд Халл», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- виски «Инглиш Парк», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- виски «Вильям Лоунсе», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- вермут «Банга Бьянка», объемом 0,75 литра, крепость 16%, в количестве 1 бутылки;

- напиток винный «Лавита Розе», объемом 0,75 литра, крепость 8%, в количестве 6 бутылок;

- напиток винный «Боска Москато», объемом 0,75 литра, крепость 7,5%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Стужа», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 20 бутылок;

- водка «Родная», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 22 бутылок;

- виски «Рэд Халл, объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Финляндия», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- вино «Монте Бланко», объемом 0,75 литра, крепость 11,5%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Чатон», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Монте Чеко», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Армянский коньяк», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- Российское шампанское, п/с, белое «Премиум Премьер», объемом 0,75 литра, крепость 10,5-13%, в количестве 6 бутылок;

- коньяк «Монте Чеко», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Великая династия», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Беленькая», объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки.

Опрошенный Мамедов Д.Ф., который исполнял функции продавца магазина «Мерси», в объяснении от 06.10.2018 пояснил, что алкогольную продукцию, находящуюся в подсобном помещении магазина, привезли поставщики и со слов заведующей ему было известно о запрете торговать такой продукций, но поскольку данный товар находился в магазине, то его необходимо реализовывать.

В объяснении от 19.10.2018 предприниматель Мамедова К.З.к. дала иные показания относительно нахождения в магазине «Мерси» обнаруженной алкогольной продукции, а именно: данный товар был приобретен 6 октября 2018 года ее сыном Мамедовым Д.Ф. для личных целей и помещен в подсобное помещение магазина, полагая, что такая продукция разрешена к хранению в объекте торговли. О данном факте ей известно не было, поскольку в начале августа 2018 года улетела в город Томск, в котором находилась около двух месяцев.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо управления на основании статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол № 65АП 34858 от 19.10.2018 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Положениями статьей 11, 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Одновременно суд учитывает, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие с 30 июля 2017 года, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм Закона № 171-ФЗ предприниматель 6 октября 2018 при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Мерси», расположенном в торговом центре «Рояль» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 2, допустила хранение в целях продажи алкогольной продукции в ассортименте, приведенном выше, при отсутствии на то права.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: электронным обращением от 03.10.2018 жителя дома № 53 по ул. Невельского г. Южно-Сахалинска на интернет-сайт управления; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 06.10.2018 с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от 06.10.2018; объяснением Мамедова Д.Ф. от 06.10.2018 (продавца); объяснением предпринимателя Мамедовой К.З.к. от 19.10.2018; протоколом № 65АП 34858 от 19.10.2018 об административном правонарушении.

Как указывалось выше, опрошенный Мамедов Д.Ф. в объяснении от 06.10.2018 подтвердил, что обнаруженная в складском помещении магазина «Мерси» алкогольная продукция предназначена для реализации.

Дополнительным доказательством данной цели является значительный объем (100 бутылок) и ассортимент алкогольный продукции, находящейся в подсобном помещении магазине.

Наряду с изложенным суд отмечает, что поскольку магазин «Мерси» используется Мамедовой К.З.к. для осуществления предпринимательской деятельности, то выявленная в торговом объекте алкогольная продукция среди иных товаров подлежит признанию как находящаяся на реализации у предпринимателя.

Таким образом, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной продукции.

Довод представителя предпринимателя в судебном заседании о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной купли-продажи такой продукции в магазине «Мерси», суд отклоняет как несостоятельный и не имеющий правового значения.

В соответствии с действующим законодательством хранение алкогольной продукции в объекте розничной торговли является составной частью деятельности по продажи такой продукции в розницу, в связи с чем, наличие данного факта является достаточным для квалификации указанных противоправных действий (бездействия) как административное правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Мамедова Конул Закария кызы не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности ее деятельности.

В этой связи неосведомленность предпринимателя о противоправных действиях/бездействии Мамедова Д.Ф., который был допущен к трудовой деятельности в магазине, не исключает наличие субъективной стороны (вины) в рассматриваемом составе административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, факт правонарушения и вина предпринимателя, являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований со стороны управления не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства неоднократного совершения предпринимателем аналогичного правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в виде защиты экономических интересов Российской федерации, то оснований для применения по делу положений 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств повторности совершения однородного правонарушения, наличия иных обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность, материалы дела не содержат.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу № А59-2274/2017, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, Мамедова Конул Закария кызы была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за продажу 20 апреля 2017 года в магазине «Мерси» алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Наличие фактов неоднократной торговли алкогольной продукции свидетельствует о грубом пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным законом запретам.

На протяжении судебного процесса предприниматель вину не признала, в содеянном не раскаялась, то есть не осознала общественную опасность допущенного нарушения требований Закона № 171-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Материалами дела также не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, приведенных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для применения данной нормы не имеется.

В судебном заседании на вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что каких-либо исключительных обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу, не имеется, настаивая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, суд назначает предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Одновременно суд учитывает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу жизни или здоровью людей.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 06.10.2018 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ если санкция административной нормы предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое исключение установлено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а именно: орудие совершения или предмет административного правонарушения, которые изъяты из оборота, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат не конфискации, а изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в магазине «Мерси» алкогольная продукция находилась в объекте торговле в нарушение статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Отсутствуют в материалах дела также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной в магазине алкогольной продукции (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае конфискация как дополнительное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не может быть применена к предпринимателю, а также учитывая принятые отделом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие товара), то суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, направляет изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Согласно материалам дела изъятая алкогольная продукция находится в здании управления по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500537470 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь ФИО1 Конул Закарию кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 3 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 311650912300077, ИНН <***>, проживающей по адресу: <...> (зарегистрирована по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 18811690040046000140, УИН – 18880465180650842026, расчетный счет – <***>.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 06.10.2018, направить на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате в добровольном порядке административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.А. Киселев