Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 936 666 рублей 51 копейки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 302 640 рублей 42 копейки,

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021; от ответчика по первоначальному иску – представителей ФИО2 по доверенности № 58 от 29.12.2020; ФИО3, по доверенности № 57 от 29.12.2020, от прокурора Сахалинской области – прокурора отдела ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 936 666 рублей 51 копейки.

В обоснование исковых требований, со ссылками статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано следующее.

18 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (исполнитель) и министерством (заказчик), на основании протокола от 30.11.2018, заключен государственный контракт № 0161200001518000011_93702, по условия которого исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок оказания услуг по контракту – в течение 30 календарных дней с момента его заключения. 18 декабря 2018 министерство передало обществу вышеуказанный комплекс по акту приема-передачи государственного имущества. По истечении срока оказания услуг общество неоднократно направляло министерству уведомления о необходимости присутствия его представителя для осмотра имущества и его возврата по акту приема – передачи, акты оказанных услуг. Фактически имущество принято министерством по акту 05.03.2019, акт оказанных услуг подписан также 05.03.2019, оплата оказанных услуг произведена 14.03.2019.

Вместе с тем, общество продолжало оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в период после истечения срока по контракту с 17.01.2019 по 04.03.2019. Общество, со ссылкой на письмо ООО "МегаГрад", по проекту которого построен спорный объект, указывает, что не могло прекратить оказывать данные услуги во избежание нанесения государственному имуществу значительного ущерба. Заказчик был осведомлен об оказании обществом спорных услуг по истечении срока действия контракта, в период оказания спорных услуг обществом заказчику направлялись акты оказанных услуг. Вместе с тем, возражений по объему и качеству оказания данных услуг министерство по получению актов не заявило, объект не приняло, освободить не потребовало.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – истец, общество).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными исковыми требованиями.

В отзыве на иск, дополнениях к отзыву министерством указано следующее. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях невозможности прекращения оказания услуг ранее 05.03.2019, обстоятельства вероятного возникновения чрезвычайной ситуации, приводимые истцом в иске, не соответствуют цели правового регулирования статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязательства по обслуживанию объекта в спорный период приняты истцом добровольно, услуги подлежали оказанию по 29.01.2020, продолжение оказание истцом услуг после истечение срока по контракту отвечало интересам самого истца, поскольку на данный период подлежал исчислению гарантийный срок в отношении объекта по договору купли-продажи, продавцом по которому являлся истец, истцом не подтвержден фактический размер неосновательного обогащения, при этом определение цены иска, исходя из пропорции, рассчитанной с учетом цены контракта неправомерно, с учетом оснований иска и отсутствия договорного обязательств в спорный период, представленные истцом документы о взаимном оказании услуги и поставок между ООО «Городская управляющая компания» и аффилированными лицами не являются доказательствами расхода электроэнергии, тепла, не обоснован объем поставок и использования для содержания спорного объекта дизельного топлива. Кроме того, с 29.11.2018 объект обеспечен природным газом. Ответчиком оперативно, с учетом отказа участников аукциона от заключения договора аренды объекта, организованы и проведены торги, связанные с обеспечением дальнейшей сохранности объекта до определения арендатора объекта. Министерством акт оказанных услуг по контракту фактически подписан 05.03.2019, следовательно на дату приемки иные затраты общества отсутствовали.

Определением суда от 27.05.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к ООО «Бриллиант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 480 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, со ссылкой на государственный контракт на содержание спорного объекта от 18.12.2018, что условиями контракта предусмотрена выработка тепловой энергии при сжигании в топке котлов дизельного топлива, подаваемого топливными насосами со склада, находящегося рядом с котельной. Заключая контракт, стороны прямо предусмотрели необходимость использования дизельного топлива. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А59-6936/2019 обществом представлены доказательства заключения договора поставки газа от 27.11.2018 № 89С-4-0180/18А, факта поставки газа с 29.11.2018 и в период исполнения контракта от 18.12.2018 и факта прекращения поставки газа 17.01.2019. Ни на дату подачи заявки на участие в запросе предложений, ни на дату подведения итогов закупки, заключения контракта, а также в ходе исполнения контракта министерство не получало информации от правопредшественника общества об изменении условий получения тепловой энергии в отношении объекта. Таким образом, при исполнении контракта от 18.12.2018 тепловая энергия в отношении спорного объекта вырабатывалась с использованием природного газа, а не дизельного топлива. При определении цены контракта министерством использован отчет об определении размера рыночной стоимости услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объекта, в соответствии с которым при варианте получения тепловой энергии путем сжигания дизельного топлива затраты составят 22 320 000 рублей, природного газа – 9 840 000 рублей. Министерству стало известно о допущенных нарушениях условий контракта правопредшественником общества в ходе судебного разбирательства по делу №А59-6936/2019 в январе – феврале 2020 года. Претензия министерства оставлена обществом без удовлетворения.

Министерство неоднократно уточняло исковые требования, указывая, что обществом не подтверждено фактическое оказание услуг в период действия контракта на стоимость контракта, оплаченную министерством, фактически обществом оплаченный объем услуг не оказан, не доказано использование дизельного топлива, электроэнергии на содержание спорного объекта, затраты на оплату труда обслуживающего персонала в количестве 26 человек.

В окончательном варианте просило взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 14 302 640 рублей 42 копейки.

В отзыве на встречное исковое заявление общество не согласилось с заявленными исковыми требованиями. Указало, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, дополнительных соглашений по изменению цены контракта между сторонами спора не заключалось, исходя из условий контракта министерство имело возможность проверить объем и качество оказанных услуг, вместе с тем, указанного не произвело, акт оказанных услуг за спорный период подписан заказчиком без замечаний.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СП ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин-Инжиниринг».

В отзыве на иск третье лицо АО «Сахалин-Инжиниринг» полагает исковые требования общества неправомерными.

Третье лицо СП ООО «Сахалин-Саппоро» отзыва на иск в материалы дела не представило.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток».

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» в отзыве на иск указало, что между ним и ООО «Городская управляющая компания» был заключен договор поставки газа № 89С-4-0180/18А от 27.11.2018 с точкой подключения – Городская управляющая компания, АкваСити, ООО «ГРС с.Троицкое, со сроком действия до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 26.12.2018 срок действия продлен до 16.01.2018 включительно. В связи с окончанием действия договора поставки 17.01.2019 прекращена подача газа на объект с составлением соответствующего акта. В период действия договора - в ноябре 2018 года объем поставленного газа составил 0,025 тыс. м3 на сумму 123 рубля 19 копеек, в декабре 2018 года – 41,250 тыс. м3 на сумму 203 264 рубля 39 копеек, в январе 2019 года – 26,266 тыс м3 на сумму 131 622 рубля 60 копеек, о чем представлены акта и товарные накладные.

Определением суда от 27.01.2021 по ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Сахалинской области.

В судебном заседании представители сторон спора позиции поддержали.

Третьи лица СП ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав сторон лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30 сентября 2014 года между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (продавец) заключен государственный контракт № 94/14/Г3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имуществом – здание («Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс» (пункт 2.1.).

Согласно акту приема – передачи имущества от 18.12.2018, подписанному между министерством экономического развития Сахалинской области (покупатель) и ООО «Городская управляющая компания» (продавец), продавец передал покупателю, а покупатель принял объект недвижимого имущества – Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный по адресу: <...>. Общая стоимость передаваемого объекта составляет 3 219 000 000 рублей.

18 декабря 2018 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0161200001518000011_93702.

Предметом контракта является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений "Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно – оздоровительного назначения". Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Виды и объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 22 300 000 рублей (пункт 2.1.). В цену контракта включены все затраты исполнителя по исполнению обязательств по контакту (пункт 2.4.).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6-2.8 контракта (пункт 2.5.).

Оплата за оказанные услуги осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1. контракта (пункт 2.9).

Оплата за оказанные услуги производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет производится за оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.10).

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств исполнителя по настоящему контракту, проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.1.).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.).

Исполнитель вправе требовать подписания в соответствии с условиями контракта заказчиком акта оказанных услуг по настоящему контракту, требовать своевременной оплаты за оказываемые услуги в соответствии с условиями контракта, направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам оказания услуг в рамках настоящего контракта, привлекать третьих лиц для оказания части услуг, относящихся к предмету контракта (пункт 3.3.).

Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные в разделе 4 контракта, по окончании оказания услуг передать результаты оказанных услуг заказчику в порядке и в сроки, определенные разделом 5 контракта (пункт 3.4.).

Срок оказания услуг – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1.).

Место оказания услуг: г.Южно-Сахалинск, объект "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения", расположенный по адресу: <...> (западная сторона проспекта Мира, севернее здания "Арена Сити" (пункт 4.2.).

По итогам оказания услуг исполнитель представляет заказчику комплект документации, предусмотренной пунктом 2.8. контракта (пункт 5.1.). В течение 10 дней после получения от исполнителя комплекта документации заказчик производит экспертизу и приемку оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта (пункт 5.2.). Для проверки на соответствие качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 5.3.). По результатам проведенной экспертизы заказчик вправе принять решение о приемке оказанных услуг и направить исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо отказать исполнителю в приемке оказанных услуг в связи с необходимостью доработки и (или) устранения недостатков, выявленных по итогам экспертизы (пункт 5.5).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг является подтверждением проведения заказчиком необходимой экспертизы и основанием для оплаты исполнителя оказанных услуг (пункт 5.11).

Согласно техническому заданию к контракту целью оказания услуг является недопущение порчи и гибели имущества в период простоя объекта, сохранение технически исправного состояния и обеспечение надлежащего функционирования инженерных сетей и оборудования, обеспечение полной сохранности объекта. Условия оказания услуг (пункт 5): характеристика объекта – площадь территории в границах благоустройства – 70 386 кв.м., площадь земельного участка в границах отвода – 60 264 кв.м., площадь застройки – 13 838, 2 кв.м., общая площадь здания – 38 936 кв.м., полезная площадь 36 351, 6 кв.м., расчетная площадь – 22 080, 45 кв.м., этажность – 6 этажей, годовой расход электроэнергии – 12 656 тыс квт*час, годовой расход тепла на отопление, вентиляцию и ГВС – 13 323 Гкал, годовой расход холода – 3,4 МВт. Тепловая энергия получается при сжигании в топке котлов дизельного топлива, подаваемого топливными насосами со склада, находящегося рядом с котельной.

Объект функционально разделен на 2 зоны: развлекательную зону с водными аттракционами и водно-спортивную зону (бассейны). Кроме этого, объект включает в себя административные помещения, раздевалки, душевые, санузлы, зону фудкорта. В состав объекта входят технические здания – котельная с дизельгенераторной и очистные сооружения.

Оплата за электрическую энергию осуществляется по фактическим показателям приборов учета, но не должна превышать стоимость, установленную государственным контрактом.

Согласно пункту 5.2. технического задания к контракту эксплуатационно – техническому обслуживанию подлежат следующие инженерные системы, оборудование и помещения объекта: системы водоснабжения и водоотведения, насосная станция внутреннего пожаротушения, система электроснабжения, система постоянного и аварийного наружного и внутреннего освещения, системы водоснабжения, система отопления, котельная, дизельгенераторная, системы вентиляции и кондиционирования, оборудование насосной станции, система водоподготовки, очистные сооружения, внутренний противопожарный водопровод, автоматическая пожарная сигнализация, объекты и элементы благоустройства (площадки, проезды, тротуары, ограды, заборы, скамейки, урны и т.д.).

Согласно пункту 5.3 технического задания эксплуатационно-техническое обслуживание объекта должно включать: обеспечение пропускного режима и круглосуточной охраны объекта, обеспечение уборки помещений и прилегающей территории, очистка от снега территории и кровли зданий в зимнее время, систематическое наблюдение и эксплуатация инженерных систем и оборудования. Эксплуатация инженерных систем на объекте должно вестись со своевременным проведением всех необходимых регламентных работ для обеспечения безаварийной работы, указанных в пункте 5.2. технического задания, работы по контролю их технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности, наладке, регулировке инженерных систем и оборудования. Эксплуатационно-техническое обслуживание объекта должно проводиться на основании перечня работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений, в составе технического задания (пункт 5.4.). Контроль за техническим состоянием инженерных систем, оборудования и помещений необходимо осуществлять путем проведения систематических плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры должны проводиться исполнителем с периодичностью, обеспечивающей нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с техническим заданием, требованием завода – изготовителя, прописанным в техническом паспорте, должностной инструкцией специалиста по эксплуатации. Внеплановые осмотры должны проводиться исполнителем после ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, метелей и других явлений стихийного характера, а также внештатных отключениях электроснабжения, перепадах в электроснабжающих сетях, которые могут вызвать повреждения отдельных элементов и оборудования объекта, подлежащих техническому обслуживанию (пункт 5.5.)

Пунктом 5.5. технического задания установлен перечень работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений.

По акту приема-передачи государственного имущества от 18.12.2018 заказчик передал, а исполнитель принял спорное имущество в целях исполнения указанного государственного контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018 к контракту стороны дополнили пункт 3.3. контракта "исполнитель вправе" подпунктом 3.3.5 "заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях исполнения контрактных обязательств по эксплуатационно-техническому обслуживанию имущества", подпункт 5.2. пункта 5 технического задания к контракту абзацем "внутренний газопровод".

Уведомлением от 16.01.2019 № 1-ПД истец просил заказчика организовать присутствие уполномоченных лиц для осмотра имущества и его возврата министерству с составлением соответствующих документов не позднее 17.01.2019. К данному уведомлению приложен акт приема-передачи государственного имущества, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Уведомление заказчиком получено 16.01.2019.

Письмом от 17.01.2019 № 2-ПД исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг от 31.12.2018 № 13, за период с 18 по 31.12.2018 на сумму 10 406 666 рублей 67 копеек, счет и счет-фактура к нему, акт оказанных услуг от 17.01.2019 № 1, за период с 01 по 16.01.2019 на сумму 11 893 333 рубля 33 копейки, счет и счет-фактура к нему, акт приема-передачи государственного имущества от 17.01.2019, подписанные исполнителем. Данным письмом исполнитель просил заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

Письмом от 17.01.2019 № исх.- 3.04-158/19 заказчик сообщил исполнителю, что по независящим от министерства обстоятельствам иное лицо, уполномоченное на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию имущества, не определено, министерство не имеет возможности принять услуги. Приемка услуг и подписание акта приема-передачи имущества будет незамедлительно осуществлена после определения лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание имущества.

Письмом от 25.01.2019 № 6-ПД, адресованным заказчику, исполнитель указал, что продолжил оказание услуг по обслуживанию имущества, во избежание чрезвычайной ситуации (угрозы ее возникновения). В связи с размещением на электронной площадке протокола от 24.01.2019 проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Сахалинской области, согласно которому аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано СП ООО "Сахалин-Саппоро", просил организовать присутствие уполномоченных лиц для осмотра имущества и его возврата министерству с составлением соответствующих документов 29.01.2019. Просил подписать акты оказанных услуг, направил акт приема-передачи имущества.

Письмом от 30.01.2019 № исх. – 3.04-352/19 министерство просило исполнителя, в целях осмотра имущества предприятием, являющимся победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды, обеспечить доступ на объект представителей предприятия.

Письмом от 31.01.2019 исполнитель указал заказчику, что в связи с окончанием срока действия контракта от 18.12.2018 исполнитель с 17.01.2019 продолжил осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание имущества за счет собственных средств, просил после подписания договора аренды между министерством и арендатором обязать последнего в 7-ми дневный срок переоформить договор электроснабжения имущества и составить на день подписания договора аренды акт приема-передачи приборов учета электроэнергии между исполнителем и арендатором.

Письмом от 31.01.2019 № исх.-3.04-358/19 министерство указало на невозможность организовать приемку услуг 29.01.2019, поскольку уведомление получено 29.01.2019, договор с СП ООО "Сахалин-Саппоро", являющимся победителем торгов на право аренды объекта, не заключен, министерство в настоящий момент не имеет возможности принять услуги. В письмо также указано, что, принимая во внимание, что ООО "Городская управляющая компания" является ответственным исполнителем по контракту и осуществляет в данное время обслуживание объекта, министерство уведомляет, что приемка услуг и подписание акта приема-передачи имущества будет незамедлительно осуществлена после подписания договора аренды с СП ООО "Сахалин-Саппоро".

Письмом от 31.01.2019 № 8-ПД исполнитель просил заказчика организовать присутствие уполномоченным лиц, указанных в письме от 30.01.2019 № исх. 3.04-352/19, для осмотра имущества 01.02.2019, просил подписать акты оказанных услуг.

05 марта 2019 года между сторонами спора подписаны акты № 13 от 31.12.2018, № 1 от 17.01.2019, согласно которым ООО «Городская управляющая компания» оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» за период с 18.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 16.01.2019 по государственному контракту от 18.12.2018 на общую сумму 22 300 000 рублей.

Акты со стороны министерства подписаны без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Платежными поручениями от 14.03.2019 № 229, 841 стоимость услуг оплачена заказчиком обществу в полном объеме.

Письмом от 02.04.2019 № 19-пд исполнитель направил в адрес заказчика акт №4 от 05.03.2019 на сумму 34 936 666 рублей, счет, счет-фактуру к нему за оказанные услуги по обслуживанию объекта в период с 17.01.2019 по 04.03.2019, с указанием на то, что после окончания срока государственного контракта, общество осуществило эксплуатационно-техническое обслуживание (хранение) объекта в период с 17.01.2019 по 04.03.2019 включительно. При этом, стоимость услуг определена пропорционально, с учетом цены контракта и периода оказания услуг.

Письмом от 09.04.2019 министерством отказано в оплате данных услуг по причине отсутствия заключенного государственного контракта в спорный период.

Требования претензии от 19.06.2019 об оплате услуг на спорную сумму оставлены без удовлетворения.

В ответ на претензию министерство указало на отсутствие правовых оснований для оплаты стоимости услуг по причине отсутствия заключенного государственного контракта.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Верховный суд, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за услуги, оказанные в отсутствие контракта, отметил, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Согласно пункту 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 указанного Обзора).

Между министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 05.03.2019 года № 0361200015019000045_93702 (далее - Контракт), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» (далее - услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Виды и объем услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 44 193 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4, 2.5 Контракта в цену услуг включены все затраты Исполнителя по исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты на приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, приобретение (аренду) оборудования, используемого для оказания услуг.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 - 2.8 Контракта.

Перечень работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений содержится в Техническом задании (Приложение № 1).

Срок оказания услуг – в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2. технического задания к контракту эксплуатационно – техническому обслуживанию подлежат следующие инженерные системы, оборудование и помещения объекта: системы водоснабжения и водоотведения, насосная станция внутреннего пожаротушения, система электроснабжения, система постоянного и аварийного наружного и внутреннего освещения, система теплоснабжения, система отопления, котельная, дизельгенераторная, системы вентиляции и кондиционирования, оборудование насосной станции, система водоподготовки, очистные сооружения, внутренний противопожарный водопровод, автоматическая пожарная сигнализация, объекты и элементы благоустройства (площадки, проезды, тротуары, ограды, заборы, скамейки, урны и т.д.).

Согласно пункту 5.3 технического задания эксплуатационно-техническое обслуживание объекта должно включать: обеспечение пропускного режима и круглосуточной охраны объекта, обеспечение уборки помещений и прилегающей территории, очистка от снега территории и кровли зданий в зимнее время, систематическое наблюдение и эксплуатация инженерных систем и оборудования. Эксплуатация инженерных систем на объекте должно вестись со своевременным проведением всех необходимых регламентных работ для обеспечения безаварийной работы, указанных в пункте 5.2. технического задания, работы по контролю их технического состояния , поддержанию работоспособности и исправности, наладке, регулировке инженерных систем и оборудования. Эксплуатационно-техническое обслуживание объекта должно проводиться на основании перечня работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений, в составе технического задания (пункт 5.4.). Контроль за техническим состоянием инженерных систем , оборудования и помещений необходимо осуществлять путем проведения систематических плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры должны проводиться исполнителем с периодичностью, обеспечивающей нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с техническим заданием, требованием завода – изготовителя, прописанным в техническом паспорте, должностной инструкцией специалиста по эксплуатации. Внеплановые осмотры должны проводиться исполнителем после ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, метелей и других явлений стихийного характера, а также внештатных отключениях электроснабжения, перепадах в электроснабжающих сетях, которые могут вызвать повреждения отдельных элементов и оборудования объекта, подлежащих техническому обслуживанию (пункт 5.5.)

По акту приема-передачи государственного имущества от 05.03.2019 года объект был передан исполнителю.

Из изложенного следует, что контракт с ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» 05.03.2019 заключен на условиях, аналогичных условиям контракта от 18.12.2018, заключенного с обществом.

То есть, в данном случае имел место длящийся характер отношений между министерством и исполнителями по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта: на основании контракта от 18.12.2018, заключенного между министерством и истцом по первоначальным требованиям (до спорного периода по первоначальному иску) и на основании контракта от 05.03.2019, заключенному между министерством и ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» (после спорного периода по первоначальному иску). Данные контракты заключены на аналогичных условиях (перечень услуг по содержанию, цена).

В техническом задании к контрактам целью оказания услуг является недопущение порчи и гибели имущества в период простоя объекта, сохранение технически исправного состояния и обеспечение надлежащего функционирования инженерных сетей и оборудования, обеспечение полной сохранности объекта.

Спорный объект является государственным имуществом, стоимостью 3 219 000 000 рублей, что следует из акта приема – передачи имущества от 18.12.2018, подписанного между министерством экономического развития Сахалинской области (покупатель) и ООО «Городская управляющая компания» (продавец), представленного в материалы дела.

Согласно письму от 21.01.2019 № 03/01 ПП ООО «МегаГрад» , являющегося проектировщиком спорного объекта в случае прекращения оказания услуг по эксплуатационному-техническому обслуживанию объекта без проведения консервации, а также мероприятий эксплуатационно-технического обслуживания объекту будет нанесен значительный имущественный ущерб. В зимний период для сохранности исправного состояния инженерных систем, оборудования, и конструкций объекта и т.д. необходимо поддерживать положительные температуры внутри здания для предотвращения кристаллизации воды и других носителей, находящихся в жидком состоянии, которые при переходе в твердое состояние приведут к разрушению трубопроводов, оборудования, чаш бассейнов, отделочных работ, строительных конструкций. Оборудования тепловых энергоустановок, оборудования вентиляции, обеспечивающие параметры микроклимата, оборудование, обеспечивающее подачу электроэнергии должно находиться в исправном и рабочем состоянии в режиме постоянного эксплуатационно-технического обслуживания, противопожарная система должны быть в рабочем и исправном состоянии, для обеспечения пожарной безопасности объекта сливать воду с бассейнов запрещено, для поддержания оборудования противопожарной системы в дежурном режиме необходимо поддержание положительных температур в здании, а также наличие электроэнергии. Согласно проекту система противопожарного трубопровода принята водозаполненной, для работоспособности данной системы , а также обеспечения пожарной безопасности объекта необходимо поддержание положительных температур в здании.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы по объекту «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», источником противопожарного водоснабжения являются проектируемые резервуары бассейнов многофункционального центра, в здании запроектирована система внутреннего противопожарного водопровода В2 с забором воды из проектируемых бассейнов со ссылкой на задание заказчика, забор воды для целей пожаротушения предусматривается из 2-х бассейнов – олимпийского объемом 3 550 м3 и бассейна «медленная река» объемом 756 м3. При возникновении пожара подается сигнал на отключение систем рециркуляции данных бассейнов и открываются затворы с электроприводами на всасывающих линиях бустерных установок пожаротушения.

Таким образом, общество, продолжая содержание и техническое обслуживание спорного объекта, оказывало услуги, не терпящие отлагательства до момента заключения нового контракта, не могло односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта оказание услуг по содержанию объекта и действовало в защиту охраняемых законом публичных интересов. Указанное вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств (бездействием) по обратному получению имущества, наличием у общества обязанности возвратить государственному заказчику имущество в том состоянии, в котором оно принято на содержание.

После истечения срока действия контракта заказчик не принял объект у общества по акту, учитывая, что при передаче объекта обществу такой акт составлялся, продолжал пользоваться услугами общества по содержанию и техническому обслуживанию объекта.

Заключив договор с ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» после спорного периода, установив цель оказания услуг, заказчик подтвердил необходимость оказания данных услуг в отношении спорного объекта.

Более того, из переписки сторон спора при предъявлении обществом актов на оплату стоимости услуг, оказанных после истечения срока по государственному контракту, министерство не заявляло о необходимости прекратить оказание спорных услуг, возвратить объект, возражений по объему и качеству оказанных обществом услуг, проверку объема оказываемых услуг обществом не проводило.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень заботливости при реализации своих прав, учитывая специфику данных правоотношений, специфику спорного объекта, ответчик должен был предвидеть наступление последствий в виде несения указанных расходов на его содержание после истечение срока контракта, а также их размер.

При этом, довод министерства относительно того, что, поскольку акты оказанных услуг по контракту подписаны 05.03.2019, иных объемов услуг на иную стоимостью обществом не оказывалось, судом отклоняются. Акты, подписанные министерством, содержат указание на период оказания услуг, который соотносится с периодом оказания услуг по контракту.

На основании изложенного, доводы министерства относительного того, что объем услуг, предъявленный к взысканию после истечения срока действия контракта, материалами дела не подтвержден, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить содержание и техническое обслуживание объекта, с учетом его специфики, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг за период с 17.01.2019 по 04.03.2019.

Руководствуясь принципом определения цены, закрепленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, и учитывая наличие договорных отношений между сторонами в период с 18.12.2018 по 16.01.2019, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг должна быть определена по условиям ранее действовавшего соглашения, в связи с чем, при определении размера неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из цены, по которой ответчиком оплачивались услуги по контракту от 18.12.2018, определив период оказания услуг с 17.01.2019 по 04.03.2019 – 47 дней, и стоимость оказания услуг за 1 день – 743 333 рубля 33 копейки, общая стоимость за спорный период – 35 936 666 рублей 51 копейку.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки газа № 89С-4-0180/18А от 27.11.2018, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (поставщик) и ООО «Городская управляющая компания» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законных основаниях, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены. Точка подключения – Городская управляющая компания (АкваСити) ООО (ГРС с.Троицкое) (пункт 2.1.). Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1.). Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2018 срок его действия продлен по 16.01.2019. Согласно акту № 4-0180/18А от 31.12.2018 поданного-принятого газа, товарной накладной от 31.12.2018 поставщиком подано, покупателем принято 41,250 тыс м3 газа стоимость 203 264 рубля 39 копеек, акту от 16.01.2019, товарной накладной от 16.01.2019 – 26,266 тыс м3 газа стоимостью 131 622 рубля 60 копеек.

Согласно акту от 17.01.2019 пломбировки входной задвижки, 17.01.2019 в 08 часов 00 минут опломбирована закрытая входная задвижка к газифицированному объекту ООО «Городская управляющая компания» (АкваСити) в связи с окончанием действия договора поставки газа.

Соответственно, в спорный период по первоначальному иску поставка газа на объект не осуществлялась.

В материалы дела представлены журналы проверки (осмотра) инженерных сетей и оборудования на объекте комплекс зданий и сооружений "Многофункционального центра со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно – оздоровительного назначения" по адресу: пр.Мира, 470 в г.Южно-Сахалинске в период с 17.01.2019 по 04.03.2019, журнал регистрации параметров работы инженерных систем, оборудования на объекте с 18.12.2018 по 20.01.2019, с 21.01.2019 по 04.03.2019.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 25.02.2015 № 111810, заключенный между ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городская управляющая компания» (потребитель), ведомости энергопотребления по договору, акты оказанных услуг к нему, товарные накладные на поставку дизельного топлива, договоры на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации от 18.12.2018, на услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельной от 18.12.2018, водозаборных скважин от 18.12.2018, услуги по уборке объекта, обслуживанию электрооборудования и сетей от 18.12.2018, систем водоснабжения от 18.12.2018, охранных услуг от 25.12.2018.

Доказательств того, что заказчиком предъявлялись обществу претензии к состоянию объекта после 04.03.2019 в связи с его ненадлежащим содержанием и техническим обслуживанием, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по контракту, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к контракту об изменении цены оказываемых услуг сторонами не заключались.

Судом установлено, что заказчиком 05 марта 2019 года подписаны акт № 13 от 31.12.2018, № 1 от 17.01.2019, согласно которым ООО «Городская управляющая компания» оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» за период с 18 по 31 декабря 2018 года, с 01 по 16 января 2019 года по государственному контракту 18.12.2018 на общую сумму 22 300 000 рублей.

Условиями контракта от 18.12.2018 четко определена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.).

Контракт содержит условие, согласно которому подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг является подтверждением проведения заказчиком необходимой экспертизы и основанием для оплаты исполнителя оказанных услуг (пункт 5.11).

Каких-либо возражений от министерства относительно объема, качества, стоимости оказанных истцом услуг в спорный период не поступило, возражения со стороны министерства заявлены лишь после обращения общества в суд с первоначальным иском.

При этом, обстоятельств, которые лишали бы заказчика возможности сделать вывод об объемах оказанных услуг на момент их предъявления к оплате, зависящих исключительно от исполнителя, судом не установлено.

На основании изложенного, доводы министерства о возможности заявления претензий по объему и качеству оказанных услуг после подписания акта, судом отклоняются.

Доводы министерства относительно того, что общество не довело до заказчика на момент заключения государственного контракта от 18.12.2018 сведения об оснащении объекта газовым оборудованием и иные сведения, существенно влияющие на стоимостную оценку содержания и технического обслуживания объекта, судом отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к установлению этих сведений министерством, как лицом, уполномоченным действовать от имени собственника объекта, самостоятельно.

Вместе с тем, контракт заключен на вышеизложенных условиях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» 34 936 666 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 197 683 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 35 134 349 рублей 51 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич