Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра – ФИО2 по доверенности №21 от 12.11.2021 сроком до 15.11.2022, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-4510/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2021 № 00366521.

Определением от 28.12.2021 заявление принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Определением от 09.02.2022 дело назначено к судебном разбирательству на 18.03.2022.

Определением от 18.03.2022 судебное разбирательство отложено на 08.04.2022.

01.03.2021 от ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий указала, что вменённое ей нарушение нельзя квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду истечения срока, в течение которого она считалась подвергнутой административному наказанию по ранее вынесенным актам о привлечении её к административной ответственности. Полагает, что единая форма отчёта законом не установлена, данные об имущественном положении должника получены финансовым управляющим после составления финансового анализа и не могли быть в нём отражены; запросы в Гостехнадзор и должнику о снятии 12 309 000 рублей со счёта были направлены; конкретные сроки направления запросов Законом о банкротстве не предусмотрены. Считает, что все обязанности финансового управляющего ФИО1 выполнены, невыполнение мероприятий, реализация которых является правом финансового управляющего, не может быть вменена ему как нарушение. В обоснование доводов представила копии запросов, почтовых конвертов и квитанций, письмо Гостехнадзора от 08.02.2022 о предоставлении информации.

31.03.2022 от административного органа в суд поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего. Управление указывает, что в нарушение порядка выполнения финансового анализа он проведён не в полном объёме и не содержит:

- сведений об операциях в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по счёту должника в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 745 254,68 рублей;

- сведений о поступлении на счёт должника активов в сумме 12 309 000 рублей от ООО «Мореход-К»;

- сведений о зарегистрированном за должником имуществе (21.02.2007) на праве собственности (комната в коммунальной квартире по адресу: <...>);

- сведений об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин.

Считает, что направление запросов в ПАО «Сбербанк» и Гостехнадзор Сахалинской области в мае и июне 2021 года не опровергает факт ненаправления указанных запросов в период с 02.04.2021 по дату составления финансового анализа должника.

Указывает, что в нарушение пункта 8 Правил №367 к финансовому анализу не приложены запрос и ответ о наличии зарегистрированного за должником имущества (запрос и ответ в Росреестр, Гостехнадзор).

Полагает, что в период с 02.04.2021 по 02.08.2021 финансовым управляющим не приняты меры по получению информации в органе Гостехнадзора Сахалинской области, поиску денежных средств в сумме 12 309 000 рублей, поступивших на счёт должника от ООО «Мореход-К».

Обращает внимание на то, что суд решением от 09.08.2021 (резолютивная часть) обязал финансового управляющего в срок до 15.09.2021 представить доказательства отсутствия у должника недвижимого имущества, самоходных машин.

Также финансовый управляющий, по утверждению заявителя, направив в адрес должника запросы 21.04.2021 и 30.06.2021, не обращался к временному управляющему ООО «Мореход-К», учредителем и руководителем которого является должник.

Настаивает на том, что действия финансового управляющего по направлению запроса в ПАО «Сбербанк» только 27.06.2021 не отвечают признакам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут08.04.2022, о чём лица, участвующие в деле, извещены путём публикации соответствующего сообщения в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенные дату и время судом в том же составе, при ведении протокола тем же секретарём, при участии того же представителя заявителя и при неявке арбитражного управляющего.

В судебном заседании после перерыва заявитель поддержал свои требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А59-4510/2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 по делу № А59-4510/2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до 02.02.2022, обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по тому же делу от 11.02.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего должника в деле №А59-4510/2020 в период с 01.04.2021 по 11.02.2022.

В период исполнения указанных обязанностей, как полагает заявитель, ФИО1:

1)Составлен анализ финансового состояния должника, представленный в суд 31.07.2021, в котором в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 6 Правил №367 отсутствует дата его проведения;

2)В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 подпункта «з» пункта 6 Правил №367 и пункта 5 Требований к анализу (приложение №3 к Правилам) проведён не в полном объёме анализ финансового состояния должника, представленный в суд 31.07.2021, что выразилось в отсутствии в анализе:

- сведений о совершении должником в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 операций на сумму 2 745 254,68 долларов США,

- сведений о поступлении не его счёт активов в сумме 12 309 000 рублей (о чем свидетельствует обращение конкурсного управляющего ООО «Мореход-К» о признании данной сделки недействительной);

- сведений о наличии у должника на праве собственности комнаты в коммунальной квартире площадью 11,4 кв.м. по адресу: <...>;

- сведений об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин и информации о направлении такого запроса в органы гостехнадзора;

3)В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 8 Правил №367 к финансовому анализу, представленному в суд 31.07.2021, не приложен запрос и ответ о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества;

4)В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 8 Правил №367 финансовым управляющим в период с 02.04.2021 по 02.08.2021 не приняты меры по получению информации в Гостехнадзоре Сахалинской области об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин, поиску денежных средств сумме 12 309 000 рублей, поступивших от ООО «Мореход-К».

Вышеуказанные обстоятельства расценены административным органом как образующие состав вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учётом признака повторности, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу №А59-2968/2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 25 000 рублей, который был уплачен 26.08.2020.

В связи с этим должностное лицо Управления вызвало арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении, о чём ФИО1 получено соответствующее уведомление, однако последняя на составление протокола не явилась.

07.12.2021 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещённого о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, которая направлена в адрес арбитражного управляющего.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, поэтому обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения однородного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения рассматривается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление Росреестра, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указало на то, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу №А59-2968/2020, вступившее в законную силу 06.10.2020, о наложении штрафа в размере 25 000 рублей, который был уплачен 26.08.2020).

Часть 6 статьи 205 АПК РФ обязывает арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его действиях конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Состав административного правонарушения определяется совокупностью элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение. Правильное установление всех элементов состава административного правонарушения ведет к определению верной квалификации правонарушения.

Установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть квалификация правонарушения осуществляется исходя из диспозиции конкретной нормы. Санкция, содержащая меры административного принуждения, учитывается только при определении вида и размера административного наказания и на квалификацию деяния не влияет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что время (периоды) совершения действий (бездействия), образующих, по квалификации заявителя, состав вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения, имели место в пределах годичного срока с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу №А59-2968/2020, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле признака повторности, ввиду чего признаёт правомерным указание административным органом в протоколе и в поданном в суд заявлении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как применимой нормы права.

Оценивая обоснованность квалификации административным органом вменённых арбитражному управляющему действий (бездействия), суд приходит к следующему.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, дата и место его проведения.

31.07.2021 через систему электронного документооборота (сервис «Мой арбитр») финансовым управляющим по делу №А59-4510/2020 в суд представлен Анализ финансового состояния с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, анализ сделок должника ФИО3 по отчуждению имущества.

Исследовав данный документ, суд установил, что он действительно не содержит указания на дату его проведения.

Из правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 309-ЭС18-20661(4) по делу № А47-12924/2016, вытекает применимость Правил №367 к деятельности финансового управляющего должника-гражданина. Аналогичные выводы приведены и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 № Ф09-3088/21 по делу № А60-22171/2019.

Доводов об ином и возражений, опровергающих наличие вышеуказанной обязанности, арбитражным управляющим суду не представлено.

На основании изложенного суд находит обоснованной квалификацию административным органом отсутствия в анализе финансового состояния должника, поступившем 31.07.2021 в суд в рамках дела №А59-4510/2020, указания на дату его составления как образующего состав вменённого ФИО1 административного правонарушения (по первому эпизоду).

Анализируя вменённые заявителем арбитражному управляющему нарушения в рамках второго эпизода, суд исходит из следующего.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3.

Приложением №3 к Правилам №367 являются Требования к анализу активов и пассивов должника (далее - Требования).

Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (пункт 1 Требований).

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 Требований).

Из названных норм права следует, что обязательным требованием к анализу является анализ финансового состояния должника не менее чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 01.04.2021, двухлетний период, предшествующий данной дате, охватывает временной промежуток с 01.04.2019 по 01.04.2021.

Между тем, административным органом вменено арбитражному управляющему совершение правонарушения именно в отношении сведений о совершении должником операций на сумму 2 745 254,68 долларов США, которые относятся к периоду с 01.01.2018 по 31.12.2018; в отношении сведений о поступлении на счёт должника активов в сумме 12 309 000 рублей, которые относятся к периоду 04.09.2018, 11.09.2018 (согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении).

Таким образом, поскольку финансовый анализ обязателен лишь за двухлетний период, само по себе отсутствие в нём сведений за период более двух лет не является нарушением пункта 5 Требований и не образует состав вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Кроме того, при проведении административного расследования административным органом не проверялось и не устанавливалось, какие конкретно операции были совершены должником и в какие даты совершались эти операции, кем и когда получены средства. Соответствующие сведения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Суд полагает, что, ограничиваясь общей суммой операций, не идентифицировав каждую из них по сумме, дате, получателю средств, а также по кредитному учреждению, в котором осуществлялись операции, административный орган не исполнил надлежащим образом обязанность по установлению обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, вменённого арбитражному управляющему.

Проверяя вышеупомянутые обстоятельства, суд установил, что в материалы дела представлены копия расширенной выписки по счёту в ПАО «Сбербанк» от 06.11.2020.

Согласно указанной выписке, осуществлялись списания и частичная выдача средств по счёту должника, однако в чью пользу осуществлялись списания, административным органом не установлено.

При этом частичная выдача средств предполагает получение средств самим должником, что не изменяет баланс его активов (пассивов), так как полученное вследствие операции по выдаче средств не выбывает автоматически из его владения. Следовательно, указанные операции не могут достоверно свидетельствовать об изменении имущественного положения должника и, соответственно, в такой ситуации оснований для их отражения в финансовом анализе у финансового управляющего не имелось до выяснения более точных сведений о судьбе списанных и выданных должнику средств.

Также в материалах дела имеется документ «Отчёт о всех операциях за период с 01.04.2018 по 05.07.2021» в форме распечатанных в виде таблицы сведений об операциях по счетам.

Оценив данный документ по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд не усматривает оснований расценивать его как надлежащее доказательство, поскольку источник получения данного документа не указан, реквизиты банка (банковского работника) в данном документе отсутствуют, достоверность указанных в нём сведений (точные суммы, даты платежей и прю) иными доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждается.

В части сведений о наличии у должника на праве собственности комнаты в коммунальной квартире (площадью 11,4 кв.м. по адресу: <...>) судом установлено, что в материалах административного дела имеются данные о наличии у должника этого имущества, представленные уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника несостоятельным, с указанием вида объекта, адреса, записи ЕГРН о регистрации права, площади объекта.

В этой связи суд признаёт обоснованными доводы административного органа о том, что, исходя из Требований к анализу активов и пассивов должника, финансовый управляющий обязан был проверить сведения об имуществе должника, уже имеющиеся в его распоряжении (в материалах дела о банкротстве), и учесть данный объект в числе имущества должника, дав ему оценку с позиции возможности включения его в конкурсную массу должника, чего сделано не было.

Действительно, 22.04.2021 в адрес должника направлен запрос от 21.04.2021 (идентификатор 69402053032213) с требованием предоставить сведения в том числе об объектах недвижимости должника, повторный запрос от 30.06.2021 (идентификатор 69402057063114), оба запроса возвращены отправителю.

Вместе с тем, сведения об указанном выше объекте и регистрации на него права должника уже были в распоряжении финансового управляющего, ввиду чего, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан был проверить наличие сведений о данном объекте и о правах на него в ЕГРН, дать оценку факту наличия данного объекта, проанализировать его статус с точки зрения влияния на способность должника удовлетворить требования кредиторов, а при недостаточности информации – обратиться за её получением не только к самому должнику, но и в органы, осуществляющие государственную регистрацию и учёт прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью устранения неопределённости в данном вопросе.

На необходимость совершения таких действий арбитражному управляющему указано судом в решении от 09.08.2021 о признании должника несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим действительный статус и права на вышеупомянутое помещения не проверены, документальное подтверждение не получено, финансовый анализ этого фактора не проведён, что свидетельствует о наличии в данном бездействии финансового управляющего состава вменённого административного правонарушения.

В части сведений об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин судом установлено, что финансовым управляющим запрос о наличии за должником таких машин направлен в Гостехнадзор по Сахалинской области, получен ответ об отсутствии за должником самоходных машин.

С учётом подразумеваемой Законом о банкротстве автономности реализации финансовым управляющим комплекса мероприятий по установлению объёма имущества должника и отсутствия правового регулирования, определяющего конкретные сроки, в течение которых надлежит направлять запросы для установления имущества должника, а также отсутствия перечня органов и организаций, в которые такие запросы могут быть направлены, поведение финансового управляющего должно быть подчинено принципам разумности и добросовестности.

Следовательно, само по себе направление запроса в Гостехнадзор именно в октябре 2021 года, то есть спустя несколько месяцев после начала процедуры банкротства, с учётом изложенного не может быть без сомнений, подлежащих толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, расценено как свидетельство ненадлежащего выполнения лицом своих обязанностей, приводящего, вопреки вышеназванным принципам, к затягиванию процедуры банкротства, пока не установлено иное.

При этом из материалов также не следует, что судебными актами арбитражного суда по делу о банкротстве финансовому управляющему предписывалось принять меры по получению соответствующих сведений в конкретные сроки и в конкретных органах и организациях.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим сведения от Гостехнадзора Сахалинской области о зарегистрированной на должника технике (о её отсутствии) получены, оснований для квалификации поведения финансового управляющего как бездействия у суда не имеется, а несовершение финансовым управляющим действий по направлению запроса в Гостехнадзор в конкретный указанный заявителем период состава вменённого административного правонарушения, с учётом вышеописанных обстоятельств дела, не образует.

По третьему эпизоду вменённого арбитражному управляющему правонарушению судом установлено, что сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества (на что указано финансовым управляющим в поступившем в суд 31.07.2021 финансовом анализе), документально не подтверждены, информация от уполномоченного государственного органа (Росреестр) об отсутствии в ЕГРН сведений об имуществе должника суду с финансовым анализом не представлена, что свидетельствует о допущенном ФИО1 нарушении пункта 8 Правил №367 и образует состав вменённого ей административного правонарушения по данному эпизоду.

По четвёртому вменённому ФИО1 эпизоду суд установил, что 21.04.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомобилях и механизмах, в том числе подлежащих регистрации в Гостехнадзоре, сведения о счетах, дебиторской и кредиторской задолженности (письмо с идентификатором 69402053032213); 30.06.2021 финансовым управляющим повторно направлен аналогичный запрос с требованием о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, сведения о получателях платежей, о целях расходования средств (идентификатор69402057063114).

27.05.2021 финансовым управляющим направлен запрос в Гостехнадзор (идентификатор отправления 69302057019169), которым запрошены сведения о зарегистрированной на должника технике. 01.06.2021, согласно общедоступным сведениям системы отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России »(www.pochta.ru/tracking) запрос вручен адресату.

Таким образом, финансовым управляющим были приняты меры по получению информации о зарегистрированной за должником технике (самоходных машинах) и поиску денежных средств, находящихся в распоряжении должника.

С учётом изложенного, в отношении четвёртого вменённого арбитражному управляющему эпизода суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях финансового управляющего ФИО1

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в совершенном ФИО1 деянии (бездействии) по отдельным вменённым ей эпизодам содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, определениями и протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности на основании протокола от 07.12.2021.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии с её стороны допущенных нарушений судом отклоняются как не опровергающие вышеприведённую правовую квалификацию спорных правоотношений.

Доводы административного органа со ссылками на обстоятельства, не получившие должной оценки в ходе административного расследования и не зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, судом также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вменённых ему нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения, как малозначительность, зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что негативные последствия поведения арбитражного управляющего для самого должника и его кредиторов не наступили, и иное из материалов дела не следует; при этом арбитражный управляющий определением от 11.02.2022 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, при отсутствии каких-либо негативных последствий (согласно доводам сторон и материалам дела) совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Таким образом, суд считает ФИО1 подлежащей освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного с объявлением устного замечания.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.А. Стефанович