Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 440008, <...> ВЛД 167К2, офис 120)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

о признании односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта недействительной, применении последствий недействительности сделки,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 (сроком на шесть месяцев),

от ответчиков – ФИО2 по доверенности № 022/2019 от 26.08.2019 (МКУ «УДХиБ»), ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 (УФАС),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – истец, общество, ООО «Юникс») обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, МКУ «УДХИБ») о признании односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта № 027-051-19 от 08.07.219 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта действующим,

и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.10.2019 по делу № 065/06/104-157/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юникс».

В обоснование заявленных требований к МКУ «УДХИБ», со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 328, 401, 406, 719, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.07.2019 заключен муниципальный контракт № 027-051-19 на выполнение инженерных изысканий со сроком выполнения до 06 сентября 2019 года. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, однако просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика. Нарушение сроков исполнения контракта вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в непредставлении истцу уточнений технического задания по инженерно-геологическим испытаниям, в затягивании согласований программы производства работ и прочее.

В обоснование исковых требований к Сахалинскому УФАС России указано, что основанием для внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) послужило обращение муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о включении сведений в отношении ООО «Юникс» в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. При этом, Сахалинский УФАС России, при рассмотрении обращения не полно и необъективно оценил поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, констатировав лишь нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик, в нарушение п. 12 Правил № 1062, не известил истца заблаговременно о разбирательстве по рассмотрению вопроса о включении общества в РНП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

08 июля 2019 года между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-051-19 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям по объекту «Капитальный ремонт ул. Советской от автодороги Южно-Сахалинск – Синегорск до ул. Альпийской» в соответствии с условиями контракта, заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1) и сметой стоимости (Приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом работ по предмету контракта является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, подготовленный подрядчиком и получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение № 3).

Календарным планом на выполнение инженерных изысканий по объекту предусмотрены сроки выполнения двух этапов:

1 этап (выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ. Согласование результатов с сетевыми организациями. Рассмотрение и согласование полученных результатов инженерных изысканий с заказчиком) – 30 календарных дней с даты после заключения контракта;

2 этап (прохождение государственной экспертизы, выдача разработанных материалов инженерных изысканий заказчику, с учетом требований полученного положительного заключения государственный экспертизы) – 30 календарных дней с даты завершения 1 этапа.

26 сентября 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 027-051-19, в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ по контракту более чем на 10 дней.

11 октября 2019 года МКУ «УДХИБ» издан приказ № 28 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Истец, полагая, что нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине заказчика, в связи с чем, решение МКУ «УДХИБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, обратился в суд с требованием о признании односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта № 027-051-19 от 08.07.219 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта действующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в частности, нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более, чем на 10 дней.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из условий контракта, подрядчик обязан был выполнить работу в срок – 60 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта, то есть до 06 сентября 2019 года.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что результат работ (технический отчет о выполнении инженерных изысканий) подрядчиком, в установленный контрактом срок, не сдан.

Доводы ответчика о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине Заказчика, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно календарному плану на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 3 к контракту) срок выполнения 1 этапа работ (выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ. Согласование результатов с сетевыми организациями. Рассмотрение и согласование полученных результатов инженерных изысканий с заказчиком) – 30 календарных дней с даты после заключения контракта, то есть до 07.08.2019.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта обязан с сопроводительным письмом предоставить заказчику на согласование программу производства работ по контракту в соответствии с требованиями «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».

Срок для проверки и согласования заказчиком представленной программы производства работ составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

Предусмотренные разделом 5 контракта сроки предоставления и согласования программы производства работ входят в общий срок выполнения работ по контракту.

Пунктами 11.3, 11.3.3 контракта стороны предусмотрели, что в процессе исполнения условий контракта сообщения могут направляться, в том числе, по электронной почте.

В связи с непредоставлением подрядчиком в срок, установленный пунктом 5.1.3 контракта, программы производства работ по контракту, МКУ «УДХИБ» письмом от 11.07.2019 исх. № 027-0946 сообщило ООО «Юникс» о необходимости направить в адрес заказчика указанную Программу (т. 1 л.д. 86).

Письмо направлено в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 11.3.3 контракта по электронной почте по адресу, указанному в пункте 11.4.1 контракта (т. 2 л.д. 26).

16 июля 2019 года ООО «Юникс» с сопроводительным письмом по электронной почте направило в адрес заказчика программу изысканий (т. 2 л.д. 27).

Рассмотрев программу выполнения работ, МКУ «УДХИБ» отказало в согласовании предоставленных материалов, в связи с предоставлением неполного комплекта материалов, о чем сообщило подрядчику письмом от 19.07.2019 исх. № 027-1006 с требованием направить в кратчайшие сроки программу выполнения работ в полном объеме (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 28).

В ходе дальнейшей переписки подрядчиком направлялись программы изысканий с учетом замечаний заказчика, однако возвращались последним на доработку (т. 2 л.д. 29-42).

04 сентября 2019 года ООО «Юникс» направило в адрес МКУ «УДХИБ» откорректированные в окончательной форме программы инженерных изысканий (т. 2 л.д. 43), которые, согласно письму от 04.09.2019 № 027-1317 (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 44), были согласованы заказчиком с указанием на необходимость ускорить процесс выполнения инженерных изысканий.

Таким образом, работы по первому этапу были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных календарным планом, и более того, выполнены за 2 дня до истечения срока, выполнения работ по контракту.

Из анализа приведенной выше переписки, следует, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого подрядчика, выразившимися в неполном представлении материалов, предусмотренных техническим заданием.

Доводы истца, что в ходе исполнения контракта был увеличен объем работ по геодезическим изысканиям и изменены условия геологических изысканий, отклоняются судом в силу недоказанности.

Согласно пункту 10.2 контракта, изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из представленных материалов дела, и подтверждается сторонами, дополнительных соглашений к контракту об увеличении объемов работ сторонами не заключалось, и заказчиком согласовано не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Контрактом также предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работы, незамедлительно поставив об этом в известность уполномоченного представителя заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ (п. 5.1.9 контракта).

В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства о предупреждении заказчика о приостановлении работ по контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и переписки следует, что общество фактически соглашалось с замечаниями заказчика, внося в документацию соответствующие корректировки.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик, в срок, установленный календарным планом, передает разработанный технический отчет уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения в количестве 4 комплекта на бумажном носителе в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям.

Поскольку подрядчиком технический отчет не передан, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что заказчиком нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части надлежащего уведомления подрядчика, поскольку решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта общество получило лишь 04.10.2019, в связи с чем, на дату вынесения заказчиком приказа № 28 от 11.10.2019 контракт не мог быть расторгнутым, так как не истек 10-дневный срок, установленный в п. 21 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.7 контракта, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пп. 10.5, 10.6 контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещает его в единой информационной системе в сфере закупок и направляет подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 14.2. контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки по реквизитам, указанным в п. 14.2 контракта, обеспечивающим фиксирование данного уведомления и получение подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований по уведомлению подрядчика считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику донного уведомления.

Аналогичные требования закреплены в ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Положения Закона № 44-ФЗ не устанавливают обязательных требований к наименованию и форме документа, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По смыслу нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан только своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято учреждением 25 сентября 2019 года.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Юникс» заказным письмом и по электронной почте по адресу, указанному в контракте 26.09.2019.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются представленным истцом в материалы дела ответным письмом общества на решение заказчика от 27.09.2019 исх. № 9119, в котором ООО «Юникс» выражает несогласие с принятым решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3 л.д. 67-70).

Таким образом, уже 27 сентября 2019 года истцу стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем уведомлении подрядчика о принятом решении являются несостоятельными.

Поскольку письмо общества от 27.09.2019 исх. № 9119 поступило в адрес заказчика 30.09.2019, суд приходит к выводу, что учреждением верно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 11.10.2019.

Согласно пункту 10.8 контракта, заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Письмом от 04.10.2019 исх. № 9195 ООО «Юникс» направило заказчику технические отчеты по инженерным изысканиям в полном объеме и сообщило о готовности к прохождению государственной экспертизы (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 50), однако, как указал ответчик, отчеты приняты не были в связи с ненадлежащим оформлением отчета по инженерно-геологическим изысканиям 08-192.1-2019-ИГИ, а именно ввиду отсутствия в лабораторных испытаниях подписей ответственных лиц.

Изучив представленный в материалы дела отчет по инженерно-геологическим изысканиям 08-192.1-2019-ИГИ (т. 3 л.д. 89-128) судом установлено, что в лабораторных испытаниях действительно отсутствуют подписи исполнителей указанных в протоколах (ФИО4 и ФИО5), а также печать организации проводившей данные испытания (т. 3 л.д. 113-114, 117-120).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подписи ответственными лицами не проставлены ввиду отсутствия со стороны заказчика оплаты выполненных работ.

Судом не принимаются указанные доводы, поскольку пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплаты за выполнены работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и на основании надлежаще оформленного счета-фактуры.

Авансирование работ по контракту не предусматривается (п. 3.2 контракта).

Таким образом, с даты уведомления подрядчика о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до издания учреждением приказа № 28 от 11.10.2019, истцом нарушения условий контракта не устранены, работы по контракту не выполнены.

Представленные в материалы дела технические отчеты об инженерно-геодезических изысканий, об инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-экологических изысканий не могут служить доказательством исполнения обязательств по контракту, поскольку, в соответствии с пунктом 1.2 контракта, результатом работ по предмету контракта является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, подготовленный подрядчиком и получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Разделом 5 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременную приемку выполненных работ и проведение государственной экспертизы, в части соответствия результата работ условиям контракта, в течение 30 календарных дней, с момента ее приемки заказчиком в соответствие с требованием раздела 6 контракта, а также передать заказчику готовый технический отчет в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий одновременно с положительным заключением государственной экспертизы (пункты 5.1.15, 5.1.16, 5.1.18 контракта).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, что является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Юникс» свои обязательства по контракту в установленные сроки в соответствии с календарным планом не выполнило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Заказчик обоснованно воспользовался своим правом на расторжение контракта, поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, а представленные после окончания срока контракта работы не представляли собой тот продукт, который был заказан истцу по спорному контракту.

Поскольку при рассмотрении спора установлено соответствие решения Заказчика от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта соглашению сторон и требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев требования истца к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 21.10.2019 по делу № 065/06/104-157/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юникс» суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сведения о подрядчике включаются в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона 44-ФЗ, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу приведенных выше норм Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, нарушивших условия контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт нарушения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения сроков исполнения этапов работ, а также выполнение работ с нарушением требований, установленными в контракте, то есть ненадлежащего качества. При этом, ненадлежащее выполнение обязательств по контракту обществом явилось следствием действий исключительно самого общества и не было обусловлено поведением либо действиями заказчика, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что допущенное обществом нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту являлось следствием недобросовестного поведения общества, поскольку приведенные обстоятельства (действия общества по исполнению контракта) свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной в части сроков выполнения работы и результатов работы по каждому этапу, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Поскольку материалами дела установлено, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения сроков исполнения работ, в связи с чем МКУ «УДХиБ» обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и данный факт был установлен антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика по контракту, суд приходит к выводу о том, что у Управления имелись предусмотренные законом о контрактной системе основания для принятия решения о внесении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд не принимает доводы истца о непредставление ему разумного срока на подготовку к заседанию комиссии антимонопольного органа, поскольку частью 7 ст. 104 Закона 44-ФЗ, пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, и выносит соответствующее решение.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Информация МКУ «УДХиБ» о включении сведений в отношении ООО «Юникс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказом от исполнения контракта поступила в Сахалинское УФАС России 14.10.2019.

Уведомлением от 15.10.2018 № 05-4766 управление известило заказчика и подрядчика, что рассмотрение сведений состоится 18 октября 2019 года в 14 часов 15 минут.

ООО «Юникс», в свою очередь, направило в адрес Сахалинского УФАС России письменные объяснения от 16.10.2019 исх № 9326 (т. 1 л.д. 196-202).

Решение по делу № 065/06/104-157/2019 принято антимонопольным органом 21.10.2019, то есть, в установленный законом срок, с соблюдением требований пункта 12 Правил № 1062.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При таких обстоятельствах требования ООО «Юникс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким