Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании с ограниченной ответственностью «КС Сахалин ЛТД.» к Межрайонной ИФНС службы №5 по Сахалинской области о признании недействительным требования №26 от 01.12.2009 в части начисления пени в размере 9 913 260 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от заявителя - Судаков С.А. по доверенности от 25.06.2009,

от налогового органа - И Мен Дин по доверенности от 12.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «КС Сахалин ЛТД.» (далее – компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования №26 от 01.12.2009 в части начисления пени в размере 9 913 260 руб.73 коп. за неуплату налога на прибыль.

В обоснование требований, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2009 по делу № А59-3295/2009 установлено, что порядок срока уплаты налога на прибыль для иностранного юридического лица устанавливается именно налоговым органом в соответствующем платежном извещении. Инспекция не представила доказательства о сроке уплаты и расчета налога на прибыль компанией. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций у компании возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2009, а не с 20 апреля 2009 года, как указано в требовании № 26 от 01.12.2009. Пунктом 6 ст. 9 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1 (далее - Закон № 2116-1) установлено, что налог на прибыль иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства. На сумму исчисленного налога плательщику выдается извещение по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой РФ. Налог уплачивается в сроки, указанные в платежном извещении. В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 225 по состоянию на 30.04.2009 не является формой платежного извещения или налогового уведомления. В этом требовании имеется отметка получено: Адодина Анна Викторовна 04.05.2009. 22 сентября 2008 года президентом компании была выдана доверенность главному ассистенту административного менеджера филиала компании Адодиной А.В. на представление интересов компании в инспекции, сроком на шесть месяцев. 04.05.2009 у Адодиной А.В. отсутствовали полномочия получать какие-либо документы в инспекции для компании. 04.05.2009 Адодина А.В. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 225 не получала.

В судебном заседании представитель компании объяснил, что гражданка Адодина была уволена 28.02.2009 на основании приказа. Доверенность от 25.03.2009 выдана уже не должностному лицу компании, а гражданину на представление интересов в арбитражном суде. У Адодиной отсутствовали полномочия на получение требования. Она не получала 4 мая требование, так как представленная доверенность от 25.03.2009 должна быть представлена в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии. Доверенность выдана в Японии. Статья 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В доверенностях от 22.10.2008 и от 25.03.2009 есть расхождения в паспортных данных Адодиной. Адодина получила документы из Японии 10 мая, а 12 мая обратилась к нотариусу. 4 мая данная доверенность не могла быть представлена. Со ссылкой на положения ч.3 ст. 29 НК РФ представитель заявителя объяснил, что уполномоченному представителю доверенность выдается в порядке Гражданского кодекса, налоговый орган должен удостовериться в полномочиях лица. Если налогоплательщиком является иностранная организация, то доверенность удостоверяется апостилем.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования компании не признала, указав на законность требования. Со ссылкой на положения п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ налоговый орган указал, что по результатам рассмотрения Управлением ФНС России апелляционной жалобы компании на решение инспекции № 4 от 26.02.2009, вынесено решение № 057 от 20.04.2009, таким образом решение инспекции № 4 от 26.02.2009 вступило в законную силу 20.04.2009, и, соответственно, с 21.04.2009 была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ. В соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 апостиль проставляется на самом документе или отдельном листе, скрепляемом с документом. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения. Инспекция считает, что нотариальное заверение удостоверяет лишь подпись переводчика и не может иметь юридической силы для представления интересов компании в инспекции. Правовых оснований считать доверенность от 25.03.2009, выданную Адодиной, недействительной без нотариального заверения, у инспекции не было.

В судебном заседании представитель инспекции объяснил, что на территории Японии действует свое законодательство, таким образом, печать не требуется. Апостиль удостоверяет подпись того лица, в присутствии которого подписана доверенность. На доверенности апостиль не требуется. Несовпадение реквизитов паспорта в доверенности не имеет принципиального значения при рассмотрении дела. Этот представитель принимал участие в ранее рассмотренном деле на основании этой доверенности.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 19.03.2010 до 11 часов, до 14 часов 30 минут и до 22.03.2010 до 10 часов.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит требования компании подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрирована в соответствии с законодательством Каймановых островов 5 сентября 2003 года за регистрационным номером 28787. Согласно свидетельствам № 20870 от 17.10.2003, № 20870.1 от 27.07.2006, № 20870.1 от 04.12.2007 Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ на территории Российской Федерации аккредитован и внесен в государственный реестр филиал компании, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, пос. Пригородное, строительная площадка завода СПГ, офис № КСS-3.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2008 № 23 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка филиала компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей, в том числе, налога на прибыль организаций за период 2005 – 2007 г.г.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 29.01.2009, рассмотрев который, а также представленные компанией возражения, инспекцией вынесено решение № 4 от 26.02.2009 (далее – решение инспекции от 26.02.2009), которым филиал компании привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 583 058 рублей за неуплату налога на прибыль (пункт 1), начислены пени в сумме 14 379 040 рублей 58 копеек (пункт 2).

Указанным решением компании предложено уплатить 125 187 674 рубля налога на прибыль при выполнении СРП «Сахалин-2» (пункт 3.1), исчисленных сумм штрафа и пени (пункты 3.2, 3.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4) и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль иностранных организаций по ставке 24% за 2007 год в сумме 2 272 382 рублей (пункт 5).

Основанием для таких действий послужило неправильное применение налогоплательщиком ставки налога: вместо ставки в размере 32 %, установленной ст. 5 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991г. №2116-1, общество применило ставку 24% по п. 1 ст. 284 НК РФ.

При этом применение инспекцией повышенной ставки произведено в отношении налоговой базы, определенной инспекцией от доходов и расходов, полученных и понесенных обществом в рамках выполнения работ в качестве субподрядчика инвестора СРП «Сахалин -2».

Не согласившись с решением инспекции, компания обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 20.04.2009 № 057 об оставлении решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2009 в указанной части, компания обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2009 по делу № А59-3295/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010, требования компании удовлетворены частично, решение инспекции от 26.02.2009 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 583 058 рублей за неуплату налога на прибыль при выполнении СРП за 2007 год, а также начисления пени по налогу на прибыль при выполнении СРП в размере 14 379 040 рублей 58 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.

Статьей 101.2. НК РФ установлен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как указывалось выше, решение Управления ФНС России по Сахалинской области по апелляционной жалобе компании, которым решение инспекции от 26.02.2010 оставлено без изменения, принято 20.04.2009.

Таким образом, суд соглашается с доводом инспекции о вступлении в законную силу данного решения инспекции 20.04.2009.

Согласно п.3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке, требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

С учетом изложенного является необоснованным довод компании о том, что инспекция не представила доказательства расчета налога на прибыль компанией, поскольку основанием для уплаты компанией налога на прибыль организаций является решение инспекции от 26.02.2009, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки компании.

Из материалов дела усматривается, что компания является плательщиком налога на прибыль на основании Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон РФ № 2116-1).

Согласно п. 6 ст. 9 данного Закона, определяющего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налог иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства. На сумму исчисленного налога плательщику выдается извещение по форме, утверждаемой Государственной налоговой службой Российской Федерации. Налог уплачивается в сроки, указанные в платежном извещении.

Пунктом 23 Инструкции Госналогслужбы РФ от 14.05.1993 № 20 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц» (далее – Инструкция) предусмотрено, что на сумму исчисленного налога плательщику выдается платежное извещение по форме, указанной в приложении N 2.

В соответствии с п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 НК РФ регламентирован порядок исчисления налога в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган, согласно которой налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 225 по состоянию на 30.04.2009 (далее – требование № 225) компании предложено уплатить налог на прибыль в размере 125 187 674 руб., а также указанные в нем суммы пени и штрафа, в срок 19.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о том, что инспекция не представила доказательства об установлении срока уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из анализа требований Инструкции, предъявляемых к содержанию платежного извещения, следует, что названный документ должен содержать сумму исчисленного налога, недоимку, пеню на недоимку, дату, подпись должностного лица, печать.

Требование № 255 соответствует изложенным выше положениям правовых норм.

Таким образом, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что требование № 225 не является формой платежного извещения или налогового уведомления, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания возникновения обязанности у налогоплательщика по уплате соответствующих сумм налогов, сборов и пени.

Положениями ст.75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Требованием № 26 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 (далее – требование № 26) компании предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 9 913 260 руб. 73 коп., в срок 21.12.2009.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени в указанном размере, она исчислена за период с 21.04.2009 по 26.11.2009.

Поскольку по требованию № 225 срок исполнения обязанности по уплате числящейся за налогоплательщиком задолженности по налогу на прибыль организаций установлен 19.05.2009, то в соответствии с приведенными выше нормами, пени подлежат исчислению с 20.05.2009.

Во исполнение определения суда от 04.03.2010 налоговым органом представлен расчет суммы пени, согласно которому размер пени за неуплату налога на прибыль за период с 20.05.2009 по 26.11.2009 составляет 8 406 835 руб. 71 коп. Судом проверен представленный расчет, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пени за неуплату налога на прибыль за период с 21.04.2009 по 19.05.2009, в размере 1 506 425 руб. 02 коп. (9 913 260 руб. 73 коп. – 8 406 835 руб. 71 коп.).

Следовательно, в указанной части требование № 26 подлежит признанию недействительным.

Суд, проверив доводы заявителя о том, что доверенность от 25.03.2009 выдана уже не должностному лицу компании, а гражданину на представление интересов в арбитражном суде; у Адодиной отсутствовали полномочия на получение требования; она не получала 4 мая требование, так как представленная доверенность от 25.03.2009 должна быть представлена в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии; доверенность выдана в Японии; статья 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации; Адодина получила документы из Японии 10 мая, а 12 мая обратилась к нотариусу, 4 мая данная доверенность не могла быть представлена; уполномоченному представителю доверенность выдается в порядке Гражданского кодекса, налоговый орган должен удостовериться в полномочиях лица; если налогоплательщиком является иностранная организация, то доверенность удостоверяется апостилем, приходит к следующему.

Как следует из требования № 225, оно получено Адодиной Анной Викторовной 04.05.2009, о чем свидетельствует собственноручная подпись на требовании.

В качестве доказательства о вручении требования № 225 уполномоченному лицу, налоговым органом представлена доверенность от 25.03.2009, выданная президентом компании Адодиной Анне Викторовне, сроком действия один год со дня ее подписания (далее - доверенность от 25.03.2009).

Как предусмотрено в п. 1 и п. 3 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В тех случаях, когда законодатель предписывает необходимость специального указания в доверенности некоторых полномочий, он прямо на это указывает. Таким образом, в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание как общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами, так и специального полномочия на представление интересов в отношениях только с налоговыми органами.

Из содержания доверенности от 25.03.2009 следует, что компания уполномочивает Адодину А.В., в частности, представлять интересы и вести дела во всех государственных органах, в судах РФ всех уровней, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьим лицам, в том числе, с правом получения документов, с правом подписи и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, компания, в числе прочих, предоставила Адодиной А.В полномочия на представление интересов не только в судах, но и во всех государственных органах (Федеральная налоговая служба, в силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, является федеральным органом исполнительной власти) с правом получения документов и правом подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Адодина А.В. при получении требования № 225 являлась уполномоченным представителем налогоплательщика - компании с ограниченной ответственностью «КС Сахалин ЛТД.» на основании доверенности от 25.03.2009.

В связи с чем, ссылка компании на доверенность от 22.09.2008, выданную главному ассистенту административного менеджера филиала компании Адодиной А.В. на представление интересов компании в инспекции, сроком на шесть месяцев, правового значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что доверенность от 25.03.2009, выдана не должностному лицу компании, а гражданину, поскольку Адодина А.В. была уволена 28.02.2009 на основании приказа, судом не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку законодательством не предусмотрено требование об обязательном представлении интересов только сотрудником (должностным лицом) юридического лица.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Адодина А.В. не получала требование № 225, заявителем не представлены.

Компанией также не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что доверенность от 25.03.2009 получена из Японии 10 мая, 4 мая данная доверенность не могла быть представлена.

Российская Федерация и Япония являются участницами Гаагской конвенции от 5 октября 1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция).

Согласно ст. 1 Конвенции в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Таким образом, процедура консульской легализации применяется только к официальным документам.

Спорная доверенность как документ, исходящий от негосударственного юридического лица, официальной не является и, следовательно, к ней не может быть предъявлено требование о легализации, а равно и требование о проставлении апостиля.

Следовательно, доводы заявителя о том, что Адодина получила 12 мая обратилась к нотариусу, она не получала 4 мая требование, так как представленная доверенность от 25.03.2009 должна быть представлена в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии, правового значения для спора не имеют.

Пунктом 1 ст. 1209 ГК РФ установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Данное правило применяется и к форме доверенности.

Как видно из доверенности от 25.03.2009 местом выдачи является г.Токио, Япония.

Доказательств того, что она не соответствует требованиям японского законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенных выше положений ст. 1209 ГК РФ, ссылка компании на положения ст. 185 ГК РФ, устанавливающей, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, судом во внимание не принимается.

Действительно, в доверенности от 25.03.2009 неверно указаны паспортные данные Адодиной А.В., указано «паспорт № 64 04 5445682», тогда как согласно паспорту его номер «64 04 544568».

Как объяснил в судебном заседании представитель компании, доверенность была выдана в Токио, возможно, это была ошибка того лица, который ее выдавал.

Суд считает, что данная опечатка в доверенности не свидетельствует о ее недействительности, поскольку остальные реквизиты паспорта указаны верно и являются достаточными для установления личности представителя.

При установленных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения остальной части требований компании отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд относит уплаченную компанией при подаче заявления государственную пошлину в размере 2 000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования компании с ограниченной ответственностью «КС Сахалин ЛТД.» удовлетворить частично.

Признать требование Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области №26 от 01.12.2009 в части уплаты пени в размере 1 506 425 руб. 02 коп. недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований компании с ограниченной ответственностью «КС Сахалин ЛТД.» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области в пользу компании с ограниченной ответственностью «КС Сахалин ЛТД.» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова