Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей, пеней в сумме 55 596,42 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 711,93 рубля,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ИП Москалев А.В. (личность удостоверена),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, ООО «Технопарк») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москалеву Александру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Москалев А.В.) о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей, пеней в сумме 55 596,42 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 711,93 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и передаче истцу изготовленной продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича.

В судебном заседании 15.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 09 час. 00 мин. 19.09.2017, 13 час. 30 мин. 22.09.2017.

В судебное заседание как до, так и после перерывов извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик против требований возражал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 25.04.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика изделие - спецкрепление 5П-02-001 по чертежам заказчика - продукцию и передать ее заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Наименование, количество, цена и срок изготовления указываются в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком путем авансового платежа в размере 100% от цены договора в течение 3 календарных дней с даты выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 3.1 местом поставки продукции является склад исполнителя.

В силу пункта 3.5 приемка продукции по количеству и качеству производится согласно установленному действующим законодательством РФ порядку. Забракованная продукция заказчиком не принимается и подлежит оплате, замене или восстановлению исполнителем.

Пунктом 4.2 договор предусмотрена обязанность исполнителя сообщить заказчику о готовности продукции к поставке не позднее чем за 5 календарных дней до даты поставки.

Пунктом 7.3 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления и передачи продукции заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1).

Согласно спецификации срок изготовления и передачи заказчику продукции составляет 70 рабочих дней с момента предоплаты.

Общая стоимость продукции составляет 480 000 рублей, в том числе НДС 18% 73 220 рублей.

Ответчик выставил счет на оплату № 5 от 25.04.2015 на сумму 480 000 рублей, счет-фактуру № 6 от 27.04.2015.

Истец произвел оплату счета 27.04.2015 п/п № 294.

Продукция на указанную сумму истцу ответчиком передана не была.

Неисполнение обязанности по передаче оплаченной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 23.09.2016).

Ответчик с требованиями не согласился, привел следующие доводы.

Во исполнение условий договора ответчик заключил договор № 3 от 25.04.2015 с ИП Назаровым А.В. на изготовление изделий для истца. Изделия были готовы в установленный срок, в мае 2015 года, о чем заказчику было сообщено по телефону. Представитель заказчик покинул пределы Сахалинской области и в нарушение условий договора приемку изделий своими силами со склада исполнителя не обеспечил. Срок передачи изделий истек в августе 2015 года. Поскольку с августа 2015 года прошло свыше 1,5 года до момента обращения истца в суд с иском, изделия, обязанность по хранению которых в течение такого длительного периода времени не предусматривалась соглашением сторон, выбыли из владения ответчика по причине их кражи неустановленными лицами. Ответчиком обязанность по изготовлению изделий была исполнена своевременно, продукция не была передана истца по причине бездействия последнего. Риск случайной гибели продукции перешел к истцу.

Третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило соответствие пояснений ответчика фактическим обстоятельства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицировал как регулируемые главой 37 ГК РФ, основанные на договоре подряда, с элементами разовой поставки, подпадающей под регулирование главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика перечисленного авансового платежа, поскольку, получив денежные средства от истца, ответчик встречное обязательство по передаче изготовленной продукции не исполнил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что продукция истцу на сумму полученного аванса в установленном договором порядке не передавалась.

Какие-либо документы, оформленные сторонами договора и подтверждающие факт передачи продукции, суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что о готовности продукции к поставке в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик не извещался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела переписка ответчика с третьим лицом также может подтверждать исполнение обстоятельства, связанного с передачей продукции истцу. Факт передачи изготовленной продукции третьим лицом ответчику (заказчику поДоговору № 3 от 25.04.2015, заключенному с ИП Назаровым А.В. на изготовление продукции, которая впоследствии подлежала передаче истцу) не свидетельствует о дальнейшей передаче продукции ответчиком истцу. Обязательственные отношения возникли у сторон договора – истца и ответчика, а предположения третьего лица о «ориентировочной» дате передачи продукции заказчику правового значения не имеют.

Приведенные ответчиком доводы о наличии деловых взаимоотношений и планировании совместной деятельности между ИП Москалевым А.В., ООО «Технопарк» и Новокрещеновым О.И. правового значения для разрешения спора также не имеют, поскольку не подтверждают сами по себе факт извещения ответчиком истца о готовности продукции.

Довод относительного, того, что истец сам должен был обратиться за продукцией к истцу по окончании установленного договором срока на ее изготовление и передачу, судом отклоняется, как противоречащий пункту 4.2 договора.

Доказательства того, что извещенный о готовности товара заказчик уклонялся от его получения, также не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том что передача продукции не состоялась по причине бездействия истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Новокрещенов О.И., который показал, что изделия фактически были изготовлены ответчиком, о готовности изделий ответчик извещал истца по телефону.

Суд полагает, что в данном случае, учитывая обстоятельства спора, данные свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, в отсутствие иных доказательств, и с учетом того, что истом указанные обстоятельства оспариваются.

В обоснование своих доводов в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлены:

- письмо № 1 от 15.06.2017, в котором ответчик просит ИП Назарова А.В. подтвердить факт изготовления и передачи данных изделий заказчику;

- письмо ИП Назарова А.В. № 48 от 17.06.2017 с подтверждением того, что изделия были выполнены в установленный договором № 3 срок, претензий от заказчику не поступало, ориентировочно изделия были переданы заказчику 20 мая 2015 года.

- выписка об оказании услуг связи в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по телефонному номеру +791474110877, принадлежащему Новокрещеному О.И., с отражением факта связи с телефонным номером + 79213052327, принадлежащем генеральному директору ООО «Технопарк» Павлову А.К.

По ходатайству определением суда от 15.08.2017 истребованы документы от истца - чертежи на изготовление спецкрепления; доказательства передачи чертежей ответчику; доказательства отказа ответчика принимать чертежи, письменные пояснения по возражениям на доводы истца, изложенным в представленных пояснениях от 22.06.2017, документы о необходимости использования оборудования и марки стали 38 ХМА;

от ответчика - чертежи на спецкрепление – 5П-02-001, документы, подтверждающие место изготовления продукции изделия – спецкрепление - 5П-02-001; документы, подтверждающие адрес места нахождения продукции, оригиналы документов в соответствии с пунктом 3 «Порядок поставки», подтверждающие поставку продукции ИП Москалевым А.В. истцу, документы, подтверждающие факт приобретения материала для изготовления спорной продукции, заявление ответчика о краже изготовленной продукции,

от третьего лица ИП Назарова А.В.: чертежи на спецкрепление – 5П-02-001, документы, подтверждающих место изготовления продукции изделия – спецкрепление - 5П-02-001; документы, подтверждающие адрес места нахождения продукции, оригиналы документов в соответствии с пунктом 3 «Порядок поставки», подтверждающие поставку продукции ИП Назаровым А.В. ответчику, платежные документы, подтверждающие оплату за изготовление изделия-спецкрепление - 5П-02-001 ответчиком ИП Назарову А.В. платежные документы, подтверждающие факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от ИП Назарова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Истребованные от ответчика, третьего лица документы в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по передаче изготовленной продукции истцу.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты продукции не имеется, а уплаченная сумма подлежит возврату как неотработанный аванс.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд находит необоснованными и документально не подтвержденными.

Доказательства того, что продукция выбыла из владения ответчика в связи с кражей неустановленными лицами, а также по иным обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, не представлены.

Согласно статье 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2).

В соответствии со статьей 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной на принятое количество продукции.

Учитывая, что факт просрочки установлен в отношении ответчика, а также отсутствие подписанной заказчиком товарной накладной о получении продукции, риск, связанный с утратой продукции, с учетом конкретных обстоятельств спора, несет ответчик. Доводы об обратном судом отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленная в дело выписка об оказании услуг связи не является достоверным и допустимым доказательством исполнения ответчиком договорного обязательства об извещении истца о готовности продукции.

Их представленной выписки невозможно установить, в связи с чем производились звонки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность телефонных номеров, указанных в выписке, конкретным лицам.

Остальные доводы сторон правового значения для рассмотрения дела не имеют и на исход дела не влияют, в связи с чем суд оценку таким доводам не дает.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком коммерческой тайны, суд исходит из недоказанности того, что переданная информация отнесена к коммерческой тайне с соблюдением требований законодательства путем установления в отношении нее режима коммерческой тайны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие подтверждения факта передачи изготовленной продукции истцу, в счет оплаты которой был перечислен аванс, а также в отсутствие доказательств того, что истец был извещен о ее готовности и имел возможность своими силами забрать готовую продукцию со склада исполнителя, учитывая при этом, что денежные средства ответчиком истцу добровольно не возвращены, требование о взыскании спорной суммы аванса является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На сумму аванса истцом начислены пени в размере 55 596 рублей 42 копейки, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 03.08.2015 по 21.11.2016 исходя из действующих в соответствующие периоды ставок ЦБ РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

По расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 7.3 договора (за период с 03.08.2015 года по 21.11.2016 года на сумму 480 000 рублей с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки), размер пени превышает заявленную истцом сумму неустойки.

Вместе с тем, поскольку истцом фактически заявлена сумма пеней меньшая, чем та, на которую он может претендовать, суд, руководствуясь статьей 9 ГК РФ, и, учитывая, что взысканием пеней в меньшей сумме права ответчика не нарушаются, удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах пени в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалева Александра Владимировича задолженность в сумме 480 000 рублей, пени в сумме 55 596 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 711 рублей 93 копейки, всего – 549 308 (триста сорок девять тысяч триста восемь) рублей 35 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева