ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А59-718/17 от 25.07.2017 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно - Сахалинск Дело № А59-718/2017

31 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 года, решение в полном объеме постановлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по разработке проектной документации по контракту № 07/03-2013,

при участии в судебном заседании:

от истца – и.о.руководителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – Истец, МКУ «УКС Корсаковского ГО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – Ответчик, ООО «Компания») о понуждении безвозмездно устранить допущенные недостатки в проектной документации с учетом выводов по результатам отрицательного заключения экспертизы проектной документации № 65-1-3-3-0115-16 от 29.09.2016 и отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 65 от 29.09.2016 по объекту «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, расположенный по адресу: <...>».

Иск обоснован положениями норм статей 721, 761, 773 Гражданского кодекса РФ, и указано, что ответчик взял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с., расположенный по адресу: <...>» на основании муниципального контракта № 07/03-2013 от 08.04.2013 г. По представленной ответчиком проектной документации ими было получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства № 65-1-3-3-0115-16 от 29.09.2016 г. и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 65 от 29.09.2016 г. Тем самым представленная ответчиком документация на настоящее время без корректировки не может быть использована для строительства объекта, ответчик недостатки не устраняет, тогда как оплата по данному контракту ими произведена в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, и заявлением от 19.06.2017 г. просит обязать ответчика:

- безвозмездно устранить допущенные недостатки в проектной документации по объекту «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, расположенный по адресу: <...>», разработанной во исполнение контркта № 07/03-2013 от 08.04.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» с учетом замечаний и выводов отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №65-1-3-3-0115-16 от 29.09.2016, отрицательного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 65-1-4-6-0082-16 от 29.09.2016;

- безвозмездно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, расположенный по адресу: <...>»;

- предоставить им проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, расположенный по адресу: <...>», получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда, из них в течение 15 календарных дней для предоставления проектной документации.

Ответчиком 28.06.2017 г. и 19.07.2017 г. представлен отзыв на иск с дополнениями, в которых указал, что после получения первоначальных замечаний ОАУ «Управление Государственной экспертизы Сахалинской области» от 29.08.2016 г. для их оперативного устранения ими был направлен запрос истцу о предоставлении электронного варианта проектной документации, переданной экспертному учреждению, однако ответ им так и не был дан; также ими для оперативного устранения замечания по Государственной экспертизе в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении данных, без которых невозможно внесение изменений в документацию, а именно: материалы изысканий и положительное заключение экспертизы, на основании которых проведено строительство существующего здания, технические условия на благоустройство, озеленение, отвод ливневых вод; договор технологического присоединения к электрическим сетям; письмо об отсутствии необходимости разработки раздела «Сети связи», и письмо о согласовании поквартирной системы отопления, однако ответ ими не получен, самостоятельно получить эти сведения в эксплуатационных организациях они не могут, и без содействия заказчика внести изменения в проектную документацию не представляется возможным.

Также указали, что без содействия истца невозможно устранить недостатки по разделам «геология», «схема планировочной организации земельного участка», «конструктивные решения», «электроснабжение».

Определением суда от 28.06.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 19.07.2017 г., в судебном заседании был объявлен перерыв на 14-20 часов 25.07.2017 г. в целях ознакомления истца с поступившими от ответчика дополнительными пояснениями. О данном перерыве стороны были извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по изложенным в них основаниям, после перерыва представили письменные пояснения по доводам ответчика, в котором с данными доводами не согласились, пояснив, что в соответствии с условиями контракта именно ответчик обязан запрашивать необходимую ему документацию, и доказательств невозможности получения ответчиком самостоятельно необходимых для выполнения работ сведений им не представлено. При этом ответчиком заявлено о предоставлении с их стороны ему электронного варианта предоставленной им же проектной документации, тогда как именно он является разработчиком данной документации и у него имеется его экземпляр, при том, что ими был принят только один вариант электронной проектной документации, иных вариантов им не предоставлялось. Отметили, что они запросы ответчика не получали, однако из представленных ответчиком доказательств усматривается, что он получает ответы от органов, располагающими необходимой для выполнения им работы сведениями.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, под роспись его представителя, принимавшего участие в судебном заседании 28.06.2017 и размещением информации на сайте суда.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

08.04.2013 года Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, заключили контракт № 07/03-2013 на разработку проектной документации по объекту: «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с. расположенный по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Договором определена стоимость работ на разработку проектной документации в размере 1 683 963 рубля.

В соответствии с пп. 3.1. п. 3 Контракта стороны определили срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта, по 06.06.2013 г.

Согласно п. 7.2. Контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе применения результата работ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что представление Подрядчиком ненадлежаще оформленной или некомплектной проектной документации приравнивается к ее непредставлению. При обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно исправить проектную документацию в срок, установленный Заказчиком, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Согласно п. 7.4. Контракта Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.2. Контракта Подрядчик, в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причинение Заказчику или третьим лицам убытков, явившихся результатом некачественного выполнения работ или причиной неправомерных действий (бездействия) Подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта, либо в период гарантийного срока эксплуатации.

Как установлено судом, 06.06.2013 года истцом по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ по Контракту принята от ответчика проектная документация по объекту, и платежным поручением от 02.08.2013 года произведена оплата в пользу ответчика по данному контракту в полном объеме.

В дальнейшем истцом данная проектная документация была направлена на государственную экспертизу, по результатам проведения которой были получены два отрицательных заключения государственной экспертизы:

1) отрицательное заключение № 65-1-3-3-0115-16 от 29.09.2016 экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97, расположенный по адресу: <...>»;

2) отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 65 от 29.09.2016.

В соответствии данными отрицательными заключениями проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, и данных заключениях приведен большой перечень допущенных нарушений при подготовке проектной документации практически по всем разделам проектной документации.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных норм, а также с учетом условий Контракта у ответчика возникло обязательство по выполнению работ по разработке проектнойдокументации, а у истца, в свою очередь, по их принятию и оплате. При этом, определяющим элементом данных правоотношений является не только результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком после его принятия, но и качество выполненной работы.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязанбезвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственнойэкспертизыпроектнойдокументации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектнаядокументация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключениягосударственнойэкспертизыпроектнойдокументации.

С учетом вышеуказанных норм, проектнаядокументация может быть использована заказчиком и будет иметь доля него потребительскую ценность только в случае получения положительногозаключениягосударственнойэкспертизы.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что переданная им заказчику проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, поскольку в ходе государственной экспертизы данной проектной документы истцом получены два отрицательных заключения, которые не позволяют ее использовать для тех целей, для которых она изготавливалась.

При этом, как установлено судом, истцом 09.11.2016 г. была направлена в адрес ответчика претензия с предложением устранить выявленные отрицательными заключениями государственной экспертизы недостатки, однако ответчиком данные недостатки до настоящего времени не устранил, исправленная проектная документация истцу не сдана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение данной статьи, не представил в материалы дела доказательства соответствия выполненных работ по разработке проектной и рабочей документациигосударственным стандартами, нормативными техническими и правовыми документами Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными, условиям договора.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчиком указано на невозможность устранения недостатков без предоставления истцом как заказчиком документации.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего изготовления проектной документации без участия заказчика и предоставления заказчиком информации, указанной ответчиком в его в письме от 19.10.2016 г. (материалы изысканий и положительное заключение экспертизы, на основании которых проведено строительство существующего здания; технические условия на благоустройство, озеленение, отвод ливневых вод; договор технологического присоединения к электрическим сетям; письмо об отсутствии необходимости разработки раздела «Сети связи»; письмо о согласовании поквартирной системы отопления), ответчиком суду не представлено, а также не представлено и доказательств фактического направления в адрес истца данного обращения, тогда как из пояснений представителей истца следует, что они данное обращение ответчика не получали.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта от 08.04.2013 г., пункта 1.7 Задания на разработку проектной документации, на ответчике лежала обязанность обеспечить проведение обследования инженерно-технического состоянии конструкций и инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектной документации по достройке объекта в соответствии со СНиП 11-02-96, СП 11-104,97, СП 11-105,97, тем самым именно на ответчике лежала обязанность по получению необходимой инженерно-технической документации для выполнения работ.

Доказательств невозможности самостоятельно получить данную документацию ответчиком суду не представлено, напротив, из представленных им доказательств усматривается, что часть документации ответчиком была запрошена уже в 2017 году и получена им.

При таких обстоятельствах, суд признает, что именно по вине ответчика до настоящего времени проектная документация не изготовлена в надлежащем виде, пригодном для ее использования, тем самым ответчиком не исполнены надлежащим образом его обязанности по контракту от 08.04.2013 г.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки в проектной документации, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №65-1-3-3-0115-16 от 29.09.201 и отрицательном заключении государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 65-1-4-6-0082-16 от 29.09.2016, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика получить положительное заключение по проектной документации, подготовленной с учетом замечаний приведенных двух отрицательных заключений, поскольку именно по вине ответчика истец лишен был возможности получить положительные заключения, что влечет дополнительных расходы истца по вине ответчика.

И, соответственно, с учетом полученного положительного заключения ответчик обязан передать истцу результаты исполнения муниципального контракту в сроки, указанные истцом в исковом заявлении, поскольку данные сроки соответствуют срокам, предусмотренным контрактом для выполнения работ.

При этом суд учитывает, что ответчик возражений по данным срокам не заявил, доказательств необходимости установления иных сроков также не представил.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 18000 рублей (по 6000 рублей за каждое требование нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить допущенные недостатки в проектной документации по объекту «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, располжоенный по адресу: <...>», разработанной во исполнение контркта № 07/03-2013 от 08.04.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» с учетом замечаний и выводов отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №65-1-3-3-0115-16 от 29.09.2016, отрицательного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 65-1-4-6-0082-16 от 29.09.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, расположенный по адресу: <...>».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «40 квартирный 5-ти этажный жилой дом КПД-97с, расположенный по адресу: <...>», получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда, из них в течение 15 календарных дней для предоставления проектной документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина