Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН 1169102082797, ИНН 9109018669) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521) о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и взыскании 3 878 985 рублей 59 копеек за выполненные работы,

третьи лица: ООО «Проектировщик-2», МБУ «Зеленый город»,

при участии представителей:

от истца – Буторина Д. В. по доверенности № 25 от 19.08.2019 года (срок действия до 31.12.2021 года),

от ответчика – Афанасьевой С. А. по доверенности № 007/20 от 10.03.2020 года (срок действия – один год), личность удостоверена по удостоверению, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Крымтрансстрой» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ, заказчик) о признании незаконным одностороннего расторжения контракта.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту Коммунистического проспекта от пл. Славы до ул. Вокзальной на участке ПК-9,5 до ПК 47, объем выполнения по Техническому заданию – 8 482 кв. м.

Истец ссылается на допущенную ошибку в техническом задании в части объема выполнения (8 482 кв. м), тогда как фактически по данным геодезической съемки площадь газонов составила 5 537,2 кв. м.

Выполнив работы в этой части, истец предъявил ответчику к приемке и оплате работ на сумму 3 878 985,59 рублей.

Ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на неполное их выполнение к согласованному сроку, а также ненадлежащее качество выполненных работ.

11.12.2019 года ответчик заявил об одностороннем расторжении контракта, который оспорен истцом в рамках настоящего дела.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости выполненных им работ в сумме 3 878 985,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями Контракта, на момент выполнения работ истцу передана исходная документация, из содержания которой установить объем выполнения было невозможно. Истец выполнил работы в соответствии с условными обозначениями объекта, изложенными в Контракте, установив отсутствие заявленного к выполнению объема работ, истец выполнил работы в той части, в которой было возможно их выполнение и передал результат работ заказчику.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на неполное выполнение работ, отказался от Контракта.

Установив, что работы имеют недостатки, заказчик не предоставил истцу времени для их устранения, не потребовал их устранения в рамках гарантийного срока.

О надлежащем качестве работ, по мнению истца, свидетельствуют результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в связи с чем истец просит признать расторжение Контракта незаконным и обязать ответчика оплатить работы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для расторжения Контракта, о том, какой объем работ предусмотрен Контрактом, а какой объем выполнен истцом, проведена экспертиза по делу, в связи с чем доводы истца в этой части не согласуются с результатами экспертизы.

Истец, приступив к исполнению Контракта, согласился выполнить работы на условиях Контракта, то есть в указанных в нем объемах, поэтому ссылки на несоответствие заявленного к исполнению и фактически имеющегося объема ответчик считает необоснованными.

В отношении выполненных работ на сумму заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что они имели ненадлежащее качество, о чем извещен истец. В этой связи акты выполненных работ не подписаны заказчиком. В обоснование доводов о ненадлежащем качестве работ ответчик ссылается также на то обстоятельство, что после расторжения Контракта третье лицо – МБУ «Зеленый город» осуществило работы по устранению недостатков работ в виде планировки газонов, завоза грунта и посева семян. Необходимость выполнения работ третьим лицом обусловлена местом расположения спорного объекта (центр города, центральная улица), выполнение работ осуществлено не по заказу ответчика и при отсутствии договора и оплаты на устранение недостатков. Ответчик указывает на то, что отсутствие недостатков работ на момент проведения экспертизы обусловлено тем, что допущенные истцом при производстве работ недостатки были устранены в период проведения экспертизы по делу третьим лицом, о чем свидетельствуют указания в заключении эксперта о наличии на объекте нескольких слоев грунта.

Представитель третьего лица - ООО «Проектировщик-2» не явился, уведомлен надлежаще.

От третьего лица – МБУ «Зеленый город» поступили документы о выполненных на объекте работах, отзыв на иск, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя третьего лица - МБУ «Зеленый город», в удовлетворении которого судом отказано в связи с наличием в деле отзыва указанного лица на иск и отсутствия заявленных указанным лицом ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона № 0161300000119001555 истцом и ответчиком 20.10.2019 года заключен муниципальный контракт № 027-124-19, по условиям которого Подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству газонов на участке от ПК-9.5 до ПК 47 по объекту «Капитальный ремонт Коммунистического проспекта от пл. Славы до ул. Вокзальной», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а Заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке, установленном Контрактом.

В п. 2.1 Контракта установлена его цена - 5 941 898 рублей 86 копеек, включая НДС, и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта (п. 3.1 Контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения Контракта, окончание работ: не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта (п. 3.1.1 и 3.1.2 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 763, 768 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

Судом также установлено, что проектная документация на выполнение работ по Контракту изготовлена ООО «Проектировщик», сдана заказчику по акту № 5 от 29.01.2019 года (т. д. 2, л. д. 116), подписанному заказчиком 31.01.2019 года, получила положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (т. д. 2, л. д. 115).

30.10.2019 года Заказчик письмом № 027-1692 сообщил Подрядчику о необходимости исполнения Контракта, а также о том, что при осмотре объекта Заказчиком установлен факт нарушения условий Контракта при производстве работ, а именно: наличие недопустимых камней грунта и других предметов, засыпка корневых шеек деревьев, отсутствие подготовленного основания и недостаточную высоту грунта в отдельных местах (менее 15 см) (т. д. 2, л. д. 1).

Судом установлено, что 20.11.2019 года истец направил ответчику для принятия и подписания КС-2 акт № 1 от 20.11.2019 года за период работ с 21.10.2019 по 20.11.2019 года на сумму 3 878 985, 59 рублей, справку КС-3 и счет на указанную сумму.

В акте КС-2 указан объем выполнения работ – 5 537,2 кв. м.

Документы получены ответчиком 20.11.2019 года (т. д. 1. л. д. 41).

25.11.2019 года ответчик письмом № 027-1845/УДГХиБ сообщил истцу об отказе от приемки и оплаты работ со ссылкой на неполное выполнение работ, а также наличие недостатков работ в виде недопустимых камней грунта и других предметов, засыпки корневых шеек деревьев, отсутствия подготовленного основания и недостаточную высоту грунта в отдельных местах (менее 15 см).

Указанным письмом заказчик предложил расторгнуть Контракт, предложение устранить недостатки не высказано заказчиком по причине наступления неблагоприятных для выполнения работ погодных условий.

В письме также указано на ненадлежащее оформление исполнительной съемки газона.

26.11.2019 года истец направил ответчику исполнительные съемки газона (т. д. 1, л. д. 47).

03.12.2019 года письмом № 027-1889/УДХиБ ответчик сообщил истцу повторно об отказе в приемке и оплате работ по аналогичным основаниям (неполное исполнение Контракта и ненадлежащее качество работ), указав на то, что в нарушение п. 7.1 Контракта Заказчик не был приглашен на приемку работ за три дня до даты начала приемки работ.

11.12.2019 года Заказчик принял решение о расторжении Контракта в связи с невыполнением Подрядчиком согласованного Контрактом объема работ к сроку, установленном Контрактом (т. д. 3, л. д. 33).

По данным сайта гос.закупок контракт расторгнут 11.12.2018 года заказчиком в одностороннем порядке, решение о расторжении Контракта вступило в силу 23.01.2020 года.

Считая расторжение Контракта в одностороннем порядке незаконным, истец заявил требование о признании недействительным одностороннего расторжения Контракта Заказчиком от 11.12.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как указано в п. 3.1 Контракта срок исполнения работ по нему – 30 календарных дней от даты заключения Контракта, то есть до 19 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

-задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;

-нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных Контрактом более чем на 10 дней;

-нарушение Подрядчиком сроков установленных Детализированным графиком выполнения работ, разработанным и согласованным в соответствие с п. 5.1.27. Контракта, более чем на 10 дней;

-если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 2 статья 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Техническим заданием к Контракту определен объем подлежащих выполнению работ – озеленение на площади 8 482 кв. м (п. 4 Технического задания).

По КС-акту № 1 от 20.11.2019 года за период работ с 21.10.2019 по 20.11.2019 года на сумму 3 878 985, 59 рублей истец передал выполнение работ по озеленению в объеме 5 537,2 кв. м.

Таким образом, к окончанию срока исполнения Контракта, Подрядчик выполнение работ по Контракту в полном объеме не обеспечил, в связи с чем Заказчик правомерно 11.12.2019 года заявил о расторжении Контракта в связи с его неполным исполнением в срок.

Доводы истца о том, что условиями Контракта и переданной ему документацией установить наличие на объекте заявленной площади озеленения было невозможно, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, Техническим заданием к Контракту явно и недвусмысленно установлены условия выполнения работ в виде объемов выполнения – 8 482 кв. м, в связи с чем истец, принимая участие в закупке и заключая Контракт был надлежаще осведомлен об объеме подлежащих выполнению объемах работ.

Во-вторых, исполнение контракта осуществлено на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В-третьих, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено соответствие указанных в проектной документации объекта объемов выполнения работ по устройству газонов фактически существующим на объекте объемам в обозначенных пределах от ПК0+00 до ПК 47+00 и от ПК-9,9 (ПК 9+10) до ПК 47+00.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта, так как неисполнение Подрядчиком к согласованному сроку работ в объеме 8 482 кв. м. является основанием для расторжения с ним Контракта по инициативе Заказчика в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона и условиям Контракт.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, фактически выполненных им до расторжения Контракта.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные и неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Судом установлено, что направленные подрядчиком заказчику акт КС-2, справка КС-3 и счет не подписаны ответчиком и работы не приняты и не оплачены.

Обозначенные в актах работ выполнены до расторжения (прекращения действия) Контракта (в период с 20.10.2019 по 20.11.2019 года).

Ответчик указал на ненадлежащее качество работ, как основание отказа в их приемке и оплате, в связи с чем ответчик должен доказать наличие недостатков работ, исключающих использование им результата работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 марта 2012 года N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ.

В подтверждение надлежащего качества работ, истцом представлены в дело документы о пригодности использованного им при производстве работ грунта требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84, 17.5.1.03-86 и 17.5.3.06-8, в частности подготовленное по запросу истца специалистом ООО «Экоскай» - инженером по качеству химико-аналитической лаборатории заключение о соответствии грунта, отобранного на объекте «поле в с. Ключи» (т. д. 1, л. д. 60, 70).

По ходатайству истца в целях определения объема и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактически выполненный объем работ на объекте составил 5 707 кв. м., согласно КС-актам истца объем выполнения указан – 5 537, 72 кв. м.

В составе выполненных работ истец указал работы по подготовке почвы и посев газонов.

Эксперт в заключении сделал вывод о том, что работы по подготовке почвы в объеме 5 609,4 кв. м. и по посеву газонов в объеме 5 003, 6 кв. м. выполнены надлежаще.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что выполненные им работы, указанные в КС-акте от 20.11.2019 года, являются надлежащими.

Ответчик, обосновывая доводы о правомерности отказа в оплате работ, ссылается на то, что фактически на момент осмотра объекта экспертом недостатки работ, указанные ответчиком после их предъявления к приемке, были устранены третьим лицом – МБУ «Зеленый город», в связи с чем имели место на момент сдачи работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае при отказе от приемки работ, ответчик мер, направленных на фиксацию самих недостатков и причин их возникновения, не принял, экспертизу качества выполненных работ не провел, а в период рассмотрения дела допустил выполнение на объекте работ силами иного лица.

При наличии на момент отказа в приемке работ заключения, указанного в ст. 720 ГК РФ, полученного заказчиком, на истце, как подрядчике, лежала бы обязанность оспорить выводы, изложенные в нем, а при отсутствии такого заключения ответчик, как заказчик, обязан доказать наличие недостатков на объекте в момент их сдачи, что ответчиком не сделано.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик обязан был заявить о запрете выполнения работ на объекте в период рассмотрения дела в порядке ст. 90 АПК РФ, суд признает необоснованными, так как указанная мера является правом истца, который, полагая, что работы выполнены им без недостатков, не обязан был принимать меры к сохранению объекта в неизменном виде с целью доказывания в будущем факта отсутствия недостатков (доказывать то, чего, по мнению подрядчика, нет).

Кроме того, по данным МБУ «Зеленый город» работы по устройству газонов на объекте осуществлены в период с мая 2020 по август 2020 года, то есть в период нахождения настоящего дела в суде.

Ответчик, как заказчик работ на спорном объекте, не мог не знать о выполнении работ по устройству газонов на нем в период рассмотрения спора в суде.

Из представленных МБУ «Зеленый город» документов установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных Заказчиком при отказе в приемке работ, невозможно ни по месту выполнения работ, ни по объемам выполнения, тем более, что судом установлено и сторонами на оспаривается, что истец на объекте работы выполнил не в полном объеме.

Поскольку доказательства наличия на объекте в момент их сдачи заказчику недостатков, имеющих характер неустранимых и исключающих использование результата работ по назначению, не представлено ответчиком, постольку стоимость работ подлежит оплате им.

Статья 723 ГК РФ предоставляет Заказчику в случае некачественного выполнения работ, если такое выполнение делает результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, требовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что, получив от истца КС-акт от 20.11.2019 года, Заказчик осмотрел объект и установил наличие на нем недостатков односторонними актами, сообщив об этом Подрядчику в направленных ему письмах.

11.12.2019 года Заказчик принял решение о расторжении Контракта.

В этой связи Подрядчик, при наличии недостатков, в соответствии со ст. 723 ГК РФ обязан был бы их устранить при наличии требования Заказчика об этом.

В рассматриваемой ситуации возможность устранения Подрядчиком недостатков, при их наличии, отсутствовала в связи с расторжением с ним Контракта 11.12.2019 года, отсутствием требования Заказчика об устранении недостатков, а также в связи с началом работ на объекте иным лицом в мае 2020 года.

Как указано выше, по договору подряда оплата за выполненные до расторжения договора подряда работы, обязательна.

Исключение составляют случаи некачественного выполнения работ, которые предоставляют заказчику на совершение перечисленных в ст. 723 ГК РФ действий (безвозмездное устранение, соразмерное уменьшение, возмещения своих расходов на устранение недостатков).

В данном случае недостатки, если они и были, устранены не за счет Заказчика, что исключает право требовать от Подрядчика возмещения стоимости на их устранение, а доказательства несения Заказчиком убытков в деле отсутствуют.

Для решения вопроса о соразмерном снижении платы за выполненные работы в связи с некачественным их выполнением, Заказчику необходимо обосновать как факт некачаственного их выполнения, так и сумму, на которую подлежит снижению оплата, тогда как доказательства указанного не представлены ввиду отсутствия расходов ответчика в этой части.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что выполненный истцом результат работ имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, что могло бы стать основанием для полного отказа от оплаты, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что выполненные на объекте работы имеют потребительскую ценность, а также то, что недостатки, указанные ответчиком при отказе в приемке работ, по утверждению самого ответчика, устранены иным лицом, то есть не являются неустранимыми, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты работ в полном объеме, так как величина расходов на устранение выявленных ответчиком при приемке работ недостатков не может быть установлена судом по причине отсутствия таких расходов ответчика.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности уплачено 42 395 рублей госпошлины.

За подачу иска о расторжении договора истцом уплачено 6 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением иска о взыскании долга, понесенные истцом в этой части судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика.

В части требований о признании незаконным расторжения Контракта истцу в иске отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца, возмещению за счет ответчика такие расходы не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» 3 878 985,59 рублей задолженности и 42 395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 921 380 (три миллиона девятьсот двадцать одну тысячу триста восемьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего расторжения контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова