Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным требования об осуществлении ПАО «Банк Зенит» уплаты 5 815 808 рублей 84 копейки по банковской гарантии № ЭБГ ДО00-2017-30785-1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Банк Зенит» (публичное акционерное общество),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2019 года;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года со сроком до 31.12.2019 года;

от третьего лица – представитель не явился, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о признании незаконным требования об осуществлении ПАО «Банк Зенит» (далее – Банк, третье лицо) уплаты 5 815 808 рублей 84 копейки по банковской гарантии № ЭБГ ДО00-2017-30785-1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено ПАО «Банк Зенит».

Согласно исковому заявлению Заказчик необоснованно произвел начисление неустойки, исходя из начальной цены контракта – 38 584 800,85 рублей, при том, что фактически работы выполнены на меньшую сумму – 33 202 187,71 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно иску, заказчик, предъявляя требование об уплате неустойки, не учёл, что подрядчик по независящим от него обстоятельствам смог приступить к производству работ только 01.11.2017, поскольку проектно-сметная документация передана подрядчику 11.10.2017, объект реконструкции передан по акту подрядчику 12.10.2017, разрешение на строительство (реконструкцию) получено заказчиком 20.10.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписан ПАО «Сахалинэнерго» 30.10.2017.Таким образом, по мнению истца за просрочку выполнения работ в октябре 2017 года он подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Кроме того, в расчет неустойки необоснованно включена стоимость работ по наружной отделке (пункт 12 технического задания - ведомость объемов работ, раздел 11) стоимостью 3 216 080 рублей, без учета повышающих коэффициентов, НДС и индекса - дефлятора (Приложение № 3 к контракту « Расчет цены контракта»).

При исполнении контракта выявлена необходимость в выполнении работ, не учтенных проектно - сметной документацией, а именно работы по пробивке в кирпичных стенах борозд, стоимостью которых составляет 423 397 рублей 80 копеек. Для согласования и выполнения этого вида работ потребовалось дополнительное время, что в свою очередь стало причиной невозможности производства большей части работ по внутренней отделке объекта реконструкции, в связи с чем работы по внутренней отделке стоимостью 2 44 820 рублей выполнены в более поздний срок.

Неустойка в сумме 5 815 808 рубля 84 копейки составляет 17,5 % от окончательной цены контракта (33 202 187 рублей 71 копейка). То есть, размер неустойки является несоразмерным объему нарушенных обязательств, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки судом.

Истцом проверен расчет неустойки, произведенный ответчиком, представлен контррасчет.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражения на пояснения истца, в которых с доводами истца не согласился, указав на правильность расчета неустойки, а также соответствие требования условиям банковской гарантии.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражениях, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

ПАО «Банк Зенит» в представленном отзыве с доводами истца согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПАО «Банк Зенит» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие его представителя на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21 сентября 2017 года между ПАО «Банк Зенит» (Гарант) и ООО «Компания Строймодуль» (Принципал) было заключено соглашение № ЭБГ-ДО00-2017-30785-1 о предоставлении независимой гарантии (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом данного Соглашения являются условия выдачи Гарантом Принципалу Банковской гарантии № ЭБГ-ДО00-2017-30785-1 от «21» сентября 2017 года в соответствии с текстом, приведенным в Приложении № 1 к Соглашению в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом указанных ниже обязательств перед Бенефициаром.

Согласно пункту 2.2 Соглашения банковская гарантия выдается на следующих условиях:

Бенефициар: государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН: <***>, КПП: 650101001).

Целевое назначение банковской гарантии: обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту на реконструкция здания УПФР по Поронайскому району Сахалинской области, заключаемому между Принципалом и Бенефициаром по итогам электронного аукциона (Извещение о проведении электронного аукциона № 0261100000117000047 от «21» августа 2017 г., Протокол подведения итогов электронного аукциона №0261100000117000047-3 от «13» сентября 2017 г., размещенные на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru) (далее - «Контракт»).

Срок действия Банковской гарантии: с «21» сентября 2017 года по «31» декабря 2018 года, включительно.

Сумма гарантийного обязательства (предел ответственности Гаранта): 14 379 429,00 рублей.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренные настоящим Соглашением, ограничиваются суммой гарантийного обязательства, указанной в подпункте 2.2.5 настоящего Соглашения.

Банковская гарантия выдается Принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.5 Гарант обязан:

- уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, в пределах суммы, указанной в Банковской гарантии, при условии предъявления требования в соответствии с условиями Банковской гарантии.

- рассмотреть надлежащим образом оформленное и предъявленное Гаранту письменное требование Бенефициара с приложенными к нему документами в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем их поступления к Гаранту и, в случае, если Гарант признает требование надлежащим, уплатить Бенефициару указанную в требовании сумму путем ее перечисления на счет, указанный в требовании Бенефициара.

Согласно пункту 4.2.3 Гарант имеет право отказать Бенефициару в платеже по предъявленному требованию в случаях:

- несоответствия требования и/или приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии;

- предоставления Гаранту требования и/или приложенных к нему документов по окончании срока, указанного в Банковской гарантии.

На основании указанного Соглашения ПАО «Банк Зенит» выдал банковскую гарантию от 21 сентября 2017 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала (ООО «Компания Строймодуль») перед Бенефициаром (Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Банковская гарантия, Гарантия).

Согласно пункту 1 Банковской Гарантии настоящая Гарантия в сумме 14 379 429,00 рублей РФ обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту на реконструкцию здания УПФР по Поронайскому району Сахалинской области, заключаемому между Принципалом и Бенефициаром по итогам электронного аукциона (Извещение о проведении электронного аукциона № 0261100000117000047 от «21» августа 2017 г., Протокол подведения итогов электронного аукциона №0261100000117000047-3 от «13» сентября 2017 г., размещенные на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru) (далее-Контракт) и содержит обязательство Гаранта уплатить Бенефициару денежные средства в пределах указанной в настоящем пункте суммы.

Условия, которым должно соответствовать требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, установлены в пункте 2 данной гарантии.

Согласно данному пункту оригинал требования Бенефициара должен быть получен Гарантом до окончания срока действия Гарантии, требование Бенефициара должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. К требованию должны быть приложены, в том числе, следующие документы: приказ о назначении на должность лица, подписавшего требование, расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, подписанный руководителем Бенефициара и заверенный его печатью.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии втечение 5 (Пять) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом оригинала письменного требования Бенефициара о платеже (Требование) с приложением документов, указанных в п.2 настоящей Гарантии, Гарант должен удовлетворить требования Бенефициара.

В силу пункта 11 Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования по Гарантии по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с «21» сентября 2017 г. и действует по «31» декабря 2018 г., включительно.

03 октября 2017 года между государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Компания Строймодуль» (Генподрядчик) был заключен контракт № 0261100000117000047-0213922-02 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Контакта Заказчик поручает, а Генподрячик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания УПФР по Поронайскому району Сахалинской области в соответствии с Технически заданием, Графиком производства работ, а также Проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 38 584 800,85 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 работы должны быть выполнены с даты заключения Контракта до 30 июня 2018 года включительно.

Порядок начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту Генподрядчиком установлен пунктом 11.8 Контракта.

Согласно разделу 14 Контракта контракт заключается после предоставления Генподрядчиком обеспечения исполнения контракта, размер обеспечения составляет 14 379 429 рублей. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Генподрядчиком самостоятельно.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

31.10.2018 года между сторонами Контракта был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по Контракту выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Контракта. Стоимость фактически выполненных работ по данному акту составила 33 202 187,71 рублей.

27.12.2018 года, исх. № 12964-01 Учреждением в адрес ПАО «Банк Зенит» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-ДО00-2017-30785-1 от «21» сентября 2017 года, подписанное уполномоченным лицом Учреждения с проставлением печати, с приложением расчета пеней и документов, подтверждающих полномочия. Требование было получено Банком 29.12.2018 года.

Данным требованием Учреждение уведомило Банк о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «Компания Строймодуль» обязательств по Контракту, выразившемся в просрочке исполнения обязательств, а также указало на необходимость перечислить по банковской гарантии от 27.09.2017 года сумму 5 815 808,84 рублей.

Посчитав, что расчет неустойки по контракту произведен Учреждением неверно, размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, ООО «Компания Строймодуль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного требования незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 3 статьи 370 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно указанным разъяснениям гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 9 указанного Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у Банка не имелось оснований, по которым он вправе был бы отказать в удовлетворении требования бенефициара. Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом из материалов дела не следует, что в действиях Учреждения (бенефициара) имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Как следует из пояснений представителя Учреждения, спорное требование Банком исполнено.

Требования истца фактически обоснованы доводами, касающимися исполнения им основного обязательства по контракту.

Вместе с тем, как было указано выше, обязательство Банка (гаранта) не зависят от основного обязательства, имеющегося между Обществом (принципал) и Учреждением (бенефициар). Следовательно, любые доводы и обстоятельства, касающиеся основного обязательства, не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности требования бенефициара к гаранту, за исключением тех, которые свидетельствуют о наличии в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы истца об ошибочности расчета неустойки являются спорными, и не являются очевидными, суд отклонят доводы Общества, заявленные в иске, об ошибочности произведенного ответчиком расчета неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что он не может защитить свои права иным способом, кроме как, оспаривая требование о выплате по банковской гарантии, также отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Как следует из указанных разъяснений, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Общества о признании незаконным требования Учреждения к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина пошлину в сумме 46 100 рублей (52 100 - 6000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строймодуль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей, излишне уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения № 102 от 11.02.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева