Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО ЧОО «Авангард-ЮС» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» (далее – общество, ООО ЧОО «Авангард-ЮС») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОО «Авангард-ЮС» осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрану объектов и (или) имущества, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с заявлением, в котором административный орган просит привлечь ООО ЧОО «Авангард-ЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело.

В судебном заседании представитель управления поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества с требованиями управления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что общество не занимается работами по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не принимает соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Относительно осуществления охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, представитель общества указала, что такая деятельность осуществляется обществом на основании договоров, которые были заключены по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, общество, которое соответствовало всем требованиям, предъявленным к участникам закупки, полагалось на профессионализм заказчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС» зарегистрирована в качестве юридического лица 23.09.2016 Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10). В качестве дополнительных видов деятельности заявлена, в частности, деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Отделом Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия регистрационный номер 442 от 30.11.2016 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 30.11.2021.

В соответствии с выданной лицензий, ООО ЧОО «Авангард-ЮС» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 151 от 09.11.2018, установлено, что ООО ЧОО «Авангард-ЮС» допущено осуществление охраны объектов и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, при проверке объекта охраны Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Волейбольный центр «Сахалин»» по адресу: <...>, 22.10.2018 было установлено, что в соответствии с контрактом № 11 от 29.12.2017 на объекте охраны осуществляется пропускной режим, охранники ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» обеспечивают охрану имущества с помощью установленных на объекте технических средств охраны: системы видеонаблюдения и технического средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте (металлообнаружитель).

При проверке объекта охраны Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский федеральный геологический фонд» по адресу: город Южно-Сахалинск. Коммунистический проспект д. 70, 22.10.2018 было установлено, что в соответствии с контрактом № 0373100135917000135-0775247-01 от 19.12.2017 на объекте охраны осуществляется внутриобъектовый и пропускной режимы, охранники ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» обеспечивают охрану имущества с помощью установленных на объекте технических средств охраны: системы видеонаблюдения.

При проверке объекта охраны Государственное бюджетное учреждение культуры «Литературно-художественный музей книги ФИО3 «Остров Сахалин»» по адресу: <...>. 22.10.2018 года, было установлено, что в соответствии с контрактом № 0361200015017007050 от 04.12.2017 года, на объекте охраны осуществляется внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим, охранники ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» обеспечивают охрану имущества с помощью установленных на объекте технических средств охраны: системы видеонаблюдения.

При проверке объекта охраны Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» по адресу: <...> 23.10.2018 было установлено, что в соответствии с контрактом № 0361100013717000062-0677005-01 от 27.11.2017 на объекте охраны осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, охранники ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» обеспечивают охрану имущества с помощью установленных на объекте технических средств охраны: системы видеонаблюдения и системы контроля доступом (турникет).

При проверке объекта охраны Государственное бюджетное учреждение санаторий профилакторий «Лесное озеро», по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское, 26.10.2018 было установлено, что в соответствии с контрактом № 62 от 25.12.2017 на объекте охраны осуществляется пропускной режим, охранники ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» обеспечивают охрану имущества с помощью установленных на объекте технических средств охраны: системы видеонаблюдения и системы контроля доступом (шлагбаум).

Так же было установлено, что ООО ЧОО «Авангард-ЮС» осуществляется охрана объектов в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территории). Так, при проверки объекта охраны Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Волейбольный центр «Сахалин»» по адресу: <...>, 22.10.2018 было установлено, что в соответствии с контрактом № 11 от 29.12.2017 охрана объекта осуществляется ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта».

При проверке объекта охраны Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» по адресу: <...> 22.10.2018 было установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 0361100002717000021-0005392-01 от 18.01.2018 охрана объекта осуществляется ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации».

При проверке объекта охраны Государственное бюджетное учреждение культуры «Литературно-художественный музей книги ФИО3 «Остров Сахалин» по адресу: <...>, 22.10.2018 было установлено, что в соответствии с контрактом № 0361200015017007050 от 04.12.2017 охрана объекта осуществляется ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства культуры, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности в сфере культуры».

При проверке объекта охраны Государственное бюджетное учреждение санаторий профилакторий «Лесное озеро» по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское, 26.10.2018 было установлено, что в соответствии с контрактом № 62 от 25.12.2017 охрана объекта осуществляется ООО ЧОО «АВАНГАРД-ЮС» в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ».

На основании изложенного управление пришло к выводу, что общество осуществляет охрану объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрану объектов и (или) имущества, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии.

Усмотрев в действиях общества осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), административный орган 15 ноября 2018 года составил в отношении общества протокол № 65лрр000151118001000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию частных охранных услуг.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2478-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статьи 11 Закона № 2487-1).

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением N 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий)) (пункты 1, 2 Требований).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта (пункт 1 Требований).

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 3 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (пункт 1 Требований).

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (пункт 1 Требований).

Таким образом, для учреждений здравоохранения, объектов спорта, объектов (территорий) в сфере культуры и объектов образования установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, следовательно, для осуществления охраны таких учреждений необходимо получение лицензии на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, общество, в нарушение изложенных норм законодательства, осуществляло охрану объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, а также охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 № 65лрр000151118001000, актом проверки № 151 от 09.11.2018, фототаблицами.

При этом судом не принимается довод общества о том, что им фактически не принимаются меры реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, в силу следующего.

Так, в техническом задании к контракту № 0361200015017007050 от 04.12.2017 указано, что охранная организация обязана иметь группу быстрого реагирования со временем прибытия на объект не позднее 10 минут после подачи тревожного сигнала; в случаях выхода из строя пожарной и охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, СКУД, организовывать ряд мероприятий по квалифицированному выявлению причин неисправности и давать консультацию по их устранению. В техническом задании к контракту № 11 от 29.12.2017 указано, что каждый работник охранной организации должен иметь исправный ручной металлодетектор на каждом посту охраны. Согласно техническому заданию к контракту № 0361100002717000021-0005392-01 сотрудники охраны должны иметь навыки работы с охранно-пожарными сигнализациями, системами видеонаблюдения. В техническом задании к контракту № 0361100013717000062-0677005-01 от 27.11.2017 указано, что охранная организация должна осуществлять правильную эксплуатацию средств связи, инженерно-технических средств охраны. Согласно техническому заданию к контракту № 62 от 25.12.2017 сотрудник охранной организации должен обладать знаниями назначения и умением пользоваться техническими средствами охраны.

Более того, о выполнении обществом услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны свидетельствуют объяснениям работников общества, а также имеющаяся в материалах дела фототаблица.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что охрана объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, осуществляется обществом на законных основаниях, поскольку осуществляется на основании договоров, которые были заключены по результатам проведения электронных аукционов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. При этом надзор за деятельностью заказчика осуществляется УФАС по Сахалинской области, в то время как в рамках настоящего дела оцениваются действия не заказчика, а общества как лица, осуществляющего частную охранную деятельность, которая Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не регламентируется.

Участвуя в закупке, общество должно было осознавать, что, несмотря на положения документации о закупке в части отсутствия в ней требований к участнику о наличии специального разрешения, общество в силу норм действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок осуществления охранной деятельности, не может осуществлять охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в случае, если общество не имеет лицензии на охрану таких объектов.

При этом само по себе добросовестное поведении и профессионализм заказчика не могут однозначно свидетельствовать о соблюдении ООО ЧОО «Авангард-ЮС» всех требований и обязанностей, возложенных на него как на участника отношений в сфере осуществления охранной деятельности. При ином подходе юридические лица, победившие в закупке, могли бы в дальнейшем не соблюдать требования действующего законодательства в сфере их деятельности, что недопустимо.

Более того, суд также отмечает, что в судебном заседании представить общества не оспаривала факт осуществления ООО ЧОО «Авангард-ЮС» охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без соответствующей лицензии на момент проведения проверки.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании деятельности в области частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено.

Так, общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается. Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства. Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, суд считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Более того, общество осуществляет охранную деятельность объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без лицензии. При этом требования к антитеррористической защищенности утверждены в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации, основной целью которого является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе жизни и здоровья граждан.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2018 по делу № А59-2686/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. На момент выявления вменяемого обществу нарушения – октябрь 2018 года – годичный срок окончания исполнения указанного решения не истек. В этой связи суд приходит к выводу, что вменяемое обществу нарушение, во-первых, является однородным – имеет один объект посягательства, во-вторых, совершено им в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных обществом нарушений, а также установление наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 41 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮС», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.2016 Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН – <***>, КПП – 650101001, ОКТМО – 64701000, расчетный счет – <***>, КБК – 180 116 900 100 160 001 40.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова