Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миолан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 593 рубля 97 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миолан» (далее – ответчик, ООО «Миолан», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 593 рубля 97 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании агентского договора № 3/2018/К от 15.06.2018 ответчик принял на себя обязательства подобрать и направить в г. Южно-Сахалинск персонал для сезонной работы по рыбообработке на период путины.

Согласно пункту 1.1 договора была заполнена и направлена в адрес ответчика заявка на подбор персонала, согласно которой ответчик должен был направить в срок до 09.07.2018 первую партию работников в количестве 20 человек; до 16.07.2018 первую партию работников в количестве 10 человек.

После получения заявки 15.06.2018 ответчиком был выставлен счет № 6 на оплату авиабилетов в размере 480 000 рублей по маршруту Красноярск – Южно-Сахалинск.

Платежным поручением № 124 от 03.07.2018 истцом была перечислена предоплата в размере 320 000 рублей для приобретения авиабилетов на первую партию работников.

Вместе с тем, обязанности ответчика по предоставлению персонала не исполнены.

Претензии истца о возврате перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.06.2019 дело № А59-2630/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миолан» о расторжении агентского договора объединено с настоящим делом, делу присвоен общий номер А59-7459/2018.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть агентский договор № 3/2018/К от 15.06.2018, взыскать 320 000 рублей неосновательного обогащения, взыскать 23 721 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 15.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Миолан» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор на оказание услуг по подбору персонала № 3/2018/К (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с поручениями заказчика подобрать для него персонал из числа российских граждан, достигших 18-летнего возраста, физически крепких, имеющих навыки работы по обработке рыбы, и отправить его на временную сезонную работу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручение оформляется в форме заявки на подбор персонала, где указываются требования к кандидатам, срок сезонных работ и иные условия, имеющие отношение к вакансии. Заявка на подбор персонала является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить доставку персонала по маршруту Красноярский край – г. южно-Сахалинск, сформировать группы для отправки; сообщить заказчику о дате и времени вылета (прибытия) работников не позднее 7 дней до даты вылета; получить в авиационном агентстве билеты и передать их работникам; совершить иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере стоимости аива и ж/д билетов для обеспечения доставки персонала согласно цен в регионах, указанных п.п 2.1.5.

Согласно пункту 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно заявке на подбор персонала (Приложение №1 к договору) от ё5.06.2018 ответчик должен был обеспечить доставку персонала в количестве 30 человек на период работы с 08.07.2018 по 20.09.2018.

На основании данной заявки ответчик 15.06.2018 выставил истцу счет № 6 на приобретение авиабилетов в количестве 30 штук по цене 16 000 рублей на общую сумму 480 000 рублей.

Платежным поручением № 124 от 03.07.2018 истец перечислил ответчику 320 000 рублей на приобретение авиабилетов на первую партию работников в количестве 20 человек.

Вместе с тем обязанности по доставке персонала в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5 ответчиком не исполнены.

20.03.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении агентского договора с требованием в срок до 20.04.2019 вернуть перечисленную истцом предоплату в размере 320 000 рублей.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства ответчика по представлению персонала на период путины с 08.07.2018 по 20.09.2018 не исполнены, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия агентского договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением № 124 от 03.07.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик отзыв на иск, а также доказательства направления истцу персонала в количестве 20 человек, не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Помимо требований о расторжении агентского договора и взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 721 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 572 рубля на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 302 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 14.09.2018 на сумму 3 000 рублей (за подготовку претензии); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 19.11.2018 на сумму 5 000 рублей (за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения); контрактом на оказание платных юридических услуг по предоставлению интересов ИП ФИО1 по делу №А59-7459/2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 12.02.2019 на сумму 15 000 рублей (за представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по контракту от 12.02.2019); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 19.04.2019 на сумму 5 000 рублей (за подготовку уведомления о расторжении агентского договора и искового заявления о расторжении договора).

Ответчиком факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком не оспорен.

С учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, суд признает расходы, фактически понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть агентский договор на оказание услуг по подбору персонала № 3/20118/К от 15.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миолан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миолан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 320 000 рублей неосновательного обогащения, 23 721 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 572 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины а всего – 387 293 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миолан» в доход федерального бюджета 302 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина