Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнеров, обращении взыскания на грузы, находящиеся в контейнерах,

при участии:

от истца : представитель ФИО1 по доверенности № 28/12/11-ФЛВ от 28.12.2011;

от ответчика : представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (далее – истец, ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский морской торговый порт» (далее – ответчик, ООО «ПМТП») о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнеров в размере 4 917 518, 88 рублей, обращении взыскания на удерживаемые грузы, находящиеся в контейнерах EASU9606040, FESU4026645, FESU 4051885, FESU 2086331, FESU 5104932, FESU 5121781, установлении начальной продажной цены удерживаемых грузов в размере 4 067 188, 14 рублей в соответствии с их таможенной стоимостью.

Определением суда от 03.05.2012 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2012 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке и срок, установленные статьей 121 АПК РФ.

В силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с Генеральным Агентским Соглашением от 08.11.2006 г. ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» является Генеральным агентом «FescoContainerCompanyLtd.» (Принципала) и в этой связи осуществляет защиту и содействие интересам Принципала в отношениях морской перевозки грузов.

Также между ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (Оператор) и «FescoContainerCompanyLtd.» (Владелец) заключен Договор № FLV07/0136 на управление контейнерным парком, контейнерным оборудованием, принадлежащим и арендуемым Владельцем. В силу положений данного Договора Истец как оператор Владельца обеспечивает управление и контроль над оборудованием, в том числе несет ответственность за сбор всех штрафов за задержку оборудования с третьих сторон после окончания свободного периода, установленного владельцем (раздел 1., пункты 2.6., 2.10).

На основании указанного Договора 01.01.2007 года Оператор (Владелец) заключил Агентский договор № AR2007-04/29 с ЗАО Морская агентская компания «Транфес» (Агент).

01.06.2007 года ЗАО Морская агентская компания «Трансфес» (Агент) заключило агентский договор № 151 с ООО Морская агентская компания «Трансфес Сахалин» (Субагент).

По условиям указанного Договора Субагент выполняет от своего имени или от имени Агента действия по обслуживанию и контролю использования контейнерного парка компаний, входящих в группу FESCO, в том числе контейнеров ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток». Под действие договора попадают контейнеры, находящиеся в эксплуатационном парке компаний, входящих в группу FESCO: собственные, арендованные либо находящиеся под иным оперативным контролем FESCO (контейнерный парк). Контейнер считается убывшим с территории Субагента после пересечения судового планширя при погрузке на судно или после пересечения контейнером границы территории Субагента при вывозе другими средствами транспорта. Передача оборудования с / на территорию Субагента оформляется актом приема/сдачи, составляемого с участием Субагента и принимающей/сдающей стороны (пункты 1.1., 2.2., 2.6., 2.7.).

Согласно пункту 3.18 Агентского договора Субагент должен собирать плату за задержку оборудования на территории Субагента третьими сторонами (отправители, экспедиторы и т.д.) сверх установленного Агентом (Владельцем) нормативного периода, включенного в ставку на конкретном направлении.

Из материалов дела (грузового манифеста, коносаментов, грузовых таможенных деклараций, письма ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» от 10.11.2009 г. № 37) усматривается, что в октябре 2007 года из порта Пусан в порт ФИО2 (Сахалинска область) в адрес ООО «Поронайский морской торговый порт» доставлен груз в шести контейнерах: EASU9606040, FESU4026645, FESU 4051885, FESU 2086331, FESU 5104932, FESU 5121781, принадлежащих морскому перевозчику, Субагентом которого выступает ООО «Морская агентская компания «Транфес Сахалин».

Прибывший груз был выгружен на склад временного хранения ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» и после предъявления Грузополучателем таможенных деклараций выпущен в свободное обращение.

Перевозка груза осуществлялась на основании коносаментов №PUKO001165 и № PUKO001195.

Частью 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза может подтверждаться коносаментом.

Как видно из условий коносаментов, оформленных в связи с перевозкой груза ответчику, Продавец (отправитель, получатель груза, держатель коносамента, владелец груза, которые несут ответственность перед Перевозчиком за оплату фрахта и расходов) несет ответственность за возврат порожних контейнеров, выданных Океанским перевозчиком, очищенных и вымытых изнутри, в пункт разгрузки или в иной пункт, указанный перевозчиком (подпункт (С) пункта 11).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу норм гражданского законодательства пользование чужим имуществом на безвозмездной основе допустимо только при соответствующем волеизъявлении на то собственника либо иного обладателя вещного права (статья 8; раздел 2 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спорные контейнеры были предоставлены именно в связи с осуществлением перевозки, после получения груза ответчик, у которого не возникло право владения и пользования ими, обязан был освободить контейнеры и возвратить их перевозчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для удержания и пользования контейнерами после истечения периода свободного использования, следовательно, у истца, как владельца, возникло право применения меры ответственности за нарушение обязательств.

В период с декабря 2007 по январь 2012 года ООО «Морская агентская компания «Транфес Сахалин» (Субагент) выставило ответчику счета для оплаты сверхнормативного использования контейнеров. Размер возмещаемых расходов определен на основании писем Владельца контейнеров (ФЕСКО контейнер сервисиз Ко., ЛТД) о тарифах для расчета штрафных санкций за задержку оборудования (простой или задержка) владельцами грузов, Инструкций об установлении условий при сборах за задержку контейнерного оборудования парка ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» в портах РФ и составил 4 917 518, 88 рублей.

Возражения относительно заявленных требований и доказательства, их подтверждающие, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Ответчиком расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания платы за сверхнормативное использование контейнеров подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4 917 518 рублей 88 копеек.

Истец, ссылаясь на статьи 160 КТМ РФ и 790 ГК РФ, просит обратить взыскание на грузы, находящиеся в контейнерах EASU9606040, FESU4026645, FESU 4051885, FESU 2086331, FESU 5104932, FESU 5121781, установить начальную продажную цену удерживаемых грузов в размере 4 067 188, 14 рублей в соответствии с их таможенной стоимостью.

Как установлено статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 359 Гражданского кодекса РФ закреплено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи (расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, плата за простой судна в порту выгрузки, фрахт, плату за простой судна в порту погрузки, аварийный взнос).

В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм удержание груза перевозчиком может иметь место до того момента, пока соответствующий груз находится у данного перевозчика и не передан получателю. Поскольку истец сам указывает и материалами дела подтверждается, что весь доставленный груз передан грузополучателю и выпущен в свободное обращение, то доводы о том, что истец удерживает доставленный груз, суд находит несостоятельными.

Кроме того, плата за сверхнормативное пользование контейнерами не является провозной платой (фрахтом), поэтому удержание груза в соответствии со статьей 790 ГК РФ, статьей 160 КТМ РФ и обращение взыскания на груз, содержащийся в контейнерах, в данном случае недопустимо.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания суммы долга на груз, принадлежащий ответчику, и производное от них требование об установлении начальной продажной цены, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 51 588 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика в размере 47 587 рублей 59 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поронайский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» плату за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 4 917 518 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 587 рублей 59 копеек, а всего – 4 965 106 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина