Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ан Эдуарда Евгеньевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности по завершению демонтажа многоквартирного жилого дома № 91 по ул. Школьная в г. Невельск; взыскании ущерба в размере 1 005 420 рублей,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика: ОКС и ЖКХ Администрации Невельского ГО – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

иные лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ан Эдуард Евгеньевич (далее – истец, предприниматель, ИП Ан Э.Е.) обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности по завершению демонтажа многоквартирного жилого дома № 91 по ул. Школьная в г. Невельск; взыскании ущерба в размере 1 005 420 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником здания магазина «Барбара», расположенного по адресу: <...>. В первой половине 2017 года, в рамках заключенного между Отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципального контракта был осуществлен демонтаж и снос здания жилого дома № 91, имевшего общую с принадлежащим истцу зданием магазина несущую стену.

В связи с проводимыми работами по сносу многоквартирного жилого дома, истцом 05.06.2017 в администрацию Невельского городского округа было направлено обращение о необходимости при проведении работ учитывать наличие пристроенного к демонтируемому зданию принадлежащего истцу магазина, на которое Администрация ответила отказом.

14.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика обращение с просьбой при сносе жилого дома ограничиться сносом плит второго этажа, которое оставлено Администрацией без ответа.

В настоящее время фактически демонтаж многоквартирного жилого дома № 91 в г. Невельск не завершен, поскольку демонтаж плит второго этажа выполнен не был. Вместе с тем, у истца отсутствует возможность привести архитектурный облик здания магазина.

18.06.2018 представители администрации по результатам осмотра здания магазина составили протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении истца к административной ответственности за фактически невыполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы по демонтажу здания.

В период с 20 по 21 июля 2017 года произошло выпадение значительного количества атмосферных осадков (дождя), в связи с чем на территории снесенного дома № 91 по ул. Школьная, а именно – в котловане, образовавшемся на месте ранее расположенных подвальных помещений произошло скопление большого количества дождевой воды, не имевшей естественного стока. Скопленная вода проникла в магазин, поскольку не было сделано укрепление оставшейся стены.

25 июля 2017 года истец, в связи с произошедшим подтоплением магазина, порчи внутренних помещений и находящегося товара обратился в Администрацию с просьбой направить комиссию для проведения обследования и установления причин затопления магазина.

27 июля 2017 года комиссией в составе инженеров технического надзора Отдела капитального строительства Администрации был произведен осмотр территории вокруг магазина и его внутренних помещений.

В результате данного осмотра составлен акт, в котором указано, что видны мокрые следы на покрытиях из линолеума и в местах примыкания пола к стенам, а также следы намокания мебели и ее расслоения. Наружные стены мокрые на высоту до 40 см от пола, отметка пола ниже на 15 см, чем наружное дорожное покрытие. Подрядчиком ИП ФИО1 не до конца были произведены работы по разборке торцевой части стены демонтируемого дома № 91 по ул. Школьная, в связи с чем в данном месте не была выполнена вертикальная планировка до проектной отметки около 30 см. Во время выпадения осадков произошло значительное скопление воды, в результате чего произошло затопление магазина и причинение имущественного ущерба.

По расчету истца размер причиненного ему ущерба составил 1 005 420 рублей.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала, что не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной муниципального контракта, в рамках которого производился снос жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (далее – ОКС и ЖКХ, Отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо, ИП ФИО1).

Ответчик - ОКС и ЖКХ с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что из содержания претензии не усматривается, что мебель в магазине была повреждена вследствие неправомерных действий Отдела. Акт, на который ссылается истец, содержит противоречивые сведения. Комиссия, составившая акт, не наделена полномочиями по определению причинно-следственной связи между выполнением работ по сносу дома и затоплением магазина. Представители Отдела были приглашены истцом уже после того, как сошла вода. Акт был составлен исключительно сотрудниками истца.

Вина в случившемся подтоплении магазина лежит на истце, ввиду нарушения им пунктов 8 и 8.1.4 Правил санитарного содержания благоустройства территории муниципального образования «Невельский городской округ», утвержденных решением Собрания Невельского городского округа от 20.10.2015 № 167.

За нарушение данных Правил административная комиссия Невельского городского округа постановлением от 09.07.2018 № 82/18 привлекла истца к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29.03.2004 № 490, которое истцом не обжаловалось.

Территория, прилегающая к магазину истца, не имеет устройств для поверхностного водоотвода, что явилось причиной затопления после выпадения осадков.

Торцевая стена не была снесена из-за обращений истца в Администрацию.

Согласно отзыву третьего лица – ФИО1 в предмет контракта, заключенного между ОКС и ЖКХ и ИП ФИО1, виды работ, которые просит обязать выполнить истец, не входили. Торцевая стена является общей стеной снесенного здания и магазина истца, в связи с чем не могла быть разобрана методом обрушения. Акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан ОКС и ЖКХ без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа обязанность по завершению демонтажа многоквартирного жилого дома № 91 по ул. Школьная в г. Невельск, а именно: плит второго этажа. Оставить граничащую с мебельным магазином «Барбара» торцевую стену до уровня второго этажа, оставить ж/б перекрытие первого этажа, а также часть стены по оси «Б» и решить архитектурный облик оставшейся части здания. Осуществить утепление торцевой стены и ее обшитие металлостейдингом, с целью предотвращения воздействия внешних естественных факторов на внутренние помещения магазина. Взыскать субсидиарно с Администрации Невельского городского округа и Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа стоимость ущерба, причиненного затоплением магазина, в размере 1 005 420 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика – ОКС и ЖКХ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители ответчика – Администрации Невельского городского округа и третьего лица – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика – ОКС и ЖКХ и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Ан Эдуард Евгеньевич является собственником здания магазина «Барбара», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 65 АБ № 079805.

15 мая 2017 года между Отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик), правопреемником которого является ответчик – Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, третье лицо) заключен муниципальный контракт № 34-17 по проведению работ по демонтажу домов в г. Невельске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.5 данного муниципального контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Место проведения работ: <...> (пункт 1.6 контракта).

10 июля 2017 года между Отелом капитального строительства администрации Невельского городского округа и ИП ФИО1 подписан акт о приемке выполненных по муниципальному контракту работ КС-2.

05 июня 2017 года истцом в адрес мэра Невельского городского округа направлено обращение (входящий № 1238-32) о необходимости при проведении работ учитывать наличие пристроенного к демонтируемому зданию принадлежащего истцу магазина, а именно – истцом указано на необходимость оставить граничащую с магазином торцевую стену до уровня второго этажа, оставить ж/б перекрытие первого этажа, а также часть стены по оси «Б» и решить архитектурный облик оставшейся части здания. Также указывалось на необходимость утепления торцевой стены и ее обшитие металлосайдингом.

Как следует из содержания искового заявления, письмом от 04 июля 2017 года Администрация сообщила истцу, что по результатам инженерно-сейсмического обследования жилого дома по ул. Школьная, 91 в г. Невельск, состояние стен было признано недопустимым. С учетом указанного заключения, дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа был заключен контракт на демонтаж данного дома. По условиям контракта подрядчик обязан снести все здание в полном объеме. В связи с чем, требования истца об оставлении торцевой стены, состояние которой является недопустимым, ее утепление и обшивка металлосайдингом являются необоснованными.

14 июля 2017 года истец повторно направил в адрес Администрации письмо с просьбой произвести снос плит второго этажа.

Как следует из содержания искового заявления в период с 20 по 21 июля 2017 года произошло выпадение значительного количества осадков, в связи с чем на территории снесенного дома № 91 по ул. Школьная г. Невельска, а именно – в котловане, образовавшемся на месте ранее расположенных подвальных помещений произошло скопление большого количества дождевой воды, не имевшей естественного стока. В результате чего скопленная вода проникла в магазин, поскольку укрепление оставшейся стены (ранее являвшейся внутренней частью снесенного дома) с целью предотвращения воздействия внешних факторов на внутренние помещения магазина выполнено не было.

25 июля 2017 года истец обратился в Администрацию с просьбой направить комиссию для проведения обследования и установления причин затопления магазина.

27 июля 2017 года комиссией в составе инженеров технического надзора ОКС администрации Невельского городского округа был произведен осмотр территории вокруг магазина и его внутренних помещений.

В акте, составленном по результатам осмотра, указано, что в ходе осмотра выявлено, что большая часть мебели установлена на брусках сечением 15х15 см, видны мокрые следы на покрытиях из линолеума и в местах примыкания пола к стенам, а также следы намокания мебели и ее расслоения. Наружные стены мокрые на высоту до 40 см от пола. При измерении высоты от наружного дорожного покрытия до оконного отлива и высоты от пола помещения до подоконной доски разница составила минус 15 см, то есть отметка верха пола ниже на 15 см, чем наружное дорожное покрытие. Со слов продавца мебельного магазина «Барбара» ФИО4, при сильных ливневых дождях, прошедших 21 и 22 июля 2017 года ливневый лоток, находящийся вдоль бывшего жилого дома по ул. Школьная, 91, не справлялся с объемом выпавших дождевых вод, что привело к затоплению северного торца магазина, принадлежащего ИП Ан Э.Е. вода просачивалась через швы шлакоблоков, которыми заложены оконные проемы цокольной части стены сломанного дома. Подрядчиком ИП ФИО1 по просьбе Ан Э.Е. не до конца произведены работы по разборке торцевой части стены дома, в связи с чем не была в этом месте выполнена вертикальная планировка до проектной отметки около 30 см. Во время выпадения осадков произошло значительное скопление воды, в результате чего произошло затопление магазина и причинение имущественного ущерба. На момент осмотра воды в рассматриваемом участке не было.

18 июня 2018 года представителями Администрации составлен акт осмотра и протокол об административном правонарушении, по итогам которых вынесено постановление от 09.07.2018 № 82/18 о привлечении ИП Ан Э.Е. к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29.03.2004 № 490.

31 июля 2018 года истец направил в адрес Администрации претензию с требованиями:

- предоставить копию муниципального контракта на демонтаж и снос многоквартирного жилого дома № 91 по ул. Школьная в г. Невельск, заключенного с ИП ФИО1;

- завершить демонтаж многоквартирного жилого дома № 91 по ул. Школьная в г. Невельск, а именно: плит второго этажа. Оставить граничащую с мебельным магазином «Барбара» торцевую стену до уровня второго этажа, оставить ж/б перекрытие первого этажа, а также часть стены по оси «Б» и решить архитектурный облик оставшейся части здания. Осуществить утепление торцевой стены и ее обшитие металлосайдингом, с целью предотвращения воздействия внешних естественных факторов на внутренние помещения магазина;

- отменить ранее принятое постановление о привлечении к административной ответственности как необоснованное и противоречащее обстоятельствам дела;

- компенсировать стоимость ущерба, причиненного затоплением магазина в результате недобросоветстного заключения и контроля за надлежащим исполнением муниципального контракта со стороны Администрации, заключенного с ИП ФИО1

Письмом № 1246-34 от 28.08.2018 Администрация сообщила истцу, что остаток стены жилого дома, пристройкой к которому является принадлежащий истцу стационарный объект, в том виде, в котором он находится, представляет опасность для работников, посетителей магазина, а также других лиц. В целях предотвращения возможного обрушения Администрацией принято решение о полном сносе стены.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 209, 210, 304 ГК РФ, истец указывает, что его право собственности на нежилое здание мебельного магазина «Барабара», расположенного по адресу: <...>, нарушено в результате ненадлежащего контроля со стороны заказчика – ОКС и ЖКХ за надлежащим выполнением подрядчиком ИП ФИО1 работ по демонтажу (сносу) жилого дома, расположенного в <...>, в рамках заключенного между Отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа и ИП ФИО1 муниципального контракта, а именно - истцом указано, что ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту работы выполнены не в полном объеме – не снесена граничащая с магазином «Барбара» торцевая стена.

Вместе с тем, как следует из письма истца мэру Невельского городского округа (входящий № 1238-32 от 05.06.2017), ИП Ан Э.Е. указывает на необходимость при разборке здания, расположенного по ул. Школьная, 91, оставить общую со зданием магазина торцевую стену до уровня 2-го этажа, в связи с чем данная стена не была демонтирована при сносе жилого дома по ул. Школьная, 91.

Таким образом, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что работы в рамках муниципального контракта, заключенного с ИП ФИО1 были выполнены не в полном объеме и не завершен демонтаж торцевой стены, граничащей с принадлежащим ему магазином, сам своими действиями способствовал сохранению граничащей торцевой стены, в связи с чем, данная стена, являющаяся частью магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, не была демонтирована.

Данное обстоятельство также подтверждается предписанием Администрации Невельского городского округа от 10.01.2018 № 6-32, в котором указано, что на основании муниципального контракта в 2017 году был выполнен демонтаж аварийного многоквартирного дома № 91 по ул. Школьной в г. Невельске. В ходе производства работ в адрес заказчика поступило обращение истца от 05.06.2017 о необходимости сохранения торцевой стены многоквартирного дома, в связи с тем, что данная стена является общей с магазином, расположенным по адресу: <...>. По результатам обращения истца принято решение о сохранении части стены многоквартирного дома, в целях сохранения целостности магазина. Истцу как собственнику магазина в срок до 10.03.2018 было предписано привести в надлежащий вид указанную часть стены.

18 июня 2018 года представителями Администрации в целях проверки исполнения предписания от 10.01.2018 № 6-32 был проведен осмотр территории, прилегающей к магазину истца, составлен акт осмотра и протокол об административном правонарушении, по итогам которых вынесено постановление о привлечении ИП Ан Э.Е. к административной ответственности за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся обеспечения благоустройства. Данное постановление истцом в установленном порядке обжаловано не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, торцевая стена не была демонтирована при сносе жилого дома, поскольку истец, являющийся собственником магазина, просил оставить эту общую стену в целях сохранности принадлежащего ему нежилого здания.

Поскольку жилое здание многоквартирного дома по адресу <...> снесено и отсутствует, спорная торцевая стена, ранее являвшаяся общей с магазином, принадлежащим истцу на праве собственности, по адресу ул. Школьная, 91А, осталась только частью данного нежилого здания.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Школьная, д. 91А, в том числе торцевой стены, являющейся частью данного нежилого здания, а ранее являвшейся общей стеной со снесенным жилым домом, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на истце.

В своих исковых требованиях истец не отрицает того обстоятельства, что он сам обращался в Администрацию с просьбами оставить граничащую торцевую стену. Но при этом истец просит возложить на ОКС и ЖКХ обязанность демонтировать плиты второго этажа, оставив граничащую с мебельным магазином «Барбара» торцевую стену до уровня второго этажа, оставить ж/б перекрытие первого этажа, а также часть стены по оси «Б».

В качестве правового обоснования данных исковых требований истец ссылается на статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, спорная стена не была демонтирована именно по просьбе истца, как собственника магазина, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права предпринимателя как собственника нежилого здания не были нарушены.

Правового обоснования возложения на ОКС и ЖКХ обязанности по частичному сносу стены истцом не представлено.

Письмо от 05.06.2017, в котором истцом указано на необходимость сохранения стены до уровня второго этажа, не является доказательством нарушенного права собственности истца.

Исковые требования в части возложения на ОКС и ЖКХ обязанности решить архитектурный облик оставшейся части здания, осуществить утепление торцевой стены и ее обшитие металлосайдингом с целью предотвращения внешних естественных факторов на внутренние помещения магазина нормативно не обоснованы. Кроме того, в силу прямого указания закона (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Снос жилого дома, расположенного по адресу <...> произведен на основании муниципального контракта, поскольку был признан аварийным и не пригодным для проживания, что истцом не отрицается. Обстоятельства сноса жилого дома, имевшего общую стену с магазином истца, не является правовым основанием возложения на ОКС и ЖКХ обязанности, указанной в исковых требованиях, поскольку ответчик не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части возложения на ОКС и ЖКХ обязанности по завершению демонтажа многоквартирного жилого дома № 91 по ул. Школьная в г. Невельск, а именно: плит второго этажа; оставить граничащую с мебельным магазином «Барбара» торцевую стену до уровня второго этажа, оставить ж/б перекрытие первого этажа, а также часть стены по оси «Б» и решить архитектурный облик оставшейся части здания; осуществить утепление торцевой стены и ее обшитие металлостейдингом, с целью предотвращения воздействия внешних естественных факторов на внутренние помещения магазина, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании субсидиарно с Администрации Невельского городского округа и Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа стоимости ущерба, причиненного затоплением магазина, в размере 1 005 420 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков указано, что затопление магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине недобросовестного заключения и контроля за надлежащим исполнением муниципального контракта со стороны Администрации и ОКС и ЖКХ, заключенного с ИП ФИО1

Как указано в исковом заявлении в период с 20 по 21 июля произошло выпадение значительного количества осадков, в результате чего на территории снесенного дома № 91 по ул. Школьная в г. Невельске, а именно – в котловане, образовавшемся на месте ранее расположенных подвальных помещений произошло скопление значительного количества дождевой воды, не имевшей естественного стока. Скопившаяся в котловане вода проникла в магазин, поскольку укрепление оставшейся стены с целью предотвращения естественных факторов на внутренние помещения магазина выполнено не было.

Вместе с тем, как указано выше, общая стена магазина по ул. Школьной, 91А и снесенного дома по ул. Школьной, 91 не была демонтирована по просьбе истца – собственника мебельного магазина «Барбара», что подтверждается письмом истца мэру Невельского городского округа за входящим номером 1238-32 от 05.06.2017

В исковых требованиях истец также просит обязать ОКС и ЖКХ произвести демонтаж стены до уровня второго этажа, то есть, исходя из исковых требований, истец просит не сносить стену полностью.

Вместе с тем, как указано ранее укрепление оставшейся части стены снесенного дома по ул. Школьная, 91 не является обязанностью ОКС и ЖКХ, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что затопление магазина произошло по причине невыполнения работ по укреплению стены, не может служить доказательством причинения ему убытков ответчиками, истцом не приведено правового обоснования в силу какой нормы действующего законодательства на ответчиков возлагается обязанность по укреплению данной стены.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий ответчиков в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному с ИП ФИО1

Ссылка истца на акт поврежденного имущества от 22.07.2017 в качестве доказательства причиненного ему ущерба, а также его размера, судом отклоняется, поскольку данный акт составлен истцом и продавцом магазина «Барбара» в одностороннем порядке.

Истцом не представлено доказательств, что на момент выпадения осадков и затопления магазина он известил о произошедших обстоятельствах ответчиков. Как указано в исковом заявлении о факте затопления магазина, порчи внутренних помещений и товара, истец сообщил в Администрацию 25 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование причиненных ему убытков, а также их размера в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что ущерб причинен в результате неправомерных и виновных действий или бездействий ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными ему убытками. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что затопление магазина произошло именно вследствие выпавших осадков и по вине ответчиков, поскольку на них не лежала обязанность произвести укрепление оставшейся части стены, которая не была снесена, как указано выше, именно по просьбе истца, что предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, как указано выше, составленный в одностороннем порядке акт поврежденного имущества от 22.07.2017 не подтверждает размер причиненного ущерба.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные о приобретении им мебели, а также письма продавцов о полной оплате истцом за товары, подтверждает лишь факт приобретения истцом данных товаров, перечисленных в товарных и товарно-транспортных накладных, но не подтверждает повреждение именно того имущества, которое указано в данных товарных и товарно-транспортных накладных.

Ссылка истца на акт осмотра территории вокруг мебельного магазина «Барбара» по ул. Школьная, 91А в г. Невельске и самого мебельного магазина после ливневых дождей, прошедших с 21 по 22 июля 2017 г, от 27 июля 2017 года, составленный представителями ОКС администрации Невельского городского округа, не является доказательством, подтверждающим, что убытки были причинены предпринимателю по вине ответчиков и в результате их виновных неправомерных действий или бездействий.

Обстоятельства и причина затопления магазина, принадлежащего истцу, изложены в данном акте со слов продавца магазина, что не может служить доказательством виновных действий или бездействий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, в данном акте указано, что разборка торцевой части стены дома не была произведена до конца именно по просьбе истца.

Поскольку именно по просьбе истца часть общей с ранее снесенным жилым домом стены не была демонтирована, Администрация предписанием от 10.01.2018 № 6-32 обязала истца в срок до 10.03.2018 привести стену в надлежащий вид. Данное предписание получено истцом лично.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) и вина ответчиков в причиненном ему ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Фотографии магазина и прилегающей к нему территории, приложенные к акту осмотра от 27.07.2017, составленному истцом, подтверждают лишь факт затопления магазина, но не являются доказательствами вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ан Эдуарда Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина