Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ «ЮСПНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (далее – ООО «Сократ ДВ», ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 317 от 01.11.2013 в размере 231 394 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами по делу 01 ноября 2013 года заключен договор № 317 на выполнение работ по монтажу установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте: ГБУ Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 1 к договору). Окончание выполнения работ в соответствии с п. 4.2. договора 29 ноября 2013 года. Цена договора составляет 7 724 823 рубля 96 копеек. В указанные договором сроки ответчик работы не сдал, работы приняты 26 декабря 2013 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику направлялись претензии об уплате неустойки в размере 331 394 рубля 96 копеек в соответствии с п. 8.2. указанного договора. Ответчиком претензия № 138 удовлетворена частично в размере 100 000 рублей, других платежей от ответчика не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18 марта 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О рассмотрении дела истец и ответчик извещены надлежащим образом по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой о получении судебного акта представителями истца и ответчиков.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на ст. 404 ГК РФ указывает на несоответствие технического задания локальному сметному расчету, проектно-сметной документации: не были предусмотрены работы по прокладке кабельных линий; не предусмотрена защита кабельных линий защитными элементами от сейсмической активности; не указаны работы по прокладке кабельных линий по действующим столбам для соединения корпусов и прочих административных помещений в единую сеть, а также оборудование для системы речевого оповещения; проектным решением не были предусмотрены работы по оснащению объекта световыми оповещателями «ВЫХОД» и работы по прокладке кабельных линий в защитном рукаве, о чем истец уведомлялся, однако, несвоевременно реагировал на внесение изменений в проект. Доставка дополнительного оборудования, которое не было предусмотрено проектным решением и техническим заданием, осуществлялась из г. Хабаровска. Ссылается на неблагоприятные погодные условия как причину несвоевременной поставки оборудования. Кроме прочего, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки на сумму 110 464 рубля 98 копеек, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период нарушения сроков исполнения обязательств, внесение изменений в проектную документацию, заказ и доставку оборудования, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № 0161200001413000381 от 21 октября 2013 года, заключен договор № 317 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте: ГБУ Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (далее – работы) объекта заказчика находящегося по адресу: 693012, <...> в соответствии с проектной документацией, общероссийскими, региональными и ведомственными нормативными документами, строительными особенностями защищаемых зданий, помещений и сооружений, а также утвержденной сметой (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 29 ноября 2013 года.

Цена настоящего договора составляет 7 724 823 рубля 96 копеек, без НДС. Цена включает в себя: все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость работ, оборудования, материалов для выполнения работ, доставка оборудования и материалов, уплачиваемые налоги на территории РФ, иные налоги, таможенные пошлины, стразовые и прочие расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, нормативными правовыми актами и техническими нормами, выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Приемка работ осуществляется после выполнения всех видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией. Объемы работ, не предусмотренные проектной документацией или выполненные без согласования с заказчиком, приемке и оплате не полежат (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за выполненную работу производится заказчиком в безналичном порядке после выполнения всех видов и объемов работ, предусмотренных договором в течение 10 банковских дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний заказчика.

Работы приняты заказчиком 26 декабря 2013 года, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 256, и оплачены заказчиком 31 декабря 2013 года платежным поручением № 3084.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика составить смету и передать ее на утверждение заказчику.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный ответчиком, на сумму 7 724 823 рубля 96 копеек, что соответствует цене договора, на указанную сумму подписан акт выполненных работ и истцом произведена оплата работ на эту же сумму.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что сроки нарушения обязательств произошли и по вине истца, который несвоевременно реагировал на внесение изменений в проект, ссылается на письмо № 211, в котором ответчик указывает истцу на необходимость выполнения дополнительных работ и замену указанных материалов на аналогичные, однако указанное письмо имеет характер преддоговорной переписки, поскольку датировано 29 октября 2013 года, тогда как договор № 317 заключен между сторонами 01 ноября 2013 года без разногласий и возражений.

Также, в подтверждение доводов о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектным решением, ответчиком представлены письма № 263 от 10.12.2013, № 264 от 10.12.2013, № 266 от 11.12.2013, в подтверждение уведомления истца о несвоевременной поставке оборудования из-за погодных условий представлено письмо № 274 от 18.12.2013. Однако указанная ответчиком переписка датирована после истечения срока исполнения договора – 29 ноября 2013 года, потому не имеет правового значения для дела. Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ о том, что сроки нарушения обязательств произошли и по вине истца, не состоятельны, доказательств тому не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об изменении срока выполнения работ, в деле также отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору за период с 30 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 09 января 2014 года № 134 с предложением оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 331 394 рубля 96 копеек в течение 10 дней со дня получения данной претензии, с приложением расчета неустойки. 27 января 2014 года истцом повторно выставлена претензия № 138 аналогичного содержания.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. 299 от 27 декабря 2013 года, в котором ответчик гарантирует оплату неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 30 ноября 2013 года по 26 декабря 2013 года в размере 331 394 рубля 93 копейки.

Ответчиком частично удовлетворена претензия истца № 138, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 185 от 17.02.2014 на сумму 100 000 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 231 394 рубля 96 копеек с учетом пункта 8.2. договора и частичной оплаты ответчиком неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки с учетом применения двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 110 464 рубля 98 копеек.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее — Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, период просрочки выполнения работ, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно возможности их возникновения,внесение заказчиком изменений в проектную документацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и принимает расчет ответчика, уменьшив размер неустойки за просрочку выполнения работ – до 110 464 рубля 98 копеек, хотя размер неустойки, рассчитанный исходя из цены контракта, двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 16,50%, количества дней просрочки – 26, количества дней в году – 360, составит 92 054 рубля 14 копеек. Таким образом, в общей сумме с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 100 000 рублей размер взыскания составит 10 464 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 627 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Сократ ДВ», исчисленная исходя из заявленного размера иска.

Руководствуясь ст.ст. 167- 171, 226-229, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» 10 464 рублей 98 копеек неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 627 рублей 90 копеек, всего 18 092 рубля 88 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина