Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт.Тымовское» ( далее – МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 019 рублей 50 копеек.

Иск обоснован тем,что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское. Исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией ,действующей в период с 05.08.2015 по 15.09.2015 г. В соответствии с банковской гарантией по просьбе Принципала ( ООО «Стандарт Строй») Гарант ( ПАО «Сбербанк России») принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара ( МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское) любую сумму,не превышающую 446 019, 50 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта в МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское,который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам аукциона. В требовании Бенефициара должно быть указано,какие обязательства Принципала по контракту,обеспеченные контрактом, не исполнены им. В связи с нарушением Принципалом срока выполнения работ по контракту, МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское направил в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении выплат по банковской гарантии. 08.09.2015 Гарант произвел выплату в пользу МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское по банковской гарантии в размере 446 019,50 руб. По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика,так как банковская гарантия не соответствует требованиям,предусмотренным пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). В банковской гарантии не поименовано какое-либо конкретное обязательство. Исходя из толкований в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора, истец указывает,что банковской гарантией обеспечивалось только обязательство по надлежащему выполнению работ и устранению недостатков в период гарантийных обязательств. Нарушение срока выполнения работ по контракту банковской гарантией не обеспечивалось. По этим основаниям истец считает,что ответчик получил исполнение по банковской гарантии на основании документов,которые не были предусмотрены такой гарантией по обязательствам, которые таким требованием не охватывались.

Так как ООО «Стандарт Строй» не давало согласия на выплату сумм по банковской гарантии, то и действия Бенефициара по последующему получению денежных сумм по банковской гарантии неправомерны.

Истец полагает,что при получении суммы банковской гарантии ответчик действовал недобросовестно,установив небольшой срок для выполнения работ – 10 дней, ответчик не создал условий для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: не освободил все помещения ( кроме пищеблока и обеденного зала); не демонтировал учебное оборудование,что мешало производству работ( слесарная мастерская,столярная мастерская,помещения для трудов и т.д.); не передал утвержденную проектно-сметную документацию с отметками « к производству работ»; не выдал технические условия на подключение к электросети; не представил ответственных лиц для взаимодействия и решения технических вопросов. В локальном сметном расчете отсутствовали конкретные наименования материалов, в связи с чем истец запросил у заказчика согласование предлагаемых к использованию на объекте материалов,изготовление которых находится за пределами Сахалинской области. По этим основаниям истец потребовал у ответчика перенести сроки выполнения работ по контракту. 08.09.2015 истцом приостановлены работы на объекте до полного освобождения всех помещений. 14.10.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения вентиляционных, электромонтажных и общестроительных работ до момента получения запрошенных ранее ответов. 20.10.2015 ответчик согласовал использование материалов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что при заключении муниципального контракта ООО «Стандарт Строй» предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии от 03.08.2015 г., выданной ПАО «Сбербанк России» на сумму 446 019,50 руб., предусматривающей безусловную выплату банком по требованию МБОУ «СОШ №1 пгт.Тымовское» всей суммы гарантии в случа,если ООО «Стандарт Строй» откажется от выполнения работ или допустит любое ( в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту. Со стороны ООО «Стандарт Строй» допущено нарушение сроков производства работ, вина Заказчика отсутствует, в связи с чем и был применен избранный сторонами способ обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии. В соответствии с условиями банковской гарантии МБОУ «СОШ № 1 пгт.Тымовское» направило в ПАО «Сбербанк России» письмо о выплате суммы банковской гарантии. Банком правомерно удовлетворены требования по банковской гарантии. У МБОУ «СОШ № 1 пгт.Тымовское» отсутствует неосновательное обогащение. Просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании позиция ответчика не изменилась.

Определением от 10 марта 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое в отзыве на иск указало,что 24.08.2015 г. бенефициар обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением в срок обязательства по муниципальному контракту. К требованию был приложен акт от 21.08.2015 г. о невыполнении в срок работ по муниципальному контракту, приказ по полномочиям лица, подписавшего требовании. Все представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Спорная банковская гарантия была выдана банком в обеспечение возврата подрядчиком авансового платежа, а не исполнения им обязательства по выполнению работ и сдаче результата заказчику. В условиях гарантии не содержалось положений, обязывающих заказчика подробно указать. Какие именно обязательства по договору подряда были нарушены. Из текста банковской гарантии прямо не следует,что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ. Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

Поскольку банк является субъектом,осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника. В тех случаях, когда кредитор полагает,что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства , на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Сроки предъявления гарантии были соблюдены, был представлен весь перечень документов,оговоренный в условиях гарантии, у гаранта не имелось оснований для отказа в требовании бенефициара.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2016 года до 10 часов.

После перерыва состав суда не изменился.

Выслушав представителей истца,ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 05.08.2015 г. между МБОУ «СОШ № 1 пгт.Тымовское» ( Заказчик) и ООО «Стандарт Строй» ( Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300007315000239-0415639-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское.

В силу пункта 3.1. контракта срок исполнения работ с момента подписания муниципального контракта по 15.08.2015 года.

В соответствии с разделом 10 контракта исполнение контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии № 70/8567/0025/221 от 03 августа 2015 года ОАО « Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России).

Банковская гарантия вступает в силу с 05 августа 2015 года, действует по 15 сентября 2015 года и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования Бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

21.08.2015 г. после истечения установленного контракта срока для исполнения обязательства, в период действия банковской гарантии, МБОУ СОШ № 1 пгт.Тымовское направило ООО «Стандарт Строй» письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Стандарт Строй» своих обязательств по контракту,касающихся срока выполнения работ.

01.09.2015 г. вх.78 письменное требование получено истцом.

08.09.2015 года по платежному поручению № 470175 ПАО «Сбербанк России» произвел перечисление ответчику за истца денежных средств в сумме 446 019,50 рублей по банковской гарантии № 2216/8567/0221/15/112 от 03.08.2015 г. на основании требования № 239-0415639-02 от 24.08.2015 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с невыполнением в срок требования об оказании услуг.

14.09.2015 г. ПАО «Сбербанк России» в порядке регресса направил ООО «Стандарт Строй» требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии № 70/8567/0025/221 от 03.08.2015 г. в сумме 446 019,50 рублей.

Платежным поручением № 912 от 17.09.2015 г. истец произвел перечисление суммы банковской гарантии.

26 января 2016 года истец получил претензию ответчика о возврате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, как неосновательно полученных ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с условиями рассматриваемой банковской гарантии, стороны не установили конкретный перечень нарушений, за которые Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму.

Согласно банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 446 019,50 рублей, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта в МБОУ СОШ № 1 пгт. Тымовское, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам аукциона.

В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту,обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им.

Проанализировав указанные условия банковской гарантии суд приходит к выводу,что Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму за любое нарушение обязательств по муниципальному контракту со стороны Подрядчика. При этом Бенефициар должен только указать в чем состоит нарушение Принципалом условий муниципального контракта.

Суд не соглашается с позицией истца о том,что банковской гарантией обеспечивалось только обязательство по надлежащему выполнению работ и устранению недостатков в период гарантийных обязательств. Нарушение срока выполнения работ по контракту банковской гарантией не обеспечивалось.

Текст спорной банковской гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения обязательства МБОУ «СОШ № 1 пгт.Тымовское»,которое не готовило проект банковской гарантии и не предлагала формулировок условий банковской гарантии.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Истец неоднократно в судебном заседании пояснял,что текст банковской гарантии им не оспаривается.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта работы должны быть выполнены в срок по 15.08.2015 года включительно.

Из материалов дела следует,что к указанному сроку работы на объекте не выполнены подрядчиком, это нарушение Бенефициар и указал в подтверждении ( от 21.08.15. № 239-0415639-02), представленном в Банк.

Получив от Банка уведомление о предъявлении Бенефициаром требования по выплате банковской гарантии , ООО «Стандарт-Строй» не предоставило в Банк свои возражения с приложением доказательств выполнения работ в срок ( акт приема-передачи формы КС-2, справка формы КС-3). Принципал также не возразил и против списания 17.09.2015 г. с его расчетного счета денежных средств Банком в счет возмещения по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта Подрядчик в течение трех рабочих с момента окончания работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ.

Пунктом 5.3. муниципального контракта установлено,что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства о выполнении работ по муниципальному контракту.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует,что работы по муниципальному контракту не выполнены и на момент рассмотрения настоящего спора.

Истец представляет переписку,подтверждающую, по его мнению, нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту по вине Заказчика.

К числу таких доказательств истец относит письмо от 06.08.15. исх.№ 291 о сообщении информации об ответственных лицах (уполномоченных представителей) Заказчика с представлением документов, подтверждающих эти полномочия ; о предоставлении копии приказа об утверждении проектно-сметной документации; о направлении копии проектной документации с отметками « к производству работ»; об обеспечении доступа работников Подрядчика во все помещения, входящие в объем работ ( т.1 л.д.31) ;

- односторонний акт истца от 10.08.15. осмотра помещений объекта,из которого следует, что Подрядчиком принято решение приступить к выполнению демонтажных работ в пищеблоке и обеденном зале ( т.1 л.д.32);

- письмо от 11.08.15. исх.№ 297 о согласовании в связи с длительным сроком поставки материалов для дальнейшей установки на объекте ( т.1 л.д.33);

- письмо от 01.09.15 г. исх.№ 326 о пролонгации сроков выполнения работ в связи с несвоевременным освобождением помещений,подлежащих ремонту, и несвоевременным согласованием материалов, а также с задержкой поставки материалов, изготовление которых находится за пределами Сахалинской области ( т.1 л.д.34);

- письмо от 07.09.15. исх. № 391 о согласовании материалов ( т.11 л.д.35);

- письмо от 08.09.15. исх.№ 390 о приостановке работ ( подготовка, согласование, закуп и доставка материалов) в связи с отсутствием ответа на письмо от 11.08.15. исх.№ 297 и в связи с непредоставлением части помещений для ремонта ( т.1 л.д.36);

- письмо от 01.10.15 г.исх. №391/1 о предоставлении информации по сроку и порядку оплаты за выполненные дополнительные работы, об извещении о способе и порядке выполнения общестроительных работ по кровле ( т.1 л.д.37);

- письмо от 14.10.15. г. исх.№ 457 об отсутствии должного контроля со стороны Заказчика по проводимым работам, о приостановлении части вентиляционных, электромонтажных и общестроительных работ до момента получения запрошенных ранее ответов ( т.1 л.д.38);

- письмо от 20.10.15 г. исх.№ 468 ( ответ на письмо Заказчика от 19.10.15. б/н) о необходимости принятия решения по кровельным работам (т.1 л.д.40);

- письмо от 20.10.15г. исх.№ 469 о согласовании материалов (светильников) для дальнейшей установки на объекте ( т.1 л.д.41);

- письмо без даты исх.№ 510 ( получено Заказчиком 16.11.15.) о направлении реестра документов для закрытия выполненных работ ( т.1 л.д.52).

Из ответов Заказчика и его писем следует,что помещения, подлежащие ремонту, были освобождены и готовы к ремонту в срок до 05.08.2015 г., все материалы согласовывались по мере их поступления на согласование. Так как ремонтные работы по муниципальному контракту не были завершены в августе 2015 года, то с 01.09.2015 г. начался новый учебный год и был задействован кабинет (специализированный) технологии для девочек,в котором на момент открытия школы ремонт не производился. В остальных помещениях были произведены демонтажные работы облицовки, покрытия, инженерных систем и т.д., с 04.09. по 08.09.2015 г. ремонтные работы не производились, о чем составлены акты, отсутствовали ремонтные бригады. По мнению Заказчика, задержка выполнения условий контракта происходит не из-за несогласования каких-либо материалов, а из-за халатного отношения к самому контракту, отсутствием рабочих и непоставки материалов,которые не требуют согласования ( т.2 л.д.36, 39, 41, 44, 45, 47 ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленную истцом и ответчиком переписку, суд приходит к выводу о том,что вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ на объекте не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 446 019 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.