Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках проведенного административного расследования министерством выявлено несоблюдение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившиеся в реализации через объект розничной торговли (торговый киоск) алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям по физико-химическим показателям (крепости и щелочности), органолептическим показателям, полноте налива, указанием ГОСТа, не соответствующего дате розлива. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представила.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 8 февраля 2019 года принята резолютивная часть решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12 февраля 2019 года министерство обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

До вступления решения в законную силу судом на основании статьи 178 АПК РФ с учетом предусмотренных статьей 228 данного Кодекса особенностей принята резолютивная часть дополнительного решения от 18.02.2019 относительно неразрешенного вопроса о судьбе предмета административного правонарушения.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24 января 1997 года за регистрационным номером 1694, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные регистрационные сведения внесены 30 июля 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 6 ноября 2018 года в министерство поступило письмо из ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 22.10.2018 № 33/17391 с материалами проверки КУСП от 22.02.2018 № 1217.

Из представленных материала усматривается, что 22 февраля 2018 года в рамках проведения операции «Алкоголь» сотрудниками ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в торговом киоске «Терек», расположенном по адресу: <...>, торговая деятельность в котором осуществляется предпринимателем ФИО1, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

Так, в 23 часа 15 минут 22.02.2018 ФИО2, находясь в качестве продавца, осуществила продажу одной бутылки водка «Финская», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 300 рублей, при отсутствии соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе осмотра торгового помещения, результаты которого отражены в протоколе от 22.08.2018, сотрудниками ОМВД России по Корсаковскому городскому округу обнаружено и изъято 2 бутылки водки «Финская сильвер», объемом 0,5 литра, и 1 бутылка коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л, крепостью 40% . Факт изъятия оформлен протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от22.02.2018.

В рамках уголовного дела № 11801640003000092, возбужденного по статье 171.4 Уголовного кодекса РФ, в отношении выявленной алкогольной продукции проведена криминалистическая судебно-химическая экспертиза, в том числе на предмет соответствия:

- водки «Финская сильвер» – ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия, принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 Ля 340-ст (далее – ГОСТ 12712-2013);

- коньяка «Лезгинка» – ГОСТ Р 51618-2009. Национальный стандартРоссийской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия, введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 907- ст (далее – ГОСТ Р 51618-2009).

Проведение экспертизы поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области.

По результатам проведенного исследования, выводы которого изложены в заключении эксперта от 06.09.2018 № 515, установлено, что водка «Финская сильвер» не соответствует ГОСТу 12712-2013 по объемной доле этилового спирта (34,02% вместо 40%), по щелочности (4,6 см³ вместо 2 см³). Кроме того, в данной алкогольной продукции сахар не выявлен, что противоречит составу, указанному на этикетках. На этикетках не указан ГОСТ 12712-2013, не указаны наименование водки и наименование производителя алкогольной продукции на федеральных специальных марках.

В результате исследования коньяка «Лезгинка» экспертизой установлено несоответствие указанной алкогольной продукции ГОСТ Р 51618-2009 по объемной доле этилового спирта (35,44 % вместо 40%),по полноте налива, по органолептическим показателям. В указанном коньяке высших спиртов не выявлено, следовательно, данный объект произведен не из коньячных спиртов;фурфурола и танинов (дубильных веществ) не выявлено, следовательно, данный объект не выдерживался в контакте с древесиной. Выявлен 1,2-пропандиол, являющийся ароматизатором. В реквизитах на бутылке указан ГОСТ Р 51618-2009, не соответствующий по дате розлива (22.11.2016), так как с 01.05.2016 действует «ГОСТ 31732-2014. Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия», введенный в действие приказом Госстандарта от 10.09.2014 № 1042-ст.

В заключении эксперта также указано, что в процессе исследования вся жидкость из бутылок израсходована полностью, порожние бутылки помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета, который опечатан печатью: «Для пакетов № 9. ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области».

Относительно результатов уголовного дела по факту незаконной розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции следователем СО ОМВД России по Корсаковскому ГО вынесено постановление от 15.10.2018 о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемой.

На основании поступивших материалов министерством вынесено определение от 15.11.2018 № 174-2.1/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

В рамках административного производства определением от 15.11.2018 № 174-2.1/2018 у предпринимателя истребованы сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным с разделами А и Б), сертификаты соответствия или декларация о соответствии на водку «Финская сильвер» и коньяк «Лезгинка».

Указанные документы предпринимателем не представлены.

При изучении материалов дела министерством установлено, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2018 и протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.02.2018 составлены сотрудниками полиции без участия понятых, сведения о применении в ходе осуществления процессуальных действий видеозаписи также отсутствуют.

В целях восполнения данных недостатков по административному делу должностными лицами министерства произведен осмотр порожних бутылок от алкогольной продукции (2 бутылки водки и 1 бутылка коньяка), хранящейся в здании ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В ходе данного процессуального мероприятия, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 21.11.2018 № 174-2.1/2018, указанные бутылки осмотрены на предмет наличия на ней ФСМ визуально и с помощью детектора защитных элементов марки «Девис-07АЗУФ», заводской номер 14080003, в ходе чего установлены признаки подделки ФСМ, а именно, детектор защитных элементов не подает звуковой сигнал при поднесении к ФСМ, нанесенным на алкогольную продукцию. При визуальном осмотре установлены нарушения Перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 12.07.2012 № 191.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях (бездействии) предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившихся в реализации через объект розничной торговли (торговый киоск) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ Р 51618-2009, должностное лицо министерства составило протокол от 13.12.2018 № 174-2.1/2018 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление министерства – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Объектом данного административного деяния являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

В пунктом 1 статьи 46 Закон № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального законавпредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу статьи 1 Закона № 29-ФЗ нормативный документ – это документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В частности, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, закупка, хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-Ф3).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 340-ст введен в действие межгосударственный стандарт «ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия» в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Пункт 5.1.3 ГОСТа 12712-2013 устанавливает требования к физикохимическим показателям водки, в том числе к ее крепости и щелочности, а именно: норма крепости для водок из спирта должна быть в диапазоне от 37,5% - 56,0%, показатели щелочности – не более 2,0 см³.

Согласно пункту 1 примечания к таблице 2 ГОСТ 12712-2013 в водках и водках особых допускаются отклонения от установленной нормы по крепости (%): +/- 0,2 – для отдельной бутылки; +/- 0,1 – для 20 бутылок.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 907-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», который в соответствии с приказами Росстандарта от 13.03.2012 № 24-ст, от 29.11.2012 № 1795-ст, от 30.01.2015 № 31-ст действовал с 1 июля 2012 года до 1 января 2017 года.

Пункт 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2009 устанавливал требования к физикохимическим показателям коньяка, в том числе к его крепости.

Так, объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%. Для коньяка конкретного наименования в потребительской таре допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 0,3%, в обработанном коньяке – от минус 0,1% до плюс 0,3%. Массовая концентрация высших спиртов в коньяке должна быть не менее 170 мг/100 куб.см и не более 500 мг/100 куб.см безводного спирта.

Органолептические показатели коньяка определены пунктом 5.1.2 данного ГОСТа.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании части 4.1 статьи 4 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего, сведения о составе, наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

Наряду с изложенным абзацем 23 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ Р 51618-2009, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Как установлено судом, в нарушение вышеприведенных норм на момент проверки (22.02.2018) предпринимателем в торговом киоске «Терек», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, не соответствующей установленным обязательным требованиям к алкогольной продукции по физико-химическим показателям (крепости и щелочности).

Так, в объекте торговли предпринимателя была обнаружена находящая на реализации водка «Финская сильвер», объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок, на этикетках которых указано, что крепость продукции 40%, производителем является ООО «Протос», дата розлива отсутствует. Согласно наклеенным на бутылках федеральным специальным маркам производителем продукции указано ООО «АЛКОпром», ФСМ разряд 100 № 2496880618, № 2496880__ (последние цифры не читаются, повреждены).

По результатам проведенных исследований установлено, что фактическая крепость данной продукции составила 34,02%, при нормативном значении для водок из спирта класса «Экстра» от 37,5 до 56%, фактический показатель щелочности составил 4,6 см³, при нормативном значении 2,0 см³. Кроме того, в алкогольной продукции не выявлен сахар, что противоречит составу, указанному на этикетках. На этикетках не указан ГОСТ 12712-2013, а на ФСМ – наименование водки.

Также в ходе проверки в торговом помещении киоска находилась с целью реализации одна бутылка коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра, на этикетке которой указано, что крепость составляет 40%, дата розлива 22.11.2016, производитель Республика Дагестан, г. Кизляр. Согласно наклеенной на бутылку федеральной специальной марки производителем является ГУГ Кизлярский коньячный з-д, ФСМ разряд и номер 100534957627.

По результатам проведенных исследований данной продукции фактическая крепость составила 35,44%, при нормативном значении для коньяка не менее 40,0%. Высших спиртов не выявлено, в связи с чем, объект исследования произведен не из коньячных спиртов. Также не выявлено фурфурола и танинов (дубильных веществ), то есть исследуемая спиртосодержащая жидкость не выдерживалась в контакте с древесиной. Между тем выявлен 1,2-пропандиол, являющийся ароматизатором.

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию (2 бутылки водки «Финская сильвер» и 1 бутылка коньяка «Лезгинка»), подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции, предприниматель не представила.

Кроме этого, согласно протоколу осмотра от 21.11.2018 № 174-2.1/2018 должностные лица министерства выявили нарушение Перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 12.07.2012 № 191 (марки напечатаны на простой бумаге; припрессованная способом горячего теснения медная голографическая фольга с деметаллизацией и защитная нить не соответствуют требованиям; на оборотной стороне марок отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ» и отпечатанный бесцветной краской текст «АЛКОЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ», люминесцирующие под воздействием ультрафиолетового излучения; марки не содержат специальные краски, обладающие специальными свойствами в различных спектральных диапазонах).

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: материалами проверки ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, которыми подтвержден факт реализации в магазине водки «Финская сильвер» и коньяка «Лезгинка»; протоколом осмотра от 21.11.2018 № 174-2.1/2018; видеозаписью к протоколу осмотра; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 21.11.2018; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 21.11.2018; объяснением гражданина ФИО5, продавца ФИО2, предпринимателя ФИО1, которыми подтверждено нахождение вышеуказанной алкогольной продукции на реализации в киоске; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 № 174-2.1/2018; протоколом об административном правонарушении от 13.12.2018 № 174-2.1/2018; постановлением о назначении криминалистической судебно-химической экспертизы алкогольной продукции от 10.08.2018; заключением эксперта от 06.09.2018 № 515, согласно которому водка «Финская сильвер» и коньяк «Лезгинка» не соответствуют по физико-химическим показателям (крепости и щелочности) требованиям ГОСТа 12712-2013 и ГОСТа Р 51618-2009 соответственно.

В рамках административного производства и судебного процесса выявленные в ходе проверки нарушения предпринимателем не опровергнуты.

Отсутствие сопроводительных документов, а также наличие визуальных признаков подделки федеральных специальных марок алкогольной продукции свидетельствует о том, что такая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Следовательно, предприниматель должна была предполагать, что реализуемая алкогольная продукция не соответствует обязательным требованиям, подлежащим применению до дня вступления в силу технических регламентов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что нарушенные требования ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ Р 51618-2009 имели целью предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей продукции, в том числе потребителей.

Допустив хранение и розничную продажу алкогольной продукции, не соответствующей нормативным документам по показателям качества и имеющей признаки контрафактности товара, предприниматель является надлежащим субъектом установленного нарушения.

Как указывалось выше, Законом № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота продуктов, материалов и изделий.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами министерства о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) предпринимателя, поскольку выявленные отклонения от требований ГОСТ в данном случае свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара при отсутствии сопроводительных документов на данную продукцию.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей в сфере торговли продовольственными товарами, а также в условиях отсутствия документов, подтверждающих легальность находящейся на реализации алкогольной продукции, предприниматель могла самостоятельно принять меры по проведению производственного контроля качества и безопасности реализуемой продукции, недопущению выявленного нарушения.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками предпринимателя (в том числе лиц, допущенных к торговле по устной договоренности) не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности хозяйствующего субъекта, направленной на обеспечение законности ее деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного министерством требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование министерства по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено министерством в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателя не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушений обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на порядок регулирования оборота пищевой продукции, целью которого, в том числе, является защита жизни и здоровья человека, а также предупреждение действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции, что исключает наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, согласно материалам дела предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств повторности совершения однородного правонарушения (предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ), наличия иных обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Определенный судом размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судом установлено, что алкогольная продукция (после проведенных исследований – порожние бутылки), являющаяся предметом настоящего административного правонарушения, изъята сотрудниками полиции протоколом изъятия вещей и документов от 22.02.2018.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что обнаруженная на реализации у предпринимателя алкогольная продукция (2 бутылки водки «Финская сильвер» и 1 бутылка коньяка «Лезгинка») находилась в объекте торговле в нарушение статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Отсутствуют в материалах дела также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной в магазине алкогольной продукции (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 06.09.2018 № 515 в процессе исследования указанной алкогольной продукции вся жидкость из бутылок израсходована полностью.

Таким образом, а также учитывая принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие товара), суд на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ направляет пустые бутылки от алкогольной продукции (2 бутылки из под водки «Финская сильвер» и 1 бутылка из под коньяка «Лезгинка») на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

То факт, что данные порожние бутылки являются вещественным доказательством по прекращенному уголовному делу № 11801640003000092, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-7413/2018 (о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ) такие бутылки с алкогольной продукцией направлены на уничтожение, не имеет правового значения при разрешении судьбы изъятого товара в рамках настоящего арбитражного дела.

Сведений об исполнении судебного акта в части уничтожения продукции в деле отсутствуют.

Действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027) предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, являться ли такая продукция доказательством по нескольким административным и/или уголовным делам. Приказом Минфина России от 09.03.2018-7 № 34н также предусмотрены одни и те же способы уничтожения данной алкогольной продукции.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих уничтожение одного и того же товара, осуществляется в ходе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Согласно материалам дела пустые бутылки из под алкогольной продукции находятся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 1156501010236 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 24 января 1997 года за регистрационным номером 1694, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 03511608010010000140, расчетный счет – <***>.

Вещественные доказательства по делу – пустые бутылки от алкогольной продукции (2 бутылки из под водки «Финская сильвер» и 1 бутылка из под коньяка «Лезгинка»), поименованные в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 06.09.2018 № 515 и протоколе осмотра от 21.11.2018 № 174-2.1/2018, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате в добровольном порядке административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.А. Киселев