Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская») к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и недействующим постановления от 06.12.06 г. № 55/14 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ОП «Южно-Курильские электрические сети» (о. Кунашир) в части п. 1.1 Прочие потребители Приложения № 1,

при участии:

от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» – ФИО1 по доверенности от 19.01.07 г.,

от РЭК Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 01.01.08г., ФИО3 по доверенности от 10.04.08 г., ФИО4 по доверенности от 10.04.08 г.,

от ЗАО «Энергия Южно-Курильская» - ФИО5 по доверенности от 10.04.08 г. № 466,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим нормативного правового акта в части п. 1.1 Прочие потребители Приложения № 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, комиссия, регулирующий орган) от 06.12.06 г. № 55/14 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ОП «Южно-Курильские электрические сети» (о. Кунашир), далее – постановление № 55/14).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.07 г. оспариваемое постановление РЭК Сахалинской области признано соответствующим Федеральному закону РФ от 14.04.95 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и приказу ФСТ РФ от 06.08.04 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». В удовлетворении требований общества отказано.

Данный судебный акт оспорен обществом в кассационном порядке.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.07 г. установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, имеющим значение для правильного разрешения спора. Ссылку в решении суда на то, что отклоненные доводы в части экспертизы предложений об установлении тарифов, касаются законности и обоснованности заключений экспертизы, а не оспариваемого нормативного акта, кассационная инстанция сочла противоречащей материалам дела и существу спора.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения в связи с нерассмотрением всех оснований заявленного обществом требования, решение суда от 08.10.07 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 19.03.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – ЗАО «Энергия Южно-Курильская», предприятие).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.08 г. 10-00 часов.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Общество, обратившись в арбитражный суд, в качестве оснований заявленных требований указало, что согласно договору от 22.07.04 г. № 36 является потребителем электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией - ЗАО «Энергия Южно-Курильская». РЭК Сахалинской области вынесено постановление № 55/14, согласно которому в отношении заявителя применяется тариф 4 руб. 02 коп. без НДС, то есть тариф, превышающий предыдущий почти в 2,5 раза (постановлением РЭК Сахалинской области от 09.12.05 г. № 52/5 установлен тариф 1 руб. 70 коп. без НДС), что непосредственно отражается на предпринимательской деятельности заявителя.

По мнению общества, постановление РЭК Сахалинской области № 55/14 не может быть признано законным и подлежит признанию недействующим, поскольку при установлении для отдельных потребителей льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.04.95 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), повышение тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей не допускается

Общество считало принятые в отношении заявителя (как потребителя электрической энергии) тарифы незаконными с позиции их экономической обоснованности, так как тарифы являются завышенными в противоречии с нормами Закона № 41-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – постановление № 109) и приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – приказ № 20-э/2).

В настоящем судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что РЭК Сахалинской области, утверждая и рассчитывая тарифы, в нарушение действующего законодательства определила норматив технологических потерь электрической энергии. Так, согласно приложенному заявителем расчёту потерь за подписью инженера МУП «КЖЭС» Тихонова спорная величина составляет 9 %. Вместе с тем, РЭК Сахалинской области использовала расчёт потерь за его подписью по устаревшей методике (величина составила 15,1 %, снижена со стороны РЭК до 14,62 %.). При этом самого расчёта РЭК Сахалинской области на 14.62 % не представлено. В то же время, в соответствии с п. 5.2.6. постановления Правительства РФ от 16.06.04 г. № 284 «Об утверждении положения о министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации» (далее – постановление № 284) право на установление нормативов удельного расхода топлива, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, углеводородного сырья предоставлено Минпромэнерго РФ. В связи с этим Минпромэнерго РФ разработан Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (Приказ от 04.10.05 г. № 267). Энергоснабжающая организация обязана осуществить расчёт потерь в соответствии с этим порядком и представить этот расчёт на утверждение в ФИО6. И только после утверждения со стороны Минпромэнерго РФ потери будут считаться законными. В то же время расчёт потерь, на основании которого устанавливались тарифы, не только не прошёл утверждение в Минпромэнерго РФ, но и осуществлён не на основе действующего Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением РЭК Сахалинской области, где прямо указано, что к следующему регулированию необходимо представить расчёт электрической энергии в электрических сетях в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267. Таким образом, расчёт электрической энергии в электрических сетях по оспариваемым тарифам осуществлён не в соответствии с действующим законодательством. При этом РЭК Сахалинской области не приведено оснований уменьшения потери на незначительную часть (менее 0,5 %). Никакого расчёта этого процента в соответствии с приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.05 г. №267 в материалах дела не имеется.

Утверждая и рассчитывая тарифы, РЭК Сахалинской области, также в противоречие с действующим законодательством определил норматив расходов топлива. В соответствии с п. 22 постановления № 109 расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе нормативов удельного расхода топлива (за исключением ядерного), дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 гигакалории тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам. Такие нормативы подлежат утверждению Минпромэнерго РФ в соответствии п. 5.2.6. постановления № 284. В целях реализации указанной нормы, Минпромэнерго приказом от 04.10.05 г. № 268 разработало и утвердило Порядок расчета и обоснования нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных. В установленном законом порядке нормативы удельного расхода топлива заявителю тарифов не утверждались.

Ссылку РЭК Сахалинской области на п. 31 постановления № 109, в соответствии с которым при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, полагал несостоятельной, поскольку не считает, что экспертиза по установлению норматива удельного расхода топлива со стороны РЭК Сахалинской области проводилась, так как у последнего отсутствует экспертная оценка в соответствии с утверждённым приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.05 г. № 268. При этом представленная таблица не является экспертной оценкой норматива удельного расхода топлива в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, РЭК Сахалинской области осуществила расчет расхода топлива без использования данных, сложившихся в предшествующем периоде регулирования (письмо ФСТ от 26.04.06 г. № СН-2000/13).

По мнению общества, РЭК Сахалинской области при установлении тарифов нарушила действующее законодательство в части включения ряда расходов энергоснабжающей организации. При этом основания и порядок включения расходов прямо предусмотрены законом и не могут быть изменены РЭК Сахалинской области самостоятельно. Так, расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе: нормативов удельного расхода топлива (за исключением ядерного), дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 гигакалории тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам; расчетных объемов потребления топлива (за исключением ядерного) с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года. Указанные нормативы удельного расхода топлива и расчетные объемы потребления топлива, сложившиеся за последние 3 года, в материалах рассмотрения дела по утверждению тарифа отсутствуют.

Ссылку РЭК Сахалинской области на то, что расчетные объемы потребления топлива, сложившиеся за последние 3 года и бухгалтерские данные 2006 года не представлены ввиду того, что эксплуатация ДЭС началась 13.10.06 г. общество находит несостоятельной, поскольку эксплуатация ДЭС осуществлялась уже много лет, но другой компанией - МУП «ЮКЭС». В рассматриваемом случае, не получив от заявителя тарифов соответствующие данные РЭК Сахалинской области не имела права менять тариф в нарушение установленного законом порядка без наличия данных о расчетных объемах потребления топлива за последние периоды.

В заключении регулирующего органа не учитывается то, что значительная часть электроэнергии вырабатывается без использования дизельного топлива геотермальной электростанцией (ГеоТС). Таким образом, топливная составляющая тарифа должна быть пропорционально уменьшена.

РЭК Сахалинской области в нарушение положений п. 36 постановления №109 определена цена на топливо. Никаких ссылок на первичные документы, которые должны подтверждать цену 16 829 руб. за тонну установленную РЭК Сахалинской области в заключении не имеется. В приложенных к заключению документах также отсутствуют первичные документы, подтверждающие заявленную цену в соответствии с законом.

РЭК необоснованно при определении цены на топливо использовал прогнозный индекс изменения цен по отраслям промышленности, поскольку данный показатель может быть применен согласно п. 36 Постановления № 109 при отсутствии иных данных, таких как, регулируемые государством цены, тарифы, договорные цены либо официально опубликованные прогнозные рыночные цены, в том числе фьючерсные цены.

Общество не может согласиться с расчетом затрат на оплату труда, поскольку в нарушение п. 27 постановления № 109 в материалах, рассмотренных РЭК Сахалинской области, не имеется ни одного отраслевого соглашения. Фактический объем фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования не установлен. Никаких документов за подписью руководителя МУП «Южно-Курильские электрические сети», подтверждающих размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде штата сотрудников этой компании перешедшего в ЗАО «Энергия Южно-Курильская», не предоставлено. Также нет данных и по фактическому размеру фонда оплаты труда ЗАО «Энергия Южно-Курильская».

По мнению общества, РЭК Сахалинской области неправомерно расширена категория льготников, для которых предусматривается закупка дизельного топлива за счет средств бюджета. Так ст. 17 закона Сахалинской области «Об областном бюджете» предусмотрены средства на закупку и доставку нефтепродуктов и топлива для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и ЖКХ. Вместе с тем, в утвержденных РЭК Сахалинской области тарифах введены новые категории льготников – организации, финансируемые из областного и местного бюджетов, для которых не предусмотрена компенсация топливной составляющей тарифа из бюджета, что свидетельствует о нарушении ст. 2 Закона № 41-ФЗ – при предоставлении льгот одним категориям рост тарифов для других категорий потребителей не допускается. Поскольку топливная составляющая тарифов для спорных потребителей согласно закону о бюджете со стороны государства не компенсируется, то из этого следует вывод, что РЭК Сахалинской области ввёл льготные категории потребителей, при этом, увеличив тариф для категории прочие потребители в 2,5 раза, чем нарушил вышеприведённую ст. 2 Закона № 41-ФЗ.

Заявитель считал, что РЭК Сахалинской области неправомерно определил структуру расходов, указав отдельно расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы.

Комиссия в нарушение норм законодательства при установлении льготных тарифов не провела процедуры согласования с антимонопольным органом, сославшись на отсутствие порядка проведения согласования. Заявитель полагал, что отсутствие порядка не может быть основанием для применения льготных тарифов без надлежащего одобрения компетентных органов.

Кроме того, общество также указало, что тариф, установленный РЭК Сахалинской области, значительно превышает предельные тарифы, установленные Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 01.08.06 г. №166-э/1.

РЭК по Сахалинской области в представленном отзыве и представители комиссии в судебном заседании с требованиями общества не согласились, в обоснование возражений, указав следующее.

В соответствии с нормами законодательства полномочия по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию, нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям предоставлены Минпромэнерго.

Согласно п. 31 Основ ценообразования и письма Федеральной службы по тарифам России от 31.07.07 г. № СН-4341/12, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов регулирующая организация вправе использовать экспертные оценки, основанные на отчетных данных, и устанавливать тарифы с учетом этих данных.

РЭК на основании данных норм, воспользовавшись предоставленным ей правом, определила нормативы технологических потерь электрической энергии и удельного расхода топлива на основании экспертного заключения.

В отношении расчета затрат на дизельное топливо, комиссия указала, что при отсутствии иной информации по ценам на топливо эксперт был вынужден использовать прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.

Комиссия при формировании расходов на оплату труда не обладала отраслевым тарифным соглашением, поскольку предприятие его не предоставило, вместе с тем, основывалась на отраслевом тарифном соглашении по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2005-2007 годы и отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике на 2007-2008 годы.

РЭК считала необоснованным довод заявителя о несоответствии структуры расходов, установленных комиссией, требованиям Основ ценообразования, указав, что в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными ФСТ России, формируемые расходы с учетом калькуляционных затрат включают в себя и расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы.

Согласование применения льготных тарифов с антимонопольными органами не могло быть проведено в силу отсутствия законодательного регламентирования порядка данной процедуры. Однако при наличии финансирования из областного бюджета по расходам на топливо, потребители, в отношении которых установлен льготный тариф, не могли быть протарифицированы по общей ставке.

Заявителем не обоснован довод о занижении тарифов для одной категории потребителей за счет увеличения тарифов для другой, не представлено каких-либо доказательств, в то время как на основании математического расчета очевидно установить, что тарифы являются равными по стоимости, исключая топливную составляющую 209 коп./кВт.час.

В судебном заседании представитель РЭК также пояснил, что на основании ответа ГФУ Сахалинской области на запрос комиссии установлено достаточное количество топлива, завезенного в Южно-Курильский район для компенсации расходов организаций, пользующихся льготным тарифом.

Заявитель ошибочно утверждает о неправильном распределении выработки между ГеоТЭС и ДЭС, поскольку при осуществлении расчетов регулирующим органом учтена максимально возможная выработка ГеоТЭС исходя из установленной мощности турбогенераторов.

Ссылка общества на превышение предельных тарифов при вынесении оспариваемого постановления не соответствует действительности, так как пределы установлены в границах 234,37 коп./кВт.час – 239,94 коп./кВт.час, а среднеотпускной тариф по Сахалинской области составляет 237,21 коп./кВт.час.

ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в представленном отзыве указало, что поддерживает позицию РЭК Сахалинской области, считает необоснованными доводы общества.

РЭК Сахалинской области правомерно в соответствии с нормами законодательства определила нормативы технологических потерь электроэнергии и удельный расход топлива на основании расчетных данных, представленных предприятием.

Комиссия не допустила нарушений в установлении цены топлива, поскольку использовала и договорные цены, в том числе установленные муниципальным контрактом от 05.04.06 г. № 1-ЮК.

В отношении расходов по оплате труда предприятие указало, что отраслевое тарифное соглашение не подписано ЗАО «Энергия Южно-Курильская», поскольку рассчитано для исполнения муниципальными предприятиями, а не частными. Для расчета расходов рассмотрено штатное расписание МУП «ЮКЭС», работники которого были приняты в предприятие.

Не отрицая факта наличия расчета, произведенного по устаревшей методике, подписанного главным инженером МУП «ЮКЭС» ФИО7, предприятие пояснило, что указанный расчет был доработан и дополнительно приложен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании обращения ЗАО «Энергия Южно-Курильская» об установлении тарифов на электрическую энергию РЭК Сахалинской области приняло постановление от 06.12.06 г. № 55/14 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ОП «Южно-Курильские электрические сети» (о. Кунашир), п. 1 которого установила и ввела в действие с 01.01.07 г. тарифы согласно приложению 1.

В соответствии с указанным приложением определены следующие тарифы: для прочих потребителей и бюджетных потребителей, финансируемых из федерального бюджета по диапазону напряжения НН одноставочный тариф составил 445 коп./кВт.час, для льготных потребителей указанная величина определена как 236 коп./кВт.час, для населения и потребителей, приравненных к населению – 246 коп./кВт.час.

Пунктом 5 Примечания к данному приложению отмечено, что к группе льготных потребителей относятся предприятия и организации социальной сферы и ЖКХ, а также организации, финансируемые из областного и местного бюджетов.

Общество, являясь энергопотребителем и абонентом энергоснабжающей организации в лице ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на основании договора энергоснабжения от 22.06.04 г. № 36, указало на значительность увеличения данного тарифа по сравнению с предшествующим периодом (в 2,5 раза), считало данное завышение необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в экономической деятельности, в связи с значительно возросшими затратами на оплату электроэнергии.

Заявитель полагал, что регулирующий орган в нарушение норм законодательства завысил тарифы для прочих потребителей, за счет отнесения к льготным потребителям организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, неправомерно в произвольном порядке расширив круг лиц, пользующихся тарифом по уменьшенной ставке.

При этом РЭК Сахалинской области также допущены нарушения при формировании необходимой валовой выручки, неверно определены размер затрат на дизельное топливо, средств на оплату труда, размер выработки электрической энергии, структура расходов не соответствует установленной Постановлением № 109, не установлены нормативы технологических потерь электрической энергии, удельного расхода топлива.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать недействующим в оспариваемой части постановление комиссии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в том числе, следующие основные принципы:

- обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

- определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;

- обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии;

- определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 г. № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют порядок установления тарифов.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дела об установлении тарифов.

Пунктом 15 Основ ценообразования определены различные методы регулирования тарифов, в том числе, метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод экономически обоснованной доходности инвестированного капитала; метод индексации тарифов.

В силу п. 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам (ФТС) сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской

Пунктами 17, 18 указанных Основ установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Аналогичные положения содержатся и в п. п. 15, 16 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.04 г. № 20-э/2.

Согласно п. 19 Основ ценообразования, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов:

1) на топливо;

2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию;

3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;

4) на сырье и материалы;

5) на ремонт основных средств;

6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды;

7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы.

Заявитель, указывая на неправомерное завышение тарифов, полагал, что комиссией при определении расходов на топливо использованы нормативы технологических потерь электроэнергии и удельного расхода топлива, не утвержденные Минпромэнерго, нарушен порядок определения цен на топливо.

Пункт 22 Основ ценообразования устанавливает, что расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе:

1) нормативов удельного расхода топлива (за исключением ядерного), дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 гигакалории тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам;

2) цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа;

3) определяемой в установленном порядке потребности в ядерном топливе энергоблоков атомных электростанций, включая создание на них страхового запаса ядерного топлива;

4) расчетных объемов потребления топлива (за исключением ядерного) с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года;

5) нормативов создания запасов топлива (за исключением ядерного), рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 г. № 284, к полномочиям Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации отнесено принятие нормативных актов в отношении нормативов удельного расхода топлива и технологических потерь электрической и тепловой энергии.

Приказом Минпромэнерго от 04.10.05 г. № 267, в редакции на момент правоотношений сторон, утверждено Положение об организации в Министерстве промышленности и энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, согласно которому (п. 3) для утверждения нормативов энергоснабжающая организация, до 1 июня года, предшествующего периоду регулирования, представляет в Минпромэнерго России заявление с обосновывающими материалами в соответствии с п. 8 настоящего Положения.

В силу Приказа Минпромэнерго от 04.10.05 г. № 268, в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления, утверждено Положение об организации в Министерстве и энергетики РФ по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных, п. 3 которого установлено, что для утверждения нормативов организация до 1 мая года, предшествующему периоду регулирования, представляет в Минпромэнерго России заявление с обосновывающими материалами в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается участниками процесса, энергоснабжающая организация не представила в установленный срок необходимые обосновывающие документы по указанным нормативам, в связи с чем на момент обращения в РЭК Сахалинской области, не имелись данные нормативы, утвержденные в установленном порядке Минпромэнерго.

В соответствии с п. 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Письмом Федеральной службы по тарифам России от 31.07.07 г. № СН-4341/12, ФСТ России указано, что в целях недопущения срыва тарифного регулирования возможно в случае, если на дату представления расчетных материалов для государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию на розничном рынке у организаций, тарифы которые регулируются государством, отсутствуют нормативы (технологических потерь электрической (тепловой) энергии, удельного расхода топлива и создания запасов топлива), утвержденные Минпромэнерго России, открывать дела об установлении тарифов и устанавливать тарифы на электрическую и тепловую (услуги по передаче) энергию, с учетом фактических (отчетных технологических) данных, сложившихся в предшествующих периодах регулирования.

РЭК Сахалинской области, с учетом отсутствия утвержденных нормативов, на основании указанных норм права, использовала экспертные оценки, произведенные на основании отчетных данных, представленных предприятием, и определила показатели технологических потерь электроэнергии и удельного расхода топлива.

При установлении отчетных данных комиссией установлено, что экспертом определены показатели технологических потерь (3 650,6 тыс. кВт.ч.) выше заявленных предприятием (3 490 тыс. кВт.ч.), с учетом чего РЭК Сахалинской области принято решение о принятии норматива на уровне, заявленном предприятием.

При установлении показателя по удельному расходу топлива, регулирующим органом установлено, что средневзвешенный расход топлива по факту режима работы за предшествующий период составил 387,4 г/кВт.ч, что выше фактического в 2005 году, в связи с чем был принят удельный расход условного топлива на основании расчета предприятия – по факту 2005 года - 370,9 г/кВт.час.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности применения регулирующим органом показателей технологических потерь электроэнергии и удельного расхода топлива на основании отчетных данных и экспертной оценки.

При этом суд отмечает, что при соотношении полученных показателей комиссией принято решение о применении показателей, способствующих снижению необходимой валовой выручки в целях исчисления тарифов для потребителей энергии в меньшем размере.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о проведении экспертной оценки расчета потерь электроэнергии и удельного расхода топлива в нарушение требований Приказов Минпромэнерго № № 267, 268, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Более того, указанные нормативные акты определяют порядок осуществления Минпромэнерго утверждения данных нормативов и не регламентируют деятельность исполнительных органов субъектов РФ в сфере государственного регулирования цен.

При этом также не имеет значения довод заявителя о применении расчета технологических потерь по устаревшей методике, поскольку данный расчет был впоследствии скорректирован предприятием, иного расчета, опровергающего вычисления РЭК Сахалинской области суду не представлено.

В соответствии с п. 36 Основ ценообразования при определении расходов, в том числе расходов на топливо, регулирующие органы используют:

1) регулируемые государством тарифы (цены);

2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;

3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.

Поскольку предприятием не представлено сведений по п. п. 1-3, экспертом использован прогнозный индекс изменения цен по отраслям промышленности при стоимости топлива по предшествующим поставкам. Средняя цена составила 16 829 руб. за тонну. Принят также во внимание и показатель по муниципальному контракту, заключенному 05.04.06 г. № 1-ЮК.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения комиссией порядка определения цен на топливо.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на возможность применения сведений по п. 3 вышеуказанного перечня, поскольку обществом не представлено доказательств в подтверждение расхождения установленных РЭК Сахалинской области цен на дизельное топливо и иных официально опубликованных и использующихся цен.

Общество полагало, что РЭК Сахалинской области неправомерно исчислены расходы по оплате труда при отсутствии отраслевого тарифного соглашения, за основу принято штатное расписание, которое не может являться источником достоверной информации.

Пункт 28 Основ ценообразования устанавливает, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как следует из материалов дела, на момент установления тарифов отсутствовало подписанное предприятием отраслевое тарифное соглашение, в связи с чем комиссия была лишена возможности установить расходы по оплату труда в соответствии с указанным актом.

Вместе с тем, расчет расходов был осуществлен согласно отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству на 2005-2007 годы, к которому присоединено предприятие (п. п. 14.1, 14.2 указанного соглашения), а также отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике. Комиссией также использовано штатное расписание МУП «ЮКЭС», расчетные данные предприятия.

Фонд оплаты производственных рабочих на численность 66,5 человек составил 14 828,8 тыс. руб., со снижением к заявленному предприятием – 20 050,9 тыс.руб на 26%. Средняя заработная плата производственных рабочих составила 18 582,5 руб. со снижением к заявленной – 20 050,9 руб. на 7,7%, со снижением к установленной в тарифе для Гео ТЭС на 2006 год – 19485 руб., но с ростом к отчетной за ноябрь - 16699 руб. на 11,3%.

Дополнительно предприятие просило включить упущенные расчетами затраты с учетом оплаты проезда в отпуск рабочих, в связи с чем, средства на оплату труда в расчете тарифа составят – 15 089,8 тыс. руб.

Таким образом, РЭК Сахалинской области обоснованно и правомерно учла расходы на оплату труда в составе необходимой валовой выручки.

В представленных дополнениях к заявлению, заявитель указал, что расходы, определенные в заключении РЭК Сахалинской области не соответствуют структуре расходов, определенных п. 19 Основ ценообразования, указав, что отдельно указанные расходы не включены в структуру расходов, установленных нормативными актами.

Суд признает довод заявителя необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 5.2.1. Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.04 г. № 332 ФСТ РФ утверждает методические указания по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Такие Методические указания были утверждены приказом ФСТ РФ от 06.08.04 г. № 20-э/2.

В соответствии с п. 41 Методических указаний кроме формирования расходов в виде сметы затрат в расчетах используется формирование тех же расходов по калькуляционным статьям.

Комиссия при расчете тарифов на электрическую энергию руководствовалась п. 41 Методических указаний по регулированию тарифов на тепловую и электрическую энергию, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.04г. № 20-э/2, формируя расходы в соответствии с калькуляцией расходов, связанных с производством и передачей электрической энергии (таблица № П1.18).

В соответствии с Методическими указаниями к калькуляционным статьям затрат относятся, в том числе, перечисленные заявителем и указанные в таблице № П1.18 Методических указаний: расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы.

Таким образом, суд считает доводы заявителя незаконными и необоснованными, поскольку структура расходов определена комиссией в строгом соответствии с законодательством в области государственного регулирования тарифов.

Также необоснованны доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения п. 17 Правил, поскольку оценку финансового состояния предприятия, осуществляющего выработку электрической энергии на ДЭС и ГеоТЭС, РЭК Сахалинской области не могла провести в силу того обстоятельства, что в указанном режиме предприятие на момент представления материалов работало 1 месяц.

Учитывая то, что в заключении при расчете тарифа принимались данные представленные предприятием, с соответствующими корректировками эксперта, эксперты исходили из достоверности представленных предприятием данных.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о неверном распределении о распределении выработки между ГеоТЭС и ДЭС.

Заявитель полагает, что выработка электрической энергии ГеоТЭС и ДЭС должна быть принята в тарифах, утвержденных на 2007 год, исходя из пропорционального соотношения выработки между ГеоТЭС и ДЭС.

Вместе с тем, поскольку электрическая энергия, вырабатываемая ГеоТЭС дешевле, комиссией при расчете тарифов выработка электрической энергии распределена исходя из максимально возможной выработки электроэнергии ГеоТЭС.

Максимально возможная выработка ГеоТЭС определена исходя из установленной мощности турбогенераторов (мощность двух турбогенераторов 2*1800 = 3600 кВт). Ограничивающим фактором располагаемой максимальной нагрузки ГеоТЭС является дебит скважин, из которых пар поступает после сепарации на турбины. Дебит существующих скважин позволяет нести ГеоТЭС суммарную максимальную нагрузку 1 800 кВт.

Принятое в тарифах решение по выработке электрической энергии на ГеоТЭС позволило снизить (по сравнению с тарифами принятыми для варианта раздельной работы предприятий ЗАО «Энергия Южно-Курильская» и МУП «ЮКЭС» в 2004-2005 годах) в целом расход дизельного топлива на выработку электроэнергии ДЭС с 4 012 тн. до 2 506 тн.

Таким образом, довод общества о неверном учете выработки электрической энергии не имеет под собой фактических оснований.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие включения в законодательном порядке в категорию льготных пользователей организаций, финансируемых из местного и областного бюджетов, указывал также и на отсутствие согласования применения льготных тарифов с антимонопольным органом.

Общество полагало, что комиссией неправомерно уменьшен тариф для данных организаций, в связи с чем увеличена ставка для прочих потребителей, к которым относится и заявитель.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ГФУ Сахалинской области от 04.09.07 г. № 12-09/2031, Законом Сахалинской области от 21.12.06 г. № 110-ЗО «Об областном бюджете на 2007 год» предусмотрены субсидии на закупку и доставку нефти, нефтепродуктов, топлива в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства. При этом данным письмом также указано, что при расчете средств на указанные цели для Южно-Курильского района учитывался объем топлива, необходимого для выработки электрической энергии для льготных потребителей, в том числе бюджетных учреждений, финансируемых из областного и местных бюджетов и расположенных на территории района.

Таким образом, суд полагает, что комиссией обоснованно, при наличии компенсации местным и областным бюджетами топливной составляющей тарифа на электроэнергию установлен льготный одноставочный тариф в размере 246 коп./кВт.час.

При этом суд считает, что письмо Сахалинской областной Думы от 03.10.07г. № 2473 не может быть признано опровергающим факт указанного финансирования, поскольку данное обстоятельство прямо не следует из текста письма, указано только целевое назначение субсидий из фонда, не исключающее расширение категории организаций, пользующихся льготированием.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу которых относится население.

РЭК Сахалинской области, согласившись с необходимостью согласовывать применение льготных тарифов, вместе с тем, указывал на отсутствие регламентирования порядка проведения согласования в указанных нормах права.

Регулирующим органом представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.04.08 г. № 03-1137, в соответствии с которым антимонопольный орган указал на отсутствие порядка согласования льготных тарифов с УФАС РФ.

Суд полагает, что РЭК Сахалинской области обоснованно при наличии фактического финансирования топливных расходов для рассматриваемых организаций, установил льготный тариф за вычетом компенсированной государственной и муниципальной помощью местным и областным бюджетом топливной составляющей, поскольку отсутствие регламентированного порядка осуществления согласования применения льготного тарифа не может явиться основанием, ограничивающим права и законные интересы данной группы потребителей.

В силу п. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не обосновало свой довод об увеличении тарифов для прочих потребителей за счет уменьшения тарифов для льготных потребителей, не представило доказательств в подтверждение изложенному обстоятельству, а также доказательств, опровергающих позицию комиссии об экономической обоснованности расчета тарифов.

Суд также отмечает, что и остальные доводы общества в отношении нарушений, допущенных, по мнению заявителя, регулирующим органом в ходе установления тарифов, не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 195 АПК РФ решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АП КРФ.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Суд, рассмотрев доводы общества, изложенные в обоснование незаконности принятого постановления об установлении тарифов, в силу вышеизложенного полагает их несостоятельными, и признает оспариваемый нормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 14.04.95 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.04 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и Приказу ФСТ РФ от 06.08.04 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 1.1 Прочие потребители Приложения №1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 06 декабря 2006 года № 55/14 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ОП «Южно-Курильские электрические сети» (о. Кунашир) соответствующим Федеральному закону от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Приказу ФСТ РФ от 06.08.04 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В удовлетворении требований ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» к региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании в части недействующим постановления от 06 декабря 2006 года № 55/14 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ОП «Южно-Курильские электрические сети» (о. Кунашир) отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.И. Белоусов

Судьи С.О. Кучеренко

В.С. Орифова