АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«12» октября  2015 года                                              Дело № А59 - 875/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 года, решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2015  года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682560, <...> Победы, д. 29) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН, 1126504000732, адрес: 694002, обл. Сахалинская, р-н. Корсаковский, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии

от истца:  не явился;

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от  28.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»  (далее – ООО «Сонико-Чумикан», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 639,94 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что 23.07.2013  истец произвел оплату по счету № 9 от 05.07.2013 на расчетный счет ответчика в сумме 160 000 рублей. Указанная оплата была произведена в связи с поручением ответчику произвести ремонтные работы судов РСЮ 91-52 и РСЮ 91-53. Между тем, договор на оказание ремонтных работ со стороны ответчика подписан не был, работы не произведены. Поскольку денежные средства в сумме 160 000 рублей ООО «ПРОМСЕРВИС» не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 13.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова».

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на заключенный между сторонами договор от 30 мая 2013 года, подписанный обеими сторонами. По условиям данного договора Заказчик обязуется произвести ремонтные работы на судах РСЮ 91-52 и РСЮ 91-52 согласно заявки Заказчика.

Указывает, что по договору аренды № 1 от 03 апреля 2013 года ООО «РК им. Кирова» предоставило ООО «ПРОМСЕРВИС» судоремонтный цех. Суда РСЮ 91-52 и РСЮ 91-53 находились на производственной территории ООО «РК им. Кирова». Работы были выполнены силами Ответчика на территории судоремонтный цеха. В обоснование требований представлены: договор от 30 мая 2013 года; счёт № 9 от 05.07.2013, иные документы.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что суда РСЮ 91-52 и РСЮ91-53 приобретены истцом у третьего лица по договорам купли-продажи. Ответчик арендует судоремонтный цех, принадлежащий третьему лицу на праве собственности. После подписания договоров купли-продажи, ООО «ПРОМСЕРВИС» осуществляло ремонтные работы на судах РСЮ 91-52 и РСЮ 91-53 на производственной территории третьего лица. После ремонтных работ, суда были переданы представителю Истца по доверенности, ФИО2. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на незаключенность договора от 30.05.2013, отсутствии акта выполненных работ, заявки на ремонт.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что истец приобрёл у ООО «РК им. Кирова» суда РСЮ 91-52 и РСЮ 91-53 по договорам купли-продажи. Указанные суда были переданы представителю Истца по доверенности, ФИО2, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты № 000095 № 000097 от 24.07.2013.

23.07.2013 платежным поручением № 953 на счет ответчика перечислено 160 000 рублей в качестве оплаты по счету № 9 от 05.07.2013. В назначении платежа указано: за ремонт судового оборудования.

Между тем, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, учитывая, что ремонтные работы со стороны последнего не производились, истец обратился к ООО «ПРОМСЕРВИС» с претензией.

Поскольку денежные средства в сумме 160 000 рублей ООО «ПРОМСЕРВИС» не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 30.05.2013, заключенный между ООО «ПРОМСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «Сонико-Чумикан» (Заказчик, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию ремонтных работ на РСЮ 91-52 и РСЮ 91-53 согласно заявке Заказчика (пункт 1 договора).

Заказчик обязуется произвести все необходимые ремонтные работы в течение 15 дней с момента подачи заявки Заказчиком (пункт 2 договора).

Стоимость оказанных услуг: согласно выставленного счета (пункт 3 договора).

Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней после подписания договора (пункт 4 договора).

Представленный договор подписан сторонами, с проставлением оттисков печатей.

Согласно договору аренды № 1 от 03.04.2013, заключенному между ООО «ПРОМСЕРВИС» и ООО «РК им. Кирова», согласно которому ООО «РК им. Кирова» передало в аренду ответчику судоремонтный цех, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский р-н., <...>. Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Суда РСЮ 91-52 и РСЮ 91-53, приобретенные у ООО «РК им. Кирова» находились на территории ООО «РК им. Кирова» до 24 июля 2013 года и были переданы представителю по доверенности ФИО2, что подтверждается актами № 000095 № 000097 от 24.07.2013.

В материалы дела представлены исполнительная смета ремонтных работ РСЮ 91-52, РСЮ 91-53; сводная смета ремонтных работ, акты списания, ведомость на списание материалов, платежные ведомости от 14.06.2013 и от 15.07.2013.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения. Оплаченные по счету  № 9 от 05.07.2013 ремонтные работы в сумме 160 000 рублей выполнены ответчиком на основании подписанного между сторонами договора от 30.05.2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, третьего лица, ООО «Сонико-Чумикан» в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова