Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» к городскому Собранию городского округа «Город Южно – Сахалинск» и третьему лицу Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинска о признании недействующим п. 38 приложения 3 к решению городского Собрания от 24. 05. 06г. № 290/16 – 06 – 3.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЧУГАЕВ А. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – СЛАВКИНА Е. А. - по доверенности (в деле).

от третьего лица – БАЛАЕВА Н. А. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 38 приложения 3 к решению городского Собрания города Южно - Сахалинска №290/16 – 06 - 3 от 24. 05. 06г. (в редакции от 31. 10. 07г.) «О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Южно – Сахалинск».

В обоснование требования указал следующее.

Оспариваемым пунктом для арендаторов, осуществляющих реализацию шельфовых проектов, проектирование, строительство и эксплуатацию магистральных нефте- и газопроводов и сопутствующих им объектов установлен размер арендной платы, который в 11 раз или на 1100 % превышает ранее действовавший размер. Такое увеличение, при отсутствии необходимого экономического обоснования является произвольным, а оспариваемый пункт принят в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости, установленных п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Исходя их правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 244 – О от 14. 12.00г., № 16 - О от 07. 02. 00г., № 130 – О от 05. 07. 01г, № 139 – О от 07. 06. 01г, постановлениях № 15 - П от 21. 11. 02г., № 13 - П от 30. 07. 01г. деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а так же право частной собственности.

Пунктом 38 приложения 3 к решению городского Собрания города Южно -Сахалинска № 290/16 – 06 - 3 от 24. 05. 06г. установлен фиксированный размер арендной платы, чем допущено нарушение пределов компетенции Собрания, установленных п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06. 10. 03г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 26 Устава городского округа «Город Южно - Сахалинск» и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение принято со ссылками на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 35 Федерального закона от 06. 10. 03г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 15. 02. 06г.), ст. 26 Устава городского округа «Город Южно - Сахалинск». Однако ни одна из названных норм не предоставляет Собранию права устанавливать размер арендной платы, поскольку последний может устанавливаться только сторонами по договору аренды и в соответствии с его условиями. Все указанные нормы говорят лишь о праве устанавливать порядок определения арендной платы.

Толкование ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуществление полномочий государственными органами должно быть добросовестным и не должно приводить к ущемлению прав арендаторов. Указанная норма не предоставляет органам местного самоуправления права увеличивать размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности или в ведении соответствующего муниципального образования, без соответствующего экономического обоснования. Такой вывод следует и из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 209 - О от 11. 05. 04г. Однако ни в решении городского Собрания № 290/16 – 06 - 3 от 24. 05. 06г., ни в уведомлении о повышении арендных ставок не указано причин, по которым произошло такое увеличение. Обращение компании за предоставлением экономически и законодательно обоснованного расчета увеличения оставлено без соответствующего ответа.

Обращение с настоящим заявлением обусловлено нарушением прав компании, с которой взыскан повышенный размер арендной платы, установленный оспариваемым пунктом незаконно, без какого – либо экономического обоснования.

Следовательно, пункт 38 приложения 3 к решению городского Собрания города Южно - Сахалинска № 290/16 – 06 - 3 от 24. 05. 06г. принят в нарушение вышеприведенных норм права, имеющих большую юридическую силу, создает дискриминационные условия деятельности для указанных в нем хозяйствующих субъектов, подавляет экономическую самостоятельность заявителя, лишает его возможности финансового планирования, свидетельствует о злоупотреблении своими полномочиями и произволе со стороны муниципального органа.

Ответчик – представитель Городского Собрания в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования компании не признали в полном объеме, указав на соответствие пункт 38 приложения 3 к решению городского Собрания города Южно - Сахалинска № 290/16 – 06 - 3 от 24. 05. 06г. нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также на наличии у Собрания полномочий на его принятие.

Третье лицо в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании также просят суд отказать компании в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда от 27. 06. 08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 38 приложения 3 к решению городского Собрания от 24. 05. 06г. (в редакции от 31. 10. 07г.) N 290/16 – 06 - 3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Южно - Сахалинск" признан соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации от 25. 10. 01г. N 136 - ФЗ, Федеральному закону от 06. 10. 03г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 22. 03. 91г. N 948 - 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральному закону от 26. 07. 06г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции". Судебный акт мотивирован тем, что повышение размера арендной платы было обусловлено изменившейся ситуацией на рынке аренды земли. При этом размер арендной платы соразмерен арендной плате, устанавливаемой за пользование аналогичными участками в Сахалинской области, в связи с чем его нельзя признать экономически необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18. 09. 08г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что вывод суда о правомерном повышении представительным органом местного самоуправления размера арендной платы в связи с изменившейся ситуацией на рынке земли и соответствии арендной платы ее рыночной стоимости недостаточно обоснован.

В материалах дела имеется представленный компанией отчет ЗАО "ГАКС" N 1298 об определении рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом. Между тем оценка данного доказательства не нашла отражения в судебном решении, равно как не указаны мотивы, по которым судом это доказательство отвергнуто, что является нарушением норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда об экономической обоснованности установления повышенной платы за земельные участки для арендаторов, осуществляющих реализацию шельфовых проектов, не содержат ссылки на определенные доказательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, городским Собранием города Южно - Сахалинска со ссылками на ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 16, 35 Федерального закона от 06. 10. 03г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 15. 02. 06г.), ст. 26 Устава городского округа «Город Южно - Сахалинск» принято решение от 24. 05. 06г. № 290/16 – 06 - 3 «О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск».

Указанное решение 09. 06. 06г. подписано мэром города Южно - Сахалинска и 29. 06. 06г. опубликовано в газете «Южно – Сахалинск сегодня» № 50.

Пунктом 3 решения утверждены размеры арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов на территории городского округа «Город Южно - Сахалинск» (приложение 3).

Согласно п. 38 приложения 3 решения от 24. 05. 06г. № 290/16 – 06 - 3 за земельные участки, предоставленные из категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а также и из земель иных категорий юридическим лицам, осуществляющим реализацию шельфовых проектов, для проектирования и (или) строительства, и (или) эксплуатации магистральных нефте – и (или) газопроводов и сопутствующих им объектов установлен размер арендной платы 415 272 рубля за гектар в год.

Компания, посчитав, что решение городского Собрания от 24. 05. 06г. № 290/16 – 06 - 3 в указанной части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно создает препятствия для осуществления такой деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Решение городского Собрания г. Южно - Сахалинска от 24. 05. 06г. № 290/16 – 06 - 3«О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» является изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа местного самоуправления, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанного на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, т. е. отвечает признакам нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В ст. 78 Федерального закона от 06. 10. 03г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В данном случае заявление подано организацией, которая полагает, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый компанией пункт приложения № 3 «Размеры арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов на территории городского округа «Город Южно - Сахалинск» устанавливает размер арендной за земельные участки, предоставленные из категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а также и из земель иных категорий юридическим лицам, осуществляющим реализацию шельфовых проектов, для проектирования и (или) строительства, и (или) эксплуатации магистральных нефте – и (или) газопроводов и сопутствующих им объектов.

Заявитель осуществляет указанные в названном пункте виды деятельности и является арендатором земельного участка, относящегося к категории «земли промышленности и транспорта» и предоставленного ему для строительства магистральных трубопроводов и сооружений при них по проекту «Сахалин - 2»,что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, решение городского Собрания от 24. 05. 06г. следует считать нормативным правовым актом, затрагивающим оспариваемым пунктом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

Положение, содержащееся в ч. 4 ст. 194 АПК РФ, определяет пределы проверки нормативного правового акта. Осуществляя проверку нормативного правового акта, арбитражный суд должен установить, соответствует ли этот акт или отдельные его положения федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а так же полномочия органа или лиц, принявший оспариваемый нормативный правовой акта.

В силу требований ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ от 25. 10. 01г. N 136 - ФЗ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ). Пунктом 4 этой же статьи ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что такие вопросы как порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения отнесены к компетенции собственника земель. При этом общие принципы определения арендной платы могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Однако до настоящего времени такие общие начала уполномоченным органом не разработаны.

Установление Собранием фиксированного размера арендной платы в зависимости от вида использования земель и категории арендаторов независимо от оценочной зоны, т. е. базового размера (ставки) арендной платы собой, представляет собой порядок определения размера арендной платы.

Следовательно, городское Собрание г. Южно - Сахалинска обладало необходимыми полномочиями по принятию нормативного правового акта, устанавливающего, в том числе, фиксированный размер арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Между тем, в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06. 10. 03г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 22. 03. 91г. N 948 - 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого акта) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 26. 07. 06г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, . . . запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действующим законодательством не определены порядок и условия установления размера арендной платы за землю зависимости от вида использования земель и категории арендаторов.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11. 05. 04г. N 209 - О, в отсутствие единых правил расчета дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

В связи с этим при рассмотрении споров, касающихся установления платы за пользование земельными участками в городе, судам рекомендовано выявлять, проводились ли при принятии оспариваемого нормативного акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков

Суд считает, что, поскольку порядок установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, аналогичен порядку установления ставок земельного налога, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать указанную позицию Конституционного Суда РФ, то есть оценить оспариваемое положение нормативного акта на предмет экономической обоснованности.

В соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Как следует из пояснений представителей Собрания и третьего лица, увеличение размера арендной платы в городе Южно - Сахалинске за земельные участки, предоставленные из категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а также и из земель иных категорий юридическим лицам, осуществляющим реализацию шельфовых проектов, для проектирования и (или) строительства, и (или) эксплуатации магистральных нефте – и (или) газопроводов и сопутствующих им объектов, обусловлено проведенным анализом динамики увеличения арендной платы начиная с 1993 года по 2006 год и анализа установленных размеров арендной платы за данный вид использования земельных участков, установленных в других районах Сахалинской области. Так, в Долинском районе ставка аренды за такое использование составила 56, 46 руб./кв.м, в Тымовском районе – 38, 0 руб./ кв. м., в Корсаковском районе - 33, 2 руб./кв.м. С учетом этого, а так же в связи с тем, что город Южно - Сахалинск является административным центром в Сахалинской области, Собрание посчитало, что размер арендной платы на территории городского округа должен быть соразмерен размеру арендной платы муниципальных районов Сахалинской области. При таких обстоятельствах Собрание посчитало целесообразным установить размер арендной платы для указанно вида использования земли и категории арендаторов в размере 415 272 руб. за гектар, т. е. 41, 5272 руб./кв.м.

Вместе с тем доказательств своим утверждениям ни Собрание, ни департамент не представили.

Ответчик и третье лицо представили суду в качестве доказательства проведения анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, при принятии оспариваемого решения копии Пояснительной записки от 12. 01. 06г. с приложением таблицы, Протокола заседания рабочей группы по рассмотрению проекта решения «О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» от 28. 04. 06г. и Отчет по анализу рыночной стоимости и рыночной арендной платы за земельные участки, назначение которых отражено в п. 38 приложения 3 к оспариваемому решению Собрания, датированному 15. 12. 08г. (дата поступления Отчета городскому Собранию).

По мнению суда названные документы не могут служить доказательством проведения анализа и оценки экономической обоснованности установления повышенной платы за земельные участки Собранием при принятии решения по следующим основаниям.

Из пояснительной записки, как и из протокола заседания рабочей группы видно, что оба документа, во – первых, представлены в копиях, во – вторых, основаны на материалах «проведенного анализа», в то же время самих материалов анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, явившихся основанием для подготовки записки и протокола ответчиком и третьим лицом не представлено.

К пояснительной записке от 12. 01. 06г. приложена таблица № 1 «Динамика по увеличению арендной платы за землю (руб./кв.м)», в которой (таблице) имеется ссылка на оспариваемое решение городского Собрания от 24. 05. 06г., что вызывает сомнения в отношении времени составления этой записки.

Как пояснили представители ответчика и третьего лица само Собрание не проводило анализа и оценки экономический обоснованности установления повышенной платы за земельные участки. Вместе с тем депутатам городского Собрания при рассмотрении вопроса о принятии оспариваемого решения были предложены материалы анализа и оценки, однако доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств проведения анализа и оценки обоснованности установления платы за землю предложенные Пояснительную записку от 12. 01. 06г. и Протокол заседания рабочей группы от 28. 04. 06г. по вышеизложенным основаниям.

Вызывает сомнение и то обстоятельство, что оба документа представлены только в копии, в то время как оригиналов, по утверждению ответчика и третьего лица, не сохранилось.

Не может быть принят как доказательство проведенного анализа и оценки экономический обоснованности платы за землю и Отчет по анализу рыночной стоимости и рыночной арендной платы за земельные участки, назначение которых отражено в п. 38 приложения 3 к оспариваемому решению Собрания, датированному 15. 12. 08г., поскольку на день принятия Собранием решения такого отчета не существовало в природе.

Вывод о величине рыночного размера годовой арендной платы за 1 кв. м арендуемого земельного участка, изложенный в Отчете независимого агентства оценки «ГАКС» № 1298 об определении рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, представленный заявителем в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, судом также не принимается, поскольку, по мнению суда, указанный отчет принят с нарушением положений ст. ст. 6 и 10 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 6 этого Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзац 5 ст. 10 этого же Закона устанавливает, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица, арендуемый заявителем земельный участок ему не принадлежит, собственник участка на совершение его оценки заявителя не уполномочивал.

Таким образом, повышение размера арендной платы, по утверждению ответчика и третьего лица, было обусловлено изменившейся ситуацией на рынке аренды земли, однако анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне при этом Собранием не проводилось.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что Собрание в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 194 АПК РФ, не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы заявителя о произвольном, без какого - либо экономического обоснования, установлении Собранием спорного размера арендной платы и ограничении конкуренции обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что оспариваемый пункт нарушает его право на пользование землей на экономически обоснованных условиях, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, частью которого является право на справедливую конкуренцию, а также право на законность нормативных актов органов местного самоуправления, создает дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, подавляет экономическую самостоятельность заявителя и лишает его возможности финансового планирования, с чем суд соглашается.

При таких обстоятельствах, когда пункт 38 приложения 3 к решению городского Собрания города Южно - Сахалинска № 290/16 – 06 - 3 от 24. 05. 06г. не соответствует вышеперечисленным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, у суда имеются основания для признания его недействующим

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют полномочия по проверке нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 АПК РФ решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 195 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

Признать пункт 38 приложения 3 к решению городского Собрания города Южно - Сахалинска № 290/16 – 06 - 3 от 24. 05. 06г. (в редакции решения городского Собрания города Южно - Сахалинска от 31. 10. 07г. № 845/38 – 07 - 3) «О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Южно – Сахалинск» недействующим, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации от 25. 10. 01г. N 136 - ФЗ, Федеральному закону от 06. 10. 03г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 22. 03. 91г. N 948 - 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральному закону от 11. 10. 91г. N 1738 – 1 «О плате за землю».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.

С у д ь и: ФИО1

Б Е Л О У С О В А. И.