Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Луговое» (ИНН 6501215696, ОГРН 1106501001199) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 6501208434, ОГРН 1096501004490) о признании прекращенным обязательства в размере 1 400 530 рублей 74 копейки на основании зачета встречных требований,

третье лицо – ООО «Север»,

при участии представителей:

от истца – Лозина Ю. В. по доверенности от 09.01.2017 года,

от ответчика – Гружевская Т. Б. по доверенности от 01.02.2017 года,

от третьего лица – Гружевская Т. Б. по доверенности от 24.02.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Луговое» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик) о признании прекращенным обязательства в размере 1 400 530 рублей 74 копейки на основании зачета встречных требований.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 23 апреля 2015 по делу № А59-6126/2014 с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» (далее — ООО УК «ЖКХ «Луговое») в пользу ООО «Север» (далее - ООО «Север») взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 230 145,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 647,42 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 738 рублей, а всего в пользу истца 1 400 530,74 рубля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе и вступило в законную силу 05 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25 ноября 2014 года по делу № А59-2613/2014 с ОООО «Север» взыскано в пользу ОООО УК «ЖКХ «Луговое» по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01 декабря 2011 года № 09/2011 задолженность в сумме 517 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 456 руб. 46 коп.; по договору оказания услуг по вывозу ТБО от 01 августа 2012 года № 38/12 задолженность в сумме 1 906 510 руб. и пени в размере 59 483 руб.

Всего взыскано 2 497 005 рублей 46 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 1 апреля 2015 года на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции - постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

13 августа 2015 года ООО УК «ЖКХ «Луговое» направило ООО «Север» уведомление о зачете однородных требований в размере 1 400 530,74 рублей на основании ст. 410 ГК РФ.

Указанное уведомление о зачете ООО «Север» получило нарочно, о чем имеется входящий штамп общества на уведомлении. Указанное уведомление зарегистрировано в ООО «Север» за входящим номером 934 от 1308.2015 года.

26 декабря 2015 года между ООО «Север» и ООО «Домострой» заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору цедент (ООО «Север») уступает цессионарию (ООО «Домострой»), а цессионарий принимает требование получить от должника возврат неосновательного обогащения по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Сахалинской области от 23 апреля 2015 года дело № А59-6126/2014. Должником является ООО УК «ЖКХ «Луговое».

Цена уступки требования составляет 1 400 530 (один миллион четыреста тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Цессионарию (ООО «Домострой») передается требование получить возврат неосновательного обогащения указанного в судебном акте в полном объеме, а также требования, связанные с уступаемым требованием.

Полагая, что долг ООО УК «ЖКХ «Луговое» перед ответчиком в лице первоначального кредитора прекращен зачетом встречных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Север».

Определением суда от 19 апреля 2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 15 мая 2017 года в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признала по следующим основаниям.

Истец получил уведомление о заключении договора уступки требования (цессии) 28 декабря 2015 года.

По состоянию на 28 декабря 2015 года у ООО УК «ЖКХ Луговое» не существовало законных возражений к ООО «Север» по зачету встречных однородных требований, так как зачет не состоялся ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 года по делу № А59- 6126/2014 с ООО УК «ЖКХ Луговое» в пользу ООО «Север» взыскано 1 400 530, 74 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25 ноября 2014 года по делу № А59-2613/2014 с ООО «Север» в пользу ООО УК «ЖКХ Луговое» взыскано 2 497 005 руб.46 коп.

15 апреля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 000089380, по которому судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 23 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 9638/15/65019-ИП

29 мая 2015 года ООО «Север» было подано заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о рассрочке исполнения судебного решения от 25 ноября 2014 года по делу № А59-2613/ 2014 о взыскании с ООО «Север» в пользу ООО «Ж КХ Луговое» 2 497 005 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01 июня 2015 года по делу № А59-2613/2014 заявление было принято и дело было назначено к судебному разбирательству на 23 июня 2015 года. О времени и месте рассмотрения заявления были надлежаще извещены и ООО ЖКХ «Луговое» и судебный пристав-исполнитель. Определения об отложении судебных заседаний от 23 июня, 13 июля, 10 августа, 10 сентября были также получены как ООО «ЖКХ Луговое» так и судебным приставом под роспись, однако ООО ЖКХ «Луговое» не заявило в суд о зачете и не предъявляло в суд уведомление о зачете от 13 августа 2015 года.

Не было заявления о зачете и от судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 3 ноября 2015 года Дело № А59-2613/2014 ООО «Север» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу А59-2613/2014 на сумму 2 497 005 руб.46 коп. по декабрь 2016 года включительно по графику реструктуризации долга. При этом суд указал, что суд учитывает, что по решению арбитражного суда Сахалинской области от 23 апреля 2015 года с ООО УК ЖКХ «Луговое» в пользу ООО «Север» взыскано 1 400 530 рублей 74 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов (дело № А59-6126/2014) и при проведении зачета на стадии исполнительного производства размер долга может уменьшиться.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу от 19 февраля 2016 года, рассматривающему апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ Луговое», отклонены доводы жалобы по проведению зачета на стадии исполнения решения суда.

Вопрос проведения зачета исследовался и при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области заявления ООО «Домострой» о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки (цессии) от 26 декабря 2015 года между ООО «Север» (цедент) и ООО «Домострой» (цессионарий), по которому .Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования, возникшее у Цедента на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-6124/2014 от 23 апреля 2015 года в сумме 1 400 530 рублей, исполнительного листа ФС № 005135549.

Доводы ООО УК «ЖКХ «Луговое» о наличии зачета не были приняты судом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 апреля 2016 года по делу № А59-6126/2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А 59-6126/2014 от 23 июня 2016 года, рассматривающему апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ Луговое», отклонены доводы жалобы по проведению зачета и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 апреля 2016 года по делу № А59-6126/2014 оставлено без изменения.

Не состоялся зачет и в рамках исполнительного производства.

11 мая 2016 года начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Лазаревой Е.А. было вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной от 11 мая 2016 года № 6740/16/65019-АЖ/49065.

Согласно п. 3 указанного постановления был проведен зачет встречных однородных требований между ООО УК «ЖКХ Луговое» и ООО «Север».

Однако, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 августа 2016 года по делу № А59-2579/2016 пункты 1,2,3,6,7 Постановления о признании жалобы частично обоснованной от 11 мая 2016 года № 6740/16/65019- АЖ/4906 признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А 59- 2579/2016 от 22 ноября 2016 года, рассматривающему апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ Луговое» Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 августа 2016 года по делу № А59-2579/2016 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По общему правилу считается, что в процессе участвуют «те же лица», если они являются в том числе правопреемниками соответствующих участников другого (первоначального) судебного процесса.

26 декабря 2015 года ООО «Север» (цедент) и ООО «Домострой» (цессионарий) заключили договор уступки (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования .возникающее у Цедента на основании решения арбитражного суда Сахалинской области по делу А 59-6124/2014 от 23 апреля 2015 года в сумме 1 400 530 рублей, исполнительного листа ФС № 005135549.

28 декабря 2015 года ООО «Домострой» уведомило ООО УК «ЖКХ Луговое» о переходе права требования.

С заключением 26 декабря 2015 года договора право требования от должника ООО УК «ЖКХ Луговое» исполнения обязательств в размере 1 400 530 перешло к новому кредитору ООО «Домострой».

Исполнительный лист находится в распоряжении ООО «Домострой».

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 06 апреля 2016 года по делу № А59-6126/2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-6126/14 года, а именно, взыскателя ООО «Север», имеющего право требования к должнику ОО УК «ЖКХ Луговое» денежных средств в сумме 1 400 530,74 рубля заменить на взыскателя ООО «Домострой».

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А 59-6126/2014 определение арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

ООО «Домострой» является правопреемником ООО «Север».

В связи с предоставлением рассрочки срок исполнения обязательства на дату получения уведомления (28.12.2015 года) не наступил, так как в соответствии с п. 3 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акт о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при условии если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, срок требования наступил до его получения.

В связи с предоставлением рассрочки срок требования на дату получения уведомления (28.12.2015 года) не наступил, так как согласно п.3 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно Определению Арбитражного суда Сахалинской области от 03 ноября 2015 года по делу № А59-2613/2014 ООО «Север» была предоставлена рассрочка на сумму 2 497 005 руб.46 коп. до декабря 2016 года включительно по графику реструктуризации долга.

Кроме того, Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда № 65 от 29.12.2001 года определены стадии на которых может быть произведен зачет однородных требований на «доисковой» стадии, на стадии предъявления иска; на стадии исполнительного производства.

Законодательством не предусмотрено проведение зачета на стадии исполнения решения суда.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2613/2014 от 25.11.2014 года (резолютивная часть решения от 18.11.2014 года) с ООО «Север» в пользу ООО УК «ЖКХ «Луговое» взыскано:

-задолженность в сумме 517 556 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 456 рублей 46 копеек,

-задолженность в сумме 1 906 510 рублей,

-пени в размере 59 483 рублей,

-судебные расходы в размере 2 000 рублей,

а всего 2 499 005 рублей 46 копеек.

15.04.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС 000089380.

В рамках дела № А59-2579/2016 решением суда от 31.08.2016 года установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 000089380 от 15.04.2015 года судебным приставом-исполнителем 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, так как участниками дела № А59-2579/2016 были те же лица.

Определением суда от 03.11.2015 года по указанному делу ООО «Север» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу А59-2613/2014 на сумму 2 497 005, 46 рублей до декабря 2016 года.

Определением суда от 28.06.2016 года в удовлетворении заявления ООО УК «ЖКХ «Луговое» о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 07.09.2016 года суда рассрочка исполнения указанного судебного акта прекращена.

23.04.2015 года по делу № А59-6126/2014 вынесено решение о взыскании с ООО УК «ЖКХ «Луговое» в пользу ООО «Север» неосновательного обогащения в сумме 1 230 145,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 647,42 рубля, возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 738 рублей, а всего 1 400 530,74 рубля.

В соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 года судебный акт по указанному делу (А59-6126/2014) вступил в законную силу.

03.09.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС 005135549.

В рамках дела № А59-2579/2016 решением суда от 31.08.2016 года установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 005135549 от 03.09.2015 года судебным приставом-исполнителем 17.10.2015 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.11.2015 года по заявлению взыскателя.

Таким образом, на дату 25.11.2014 года у ООО «Север» была задолженность перед ООО УК «ЖКХ «Луговое» в сумме всего 2 499 005 рублей 46 копеек, 23.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство о ее взыскании, 03.11.2015 года в отношении задолженности в сумме 2 497 005, 46 рублей судом была предоставлена рассрочка до декабря 2016 года, а 07.09.2016 года указанная рассрочка прекращена.

В свою очередь, по состоянию на 05.08.2015 года ООО «УК ЖКХ «Луговое» имело установленную вступившим в законную силу решением суда задолженность перед ООО «Север» в сумме 1 400 530,74 рубля, исполнительное производство о взыскании которой возбуждено 17.10.2015 года, а окончено 24.11.2015 года по заявлению взыскателя.

13.08.2015 года ООО «УК «ЖКХ Луговое» вручило ООО «Север» уведомление о зачете встречных требований на сумму 1 400 530, 74 рубля.

26.12.2015 года ООО «Север» уступило по договору цессии право требования с ООО «УК «ЖКХ Луговое» задолженности в сумме 1 400 530, 74 рубля по решению суда от 23.04.2015 года по делу № А59-6126/2014 в пользу ООО «Домострой», в связи с чем 06.04.2016 года в рамках указанного дела произведена замена взыскателя с ООО «Север» на ООО «Домострой».

Считая свои обязательства на сумму 1 400 530, 74 рубля прекращенными зачетом встречных требований 13.08.2015 года, то есть до заключения договора цессии между ООО «Север» и ООО «Домострой», принимая во внимание заключение договора уступки права требования указанной задолженности, истец (ООО «УК «ЖКХ Луговое») заявило настоящий иск о признании обязательств истца перед ООО «Домострой» (новый кредитор) прекращенными.

В качестве претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление от 19.01.2017 года, направленное в адрес ООО «Домострой» с соглашением о зачете, в котором указано на то, что 13.08.2015 года состоялся зачет встречных требований между ООО УК «ЖКХ «Луговое» и ООО «Север», в связи с чем задолженность ООО УК «ЖКХ «Луговое» уменьшена на сумму зачета (1 400 530,74 рубля, 74 копейки).

Поскольку ответчик соглашение о зачете не подписал, истец заявил настоящий иск в суд.

При таких обстоятельствах суд признает установленный ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что по состоянию на 13.08.2015 года истец являлся обязанным лицом перед ООО «Север» на сумму 1 400 530, 74 рубля на основании вступившего в законную силу 05.08.2015 года судебного акта по делу № А59-6126/2014.

Исполнительное производство по указанному делу не было возбуждено к 13.08.2015 года (исполнительный лист выдан 03.09.2015 года, исполнительное производство возбуждено 17.10.2015 года).

В свою очередь ООО «Север» по состоянию на 13.08.2015 года являлся обязанным лицом перед истцом на сумму 2 489 005 рублей по решению суда от 25.11.2014 года по делу № А59-2613/2014.

Исполнительное производство по указанному делу было возбуждено 23.04.2015 года, то есть имело место к дате зачета – 13.08.2015 года.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ введена в действие ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанная нома закона действует с 29.09.2015 года (ФЗ № 441-ФЗ вступил в силу истечении 90 дней после дня официального опубликования, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015, то сеть с 29.09.2015 года.

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент зачета встречных требований (13.08.2015 года) исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ООО «Север» 1 400 530, 74 рублей задолженности возбуждено не было (исполнительный лист выдан 03.09.2015 года, исполнительное производство возбуждено 17.10.2015 года), что исключает возможность заявления о зачете встречных требований в рамках исполнительных производств и проведение такого зачета судебным приставом-исполнителем.

В то же время, при наличии у истца установленного ст. 410 ГК РФ права на зачет встречных требований, имеющих однородный характер, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, срок исполнения которых наступил к дате зачета, отсутствие возбужденных в отношении истца и ООО «Север» встречных исполнительных производств не лишает истца права заявлять о таком зачете в установленном ст. 410 ГК РФ порядке, то есть путем направления кредитору соответствующего уведомления о зачете, что и было сделано истцом.

В связи с изложенным, на основании ст. 407 ГК РФ обязательства истца перед ООО «Север» в сумме 1 400 530, 74 рублей задолженности считаются прекращенными с 13.08.2015 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 26.12.2015 года ООО «Север» уступило по договору цессии право требования с ООО «УК «ЖКХ Луговое» задолженности в сумме 1 400 530, 74 рубля по решению суда от 23.04.2015 года по делу № А59-6126/2014 в пользу ООО «Домострой».

28.12.2015 года должник – истец уведомлен о состоявшейся цессии.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заявление о зачете сделано истцом 13.08.2015 года, то есть до получения истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования с истца указанного долга.

Возражения относительно уступленного долга истец направил новому кредитору – ООО «Домострой» 19.01.2017 года.

Учитывая, что обязательство истца перед ООО «Север» было прекращено зачетом встречных требований от 13.08.2015 года, суд признает обязательства истца в этой части перед ООО «Домострой» прекращенными и удовлетворяет иск.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, указывают на то, что зачет не состоялся, т. к. о нем истцом не было заявлено при рассмотрении вопросов о замене взыскателя по делу № А59-6126/2014 и о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А59-2613/2014; полагают, что проведение зачета невозможно при наличии рассрочки исполнения судебного акта в деле № А59-2613/2014, указывают на то, что правовых оснований для предъявления истцом ответчику (новому кредитору) каких-либо возражений по задолженности не имеется.

Рассмотрев указанные доводы ответчика и третьего лица, суд пришел к следующему.

Договор цессии между ООО «Север» и ООО «Домострой» в отношении долга истца в сумме 1 400 530, 74 рубля заключен после даты прекращения обязательства истца зачетом, то есть после 13.08.2015 года.

Определением суда от 06.04.2016 года в рамках дела № А59-6126/2014 произведена замена взыскателя – ООО «Север» на ООО «Домострой» на основании указанного договора цессии от 26.12.2015 года.

В указанном определении суд пришел к выводу о том, что уступка требования по договору от 26 декабря 2015 года совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.

Так, договор содержит указание на судебный акт об установлении задолженности, конкретную сумму задолженности, что позволяет определить объем и основания возникновения уступаемого обязательства.

Доказательств погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых.

Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

Указанные выводы суда фактически направлены на оценку договора цессии на предмет ее законности и обоснованности и не содержат выводов о фактическом погашении долга истцом.

В связи с этим прекращение обязательства истца зачетом судом не рассматривалось, тем более, что в силу ст. 48 АПК РФ для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства вопрос о наличии/или отсутствии долга на момент процессуальной замены не исследуется судом.

В силу ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

В связи с этим обстоятельства о погашении и/или прекращении обязательства истца не входили в предмет исследования судом исходя из того, что предметом рассмотрения являлся только вопрос о наличии основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение суда от 06.04.2016 года по делу № А59-6126/2014 не имеет преюдициальных выводов для данного спора.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что указанным определением суда не приняты во внимание доводы ответчика о наличии зачета в связи с тем, что арбитражным судом Сахалинской области по делу А59-2613/13 вынесено определение от 03 ноября 2015 года о предоставлении ООО «Север» рассрочки исполнения судебного акта и ООО «Север» предоставлена рассрочка на период с октября 2015 года до декабря 2016 года.

Действительно, 03.11.2015 такая рассрочка была предоставлена ООО «Север», что также подтверждено материалами дела № А59-2613/2014, однако, рассрочка имела место после зачета встречных требований (13.08.2015 года) и не могла повлиять на возможность истца заявить о зачете 13.08.2015 года.

Ответчик ссылается на то, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-2613/2014 от 19 февраля 2016 года, рассматривающему апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ «Луговое» на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 03.11.2015 года, отклонены доводы жалобы по проведении зачета на стадии исполнения решений суда.

В действительности в указанном постановлении суда отражено, что суд не усмотрел оснований для проведения зачета на стадии исполнения решений суда.

Как указано выше, согласно ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действует с 29.09.2015 года) зачет встречных требований в исполнительном производстве допускается при наличии встречных исполнительных производств и производится по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, выводы суда в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как на момент зачета 13.08.2015 года встречных исполнительных производств между истцом и ООО «Север» не имелось, зачет в указанном выше порядке (судебным приставом-исполнителем) не производился и не мог быть произведен ввиду отсутствия выданного судом исполнительного листа по делу № А59-6126/2014 (выдан 03.09.2015 года).

Ссылки ответчика на то, что 29 мая 2015 года ООО «Север» было подано заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о рассрочке исполнения судебного решения от 25 ноября 2014 года по делу № А59-2613/2014, однако ООО ЖКХ «Луговое» не заявило в суд о зачете и не предъявляло в суд уведомление о зачете от 13 августа 2015 года, не опровергают правомерность такого зачета.

Таким образом, при осуществлении процессуального правопреемства взыскателя по делу № А59-6126/2014 и предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу № А59-2613/2014 судом фактически вопросы исполнения судебного акта не рассматривались в силу того, что при процессуальной замене взыскателя по делу вопрос о наличии или отсутствии долга не рассматривается судом, а решается лишь вопрос о том, состоялась или нет уступка права требования долга.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также не решает вопрос о наличии или отсутствии долга либо об остатке долга на момент предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при ином понимании рассрочка исполнения судебного акта с учетом уменьшения суммы долга до определенного размера не будет соответствовать понятию рассрочки исполнения принятого судом решения (судебного акта), которым установлен конкретный размер задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица суд признает необоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать обязательство ООО УК «ЖКХ «Луговое» перед ООО «Домострой» в сумме 1 400 530 рублей 74 копейки по решению суда от 23.04.2015 года по делу № А59-6126/2014 прекращенными зачетом встречных требований от 13.08.2015 года.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ООО УК «ЖКХ «Луговое» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова