Гражданский кодекс часть 1

судьи И.Н. Ширейкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Салмо» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 10 октября 2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании участвовали:

от истца:

ФИО1,

представитель истца ФИО3 по доверенности от 18 февраля 2010 года,

от ответчика:

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом применительно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 4 августа 2010 года (в порядке передоверия),

от третьих лиц:

от ООО «Салмо» – представитель ФИО4 по доверенности от 16 июня 2010 года,

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от 15 июля 2010 года (в порядке передоверия),

от ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 7 июля 2010 года,

от ФИО7 - представитель ФИО4 по доверенности от 7 июля 2010 года,

ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в суд не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Салмо» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 10 октября 2008 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Ссылаясь на мнимый характер спорной сделки, истец в основании иска привел довод о безвозмездной передаче 70 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салмо» (далее - общество), принадлежащей ФИО2 в дар ФИО5 Истец полагал, что данная сделка является притворной, совершенной для прикрытия сделки купли-продажи указанной доли в уставном капитале общества. По мнению истца, указание в п. 3 и 4 оспариваемого договора, удостоверенного в нотариальном порядке, стоимости передаваемой в дар доли в размере 25 000 000 руб. исключает безвозмездность сделки. Оспариваемая сделка совершена, чтобы обойти ограничения, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о преимущественном праве участника общества по приобретению отчуждаемой доли при отчуждении ее третьим лицам.

Определениями суда от 22 марта и 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Салмо», ФИО5 и ФИО8

3 июня 2010 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых первоначально заявленные требования о признании недействительным договора дарения от 10.10.2008 года дополнены требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определением от 7 июня 2010 года оставил заявление без движения до 17.06.2010 года.

В судебном заседании 17 июня 2010 года от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил признать недействительным договор от 10 октября 2008 года с применением последствий недействительности сделки. Применительно к последствиям, истец просил привести стороны по договору в первоначальное положение: обязать ФИО5 передать долю уставного капитала в размере 70 % ФИО2 Указанные уточнения к иску приняты судом.

Кроме этого, определением суда от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ФИО7 и ФИО6, а также в Арбитражный суд Самарской области направлено судебное поручение о допросе ФИО5 по обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом сделанных дополнений, пояснили, что сделка дарения доли в уставном капитале является мнимой и фактически совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Салмо» иск не признал, представил отзыв на иск, в котором ссылается на презумпцию добросовестности сторон договора дарения, а также на то, что истцом не представлено доказательств притворности сделки, а также ее возмездности.

Третье лицо ФИО8 представил заявление о несогласии с иском.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО6 с иском не согласился.

Судебное поручение о допросе ФИО5 не исполнено в связи с его неоднократной неявкой в суд, о чем Арбитражным судом Самарской области постановлено определение от 28 июля 2010 года.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимых и притворных сделок).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая и притворная сделки ничтожны.

Отличие мнимой сделки от притворной заключается в том, что при совершении мнимой сделки стороны заключают ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

При совершении притворной сделки стороны, напротив, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые изложены в условиях заключенного договора, а тех, которые "прикрыты" и содержат иную волю участников сделки.

Между тем, сделка не может быть признана одновременно и мнимой, и притворной.

Из приведенных оснований иска следует, что фактически истец исходил не из мнимого, а из притворного характера договора дарения, прикрывающего сделку купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств притворности оспариваемого договора дарения истец сослался на то, что 31 марта 2008 года ФИО2 направил ему письмо с сообщением о намерении продать принадлежащую ответчику долю в уставном капитале в размере 80 % ООО «МТЛ-Долинск» за шесть миллионов долларов США, на возражения истца по отчуждению доли третьему лицу и согласие приобрести долю в свою собственность ответа не дал. Впоследствии доля была отчуждена по договору дарения, в котором указана стоимость дара, что, по мнению истца, свидетельствует о возмездности сделки.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора стороны не имели намерений достичь правовых последствий, наступающих в результате дарения доли в уставном капитале общества, а имели намерение совершить сделку ее купли-продажи, истцом не приведено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлся участником ООО «Салмо», действующего на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 12 ноября 1998 года. Его доля в уставном капитале общества первоначально составляла 35 %, а с 9 октября 2007 года в учредительные документы общества внесены сведения об изменении размера долей в уставном капитале и указано, что ФИО2 принадлежит 80 %. ФИО1 принадлежит 20 % доли в уставном капитале ООО «Салмо».

В марте 2008 года ответчик известил общество и его участника ФИО1 об отчуждении своей доли в уставном капитале. Первоначально ФИО2 имел намерение продать принадлежащую ему долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Салмо» третьему лицу ООО «МТЛ- Долинск», однако, впоследствии от такого способа отчуждения имущества отказался и в октябре 2008 года безвозмездно передал 70 % принадлежащей ему доли ФИО5, оставаясь при этом владельцем 10 % доли в уставном капитале общества. Такой порядок переуступки доли в уставном капитале не противоречит ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года (с изменениями от 27 декабря 2009 года) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, и Уставу ООО «Салмо» - п. 6.8, 6.9 и 11.1.

Нарушений требований закона при совершении сделки безвозмездной уступки доли не допущено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В тексте оспариваемого договора условия о встречной передаче одарямым дарителю вещи или имущественного права отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора дарения, а именно передача одной стороной – ответчиком части своей доли в уставном капитале общества в размере 70 процентов и ее принятие одаряемым ФИО5 Государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Салмо» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 11 ноября 2008 года. Впоследствии сведения о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников внесены 13 мая 2010 года, эти изменения касаются выбытия из состава участников общества ФИО5 и ФИО2 Следовательно, до мая 2010 года ФИО5 совместно с истцом и ответчиком принимал участие в деятельности общества и его статус участника общества никем не оспаривался.

Именно на совершение сделки дарения получено нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика от 9 сентября 2008 года, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что по договору от 10 октября 2008 года воля ответчика была направлена на возникновение правоотношений по отчуждению доли в уставном капитале посредством договора дарения и достижение правового результата: безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи.

Нельзя признать состоятельным довод истца о том, что указание в договоре стоимости отчуждаемой посредством дарения доли, является доказательством возмездности оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора дарения является его безвозмездность. Следовательно, указание стоимости имущества, передаваемого в дар, не является существенным условием договора и не может повлиять на его законность.

При совершении подобной сделки (дарение) стоимость имущества имеет значение при исчислении государственной пошлины за совершение нотариального действия, а также при определении дохода, который получает одаряемый.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.24 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины за удостоверение договоров, доверенностей, а также за свидетельствование верности копий документов, соглашений и других нотариальных действий, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма удостоверения.

С учетом изложенного за обязательное нотариальное удостоверение такой сделки должна уплачиваться государственная пошлина или нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе, в соответствии со ст. 333.24 Налогового кодекса РФ.

Как видно из договора государственная пошлина за совершение нотариального действия по его удостоверению рассчитана именно исходя из указанной в договоре оценки стоимости дара.

Федеральным законом от 1 июля 2005 года N 78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" статья 217 Налогового кодекса РФ дополнена п. 18.1, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев.

Таким образом, доходы в натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, влекут обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

В этой связи указание в договоре дарения стоимости дара следует расценивать как соблюдение требований налогового законодательства, а не как подтверждение возмездности сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ФИО1, не являясь стороной оспариваемого договора, не обосновал свою заинтересованность в предъявлении требования о признании договора дарения недействительным в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, т.е. не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и они будут восстановлены в результате удовлетворения требования о признании договора недействительным.

Признание недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 не влечет возникновения обязанности у ФИО2 заключить договор дарения с истцом, как с другим участником общества или выйти из общества.

Кроме этого, следствием признания притворной сделки ничтожной является не ее недействительность, а возникновение у лица, чье преимущественное право на приобретение доли нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Однако, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает преимущественного права приобретения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору дарения.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - п. 12, согласно которому на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца субъективного права, которое можно считать нарушенным заключением оспариваемой сделки, либо экономически значимого интереса в предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом притворности оспариваемой сделки, а также к тому, что права или законные интересы ФИО1, как участника Общества, оспариваемой сделкой дарения доли в уставном капитале не нарушены, и удовлетворение заявленного иска о признании недействительным договора дарения доли, заключенного между ответчиком и ФИО5 и применение последствий недействительности сделки, не приведет к восстановлению прав истца.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «Салмо» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 10 октября 2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья И.Н.Ширейкина