Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 1086501004567, ИНН 6501195489) о признании незаконным и отмене постановления от 27. 02. 2014 по делу об административном правонарушении № 08/26, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика –

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27. 02. 2014, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, ответчик), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что нахождение гражданина Украины Москатова Антона на судне СТР «Топазовый», которое осуществляло свою деятельность в исключительной экономической зоне РФ, оформленном в режиме закрытой границы не влечет за собой обязанность ООО «Парма» по получению разрешения на работу, выдаваемого УФМС. Как следует из показаний Москатова А., он направлялся для работы на судно Exployer, намерений заключить договор с ООО «Парма» он не имел, на судне оказался по независящим от него обстоятельствам, поступил на борт судна за пределами территории РФ, к работе его допустил капитан судна. Общество не было поставлено в известность о том, что на судне находятся граждане Украины, согласие на привлечение к трудовой деятельности не давало. Таким образом, оснований для привлечения к ответственности ООО «Парма не имеется. Помимо этого в силу части 2 статьи 8. 1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Однако международного договора, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 18. 15 КоАП РФ не имеется. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 2. 9 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание нек направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву на заявление и дополнением к нему, управление с заявленным требованием не согласилось, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем, по его мнению, свидетельствуют материалы административного дела.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Парма» зарегистрировано в качестве юридического лица 13. 08. 2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501004567 (ИНН 6501195489).

Как следует из материалов дела, 23. 11. 2013 в 20 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками службы ПУ ФСБ России по Сахалинской области в г. Корсаков совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области на судне СТР «Топазовый», осуществляющем свою деятельность под флагом Российской Федерации, принадлежащем ООО «Парма», выявлен гражданин Украины Москатов Антон, 14. 08. 1979 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном судне в качестве второго механика, не имея разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Усмотрев в действиях ООО «Парма» нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, должностное лицо отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области составило протокол № 08/26 об административном правонарушении от 14. 02. 2014, предусмотренном частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления вынес постановление об административном правонарушении от 27. 02. 2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18. 15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25. 07. 2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115 - ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 115 - ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13. 1 Закона № 115 - ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18. 15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается, что 23. 11. 2013 в момент проведения контрольных мероприятий на борту рыболовного судна «Топазовый», принадлежащего ООО «Парма» на праве собственности согласно свидетельству МС - IV № 002265 (в Государственном судовом реестре РФ под № 41 – 0514 - 508 от 16. 04. 2012), выявлен гражданин Украины Москатов Антон, 14. 08. 1979 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве второго механика без разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также издаваемыми в соответствии с указанным Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 КТМ РФ).

При этом согласно статье 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для рыболовства.

Под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения (часть 2 статьи 7 КТМ РФ).

В соответствии с положениями статей 8, 12 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Суда могут находиться в собственности граждан и юридических лиц.

Право плавания под Государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15 КТМ РФ).

В силу части 1 статьи 17 КТМ РФ судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 КТМ РФ в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника капитана судна, старшего механика и радиоспециалиста.

Условия, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна, за исключением судна рыбопромыслового флота, определяются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, в состав экипажа судна рыбопромыслового флота - федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации о привлечении и об использовании в Российской Федерации труда иностранных граждан и лиц без гражданства (часть 2 статьи 56 КТМ РФ).

Так, приказом Государственного Комитета РФ по Рыболовству от 29. 07. 2002 № 299 утверждены Условия, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно названным Условиям прием иностранных граждан и лиц без гражданства для работы на судне рыбопромыслового флота, плавающем под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

Порядок привлечения к трудовой деятельности граждан иностранных государств и лиц без гражданства регламентирован вышеназванным Законом № 115 - ФЗ, статьей 35 которого установлено, что юридические лица, должностные лица, граждане российской федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Москатовым Антоном на судне СТР «Топазовый», принадлежащем ООО «Парма», подтверждается протоколом об административном правонарушении № 08/26 от 14. 02. 2014, судовой ролью, пояснительной запиской капитана судна Солдатова И. В., объяснением Москатова Антона от 23. 11. 2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако общество фактически проигнорировало требования Закона № 115 - ФЗ.

При этом довод заявителя о том, что нахождение гражданина Украины Москатова Антона на судне СТР «Топазовый», которое осуществляло свою деятельность в исключительной экономической зоне РФ, оформленном в режиме закрытой границы, не влечет за собой обязанность по получению разрешения на работу, выдаваемого УФМС, судом отклоняется, в силу следующего.

Часть 2 статья 67 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ» от 17. 12. 1998 № 191 - ФЗ, в которой определено, что РФ осуществляет суверенные права и юрисдикцию в исключительной экономической зоне, руководствуясь экономическими, торговыми, научными и иными интересами, в порядке, определяемом указанным Федеральным законом и международными договорами РФ.

В соответствием с пунктом 1 статьи 92 Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS), заключенной в г. Монтего - Бее 10 декабря 1982 года ( с изм. от 23 июля 1994 года) (далее – Конвенция) судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море. Судно не может переменить свой флаг во время плавания или стоянки при заходе в порт, кроме случаев действительного перехода права собственности или изменения регистрации.

Каждое государство эффективно осуществляет в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности, принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (пункт 1, подпункт b пункта 2 статьи 94 Конвенции).

Следовательно, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ распространяют свое действие и на территорию, на которую распространяется юрисдикция РФ. Поэтому в данном случае не имеет правового значения, является или нет территорией России палуба морского судна под флагом РФ, находящегося в исключительной экономической зоне. Поскольку судну, на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин Украины, разрешено плавание под Государственным флагом Российской Федерации, то согласно части 1 статьи 17 КТМ РФ, оно имеет национальность Российской Федерации.

Следовательно, деятельность на судне осуществляется в соответствии с федеральным законодательством России.

При этом довод ООО «Парма» о том, что Москатова А. к работе допустил капитан судна, тогда как общество не было поставлено в известность о нахождении на судне гражданина Украины и согласие на привлечении его к трудовой деятельности не давало, отклоняется судом в силу следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Таким образом, действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Солдатов Игорь Викторович на основании приказа ООО «Парма» от 03. 04. 2013 № 5 - К принят на работу ООО «Парма» на должность капитана судна СТР «Топазовый», и на дату совершения вменяемого административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Из имеющихся в материалах дела копий судовой роли и пояснительной записки, подписанных капитаном судна, следует, что Солдатов И. В. знал о том, что в составе членов экипажа судна «Топазовый» находился гражданин Украины Москатов А, который привлечен им, от имени общества, к трудовой деятельности в качестве второго механика, при этом не имевшего необходимого разрешения на работу.

Суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТР «Топазовый», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18. 15 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2. 1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьей 18. 15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод заявителя о том, что протокол № 08/26 об административном правонарушении от 14. 02. 2014 не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением срока, установленного статьей 28. 5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28. 5 и 28. 8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках данного дела, составление протокола об административном правонарушении 14. 02. 2014 не являлось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а, следовательно, не носит существенный характер и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Проверив довод общества о малозначительности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2. 9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно - надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования труда иностранных работников, являющихся частью экономических и социально - трудовых отношений в Российской Федерации, обладающих высокой экономической и политической значимостью.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4. 1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3. 1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 27. 02. 2014 является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Парма» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27. 02. 2014 № 08/26, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.