Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосШельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг № 29-05/18 от 29.05.2018 в размере 299 770 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосШельф» ФИО1, Администрация муниципального образования «Курильский городской округ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – истец, МУП «Жилкомсервис», Предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РосШельф» (далее – ответчик, ООО «РосШельф», Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг № 29-05/18 от 29.05.2018 в размере 299 770 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные истцом транспортные услуги на сумму 299 770 рублей 48 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истец требует взыскания только основного долга, наличие которого подтверждено документально, заявленное истцом требование могло быть рассмотрено в порядке приказного производства с уплатой государственной пошлины в размере 50%, в связи с чем, по мнению ООО «РосШельф», ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, Администрация муниципального образования «Курильский городской округ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Временный управляющий ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. По мнению временного управляющего, истцом не представлено доказательств заключения между МУП «Жилкомсервис» и ООО «РосШельф» договора от 29.05.2018 № 29-05/18, поскольку имеется два договора от одной даты и за одним номером, но разного содержания; оригинал договора от 29.05.2018 № 29-05/18 истцом не представлен.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 307 490 рублей 41 копейку основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в первоначально заявленном виде, просил взыскать с ответчика 299 770 рублей 48 копеек основного долга.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении транспортных услуг № 29-05/18, по условиям которого истец принял на себя обязанности организовывать и осуществлять от своего имени все необходимые действия для надлежащего оказания услуг по заявкам и поручениям ответчика, а ответчик производить расчет за автотранспортные услуги в размере 100% оплаты на основании счета, выписанного согласно клиентской справки, подписанной ответчиком.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 299 770 рублей 48 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, временный управляющий в отзыве на исковое заявление указал, что на его адрес электронной почты от ответчика поступила сканированная копия договора оказания транспортных услуг № 29-05/18 от 29.05.2018, в связи с чем, в материалах дела имеются два договора под одним и тем же номером и от одной даты, но разные по правам и обязанностям сторон договора, по стоимости работ и порядке расчетов, и по сроку действия.

В возражениях на отзыв истец указал, что документооборот, в том числе подписание договора о предоставлении транспортных услуг от 29.05.2018 № 29-05/18, между истцом и ответчиком производился в электронной форме. Договор на бумажном носителе от ответчика в адрес истца не поступал. Действительность договора ответчиком не оспаривается. Кроме того, доказательства наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг подтверждается материалами дела – актами оказанных услуг и гарантийными письмами ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 14.07.2018 по 17.07.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги по выгрузке инертных материалов и перевозке грунта самосвалом КамАЗ-65111 в количестве 124 часов, что подтверждается клиентскими справками и актом об оказании услуг № 00001434 от 26.07.2018 на сумму 551 408 рублей 38 копеек, подписанным истцом и ответчиком.

20.07.2018 истец оказал ответчику услуги по вывозу грунта самосвалом КамАЗ-65111 в количестве 12 часов, что подтверждается клиентской справкой и актом об оказании услуг № 00001605 от 31.07.2018 на сумму 53 362 рубля 10 копеек, подписанным истцом и ответчиком.

На основании данных актов истец выставил ответчику счета-фактуры и счета на оплату.

Платежным поручением № 1188 от 04.10.2018 на сумму 305 000 рублей ответчик произвел истцу оплату за услуги, оказанные по акту № 00001605 от 31.07.2018 и частичную оплату по акту № 00001434 то 26.07.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 299 770 рублей 48 копеек.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом представлена сканированная копия договора о предоставлении транспортных услуг № 29-05/18 от 29.05.2018.

Третьим лицом – временным управляющим ФИО1 в материалы дела также представлена сканированная копия договора оказания транспортных услуг № 29-05/18 от 29.05.2018.

Как следует из отзыва временного управляющего и представленного скриншота об отправке по электронной почте, ответчик направил в адрес временного управляющего договор оказания транспортных услуг от 29.05.2018.

Проанализировав содержание и приложение данных скан-копий договоров, суд соглашается с доводом временного управляющего, что копия договора, представленного истцом в материалы дела, и копия договора, направленного ответчиком временному управляющему, отличаются по своему содержанию.

При этом оригинал договора истцом в материалы дела не представлен.

От ответчика пояснений в данной части не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств, в том числе, допускаются письменные доказательства.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда.

С учетом возражений временного управляющего и представленной им скан-копии договора оказания транспортных услуг № 29-05/18 от 29.05.2018 иного содержания, чем представленной истцом скан-копии договора, суд предложил истцу представить подлинник договора № 29-05/18 от 29.05.2018.

Согласно пояснениям истца, документооборот с ответчиком производился в электронной форме и договор № 29-05/18 от 29.05.2018 на бумажном носителе отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора от 29.05.2018 № 29-05/18.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами № 00001434 от 26.07.2018 и № 00001605 от 31.07.2018, а также клиентскими справками.

Кроме того, факт оказания услуг не оспаривается ответчиком. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, исковые требования истца подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения - разовые сделки по оказанию транспортных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно акту № 00001434 от 26.07.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги самосвалом КамАЗ-65111 в количестве 124 часа по цене 3 768 рублей 51 копейка на сумму 551 408 рублей 38 копеек.

Согласно акту № 00001605 от 31.07.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги самосвалом КамАЗ-65111 в количестве 12 часов по цене 3 768 рублей 51 копейка на сумму 53 362 рубля 10 копеек.

Количество отработанных часов, кроме того, подтверждается представленными в материалы клиентскими справками и не оспаривается ответчиком.

Ссылки на данные клиентские справки имеются в актах № 00001434 от 26.07.2018 и № 00001605 от 31.07.2018.

В части цены оказанных истцом ответчику услуг суд приходит к следующему.

Возражая, в том числе, против цены оказанных истцом услуг, временный управляющий ссылается на постановление Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от 30.05.2018 № 479 об утверждении тарифов на услуги автотранспортной техники, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ».

Согласно доводам временного управляющего истцом в одностороннем порядке приказом директора МУП «Жилкомсервис» от 20.07.2018 № 140-П увеличены тарифы на услуги автотранспортной техники, оказываемые прочим потребителям. Вместе с тем, пояснений о правомерности изменения постановления Администрации от 30.05.2018 № 479 приказом директора МУП «Жилкомсервис» от 20.07.2018 № 140-П, истцом не представлено.

Согласно отзыву третьего лица – Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав МУП «Жилкомсерсвис», а также Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «Курильский городской округ», утвержденный Собранием Курильского городского округа от 23.05.2016 № 25, субъект тарифного регулирования до 1 августа года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Вышеуказанные обязательства истцом исполнены не были, предложений и проектов решений об установлении новых тарифов на услуги автотранспортной техники в орган регулирования тарифов истец не представил, в связи с чем, по мнению Администрации, требования истца подлежат перерасчету.

Изучив доводы временного управляющего и Администрации муниципального образования «Курильский городской округ», суд приходит к следующему.

Правовое положение муниципальных унитарных предприятий определяется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) устанавливает право органов местного самоуправления создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в Уставе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В Определении от 18.10.2012 N 1994-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, в соответствии с которым обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе, по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Согласно отзыву третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, цены хозяйствующими субъектами формируются в свободном порядке, если их регулирование не предусмотрено законодательством о тарифном регулировании, а также с соблюдением запретов, установленных Законом о защите конкуренции для субъектов, занимающих на соответствующем товарном рынке доминирующее положение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление органом местного самоуправления цен (тарифов) на оказываемые муниципальными предприятиями услуги, возможно в предусмотренных законом случаях, а применение таких цен (тарифов) зависит не от организационно-правовой формы муниципального предприятия, а от вида и цели оказываемой услуги.

Транспортные услуги относятся к видам деятельности, которые не подлежат государственному тарифному регулированию и могут отказываться любыми юридическими лицами, к видам деятельности которых относится оказание данных услуг.

Как следует из материалов дела, приказом директора МУП «Жилкомсервис» от 20.07.2018 № 140-П тарифы на услуги автотранспортной техники для населения и учреждений, финансируемых из местного бюджета, полностью совпадают с тарифами, утвержденными постановлением Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от 30.05.2018 № 479.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится в организации, финансируемой из местного бюджета.

Согласно представленным в материалы дела клиентским справкам, актам, между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения по разовым сделкам оказания транспортных услуг, на протяжении которых ответчик соглашался с ценой оказываемых истцом транспортных услуг, подписывал без замечаний и претензий акты и оплачивал оказанные истцом услуги.

В отзыве на исковое заявление и в ходатайстве, поступившем в суд 06.07.2020, ответчик не оспорил факт оказания услуг и согласился с размером задолженности.

Согласие ответчика с ценой оказанных истцом услуг также подтверждается неоднократными гарантийными письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, согласование сторонами цены оказанных истцом ответчику транспортных услуг не противоречит требованиям закона.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по соглашению сторон.

Таким образом, проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В части довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 20.01.2020 направлена ответчику по электронному адресу. Как следует из представленного истцом скриншота электронной переписки, документооборот между истцом и ответчиком осуществлялся по электронной почте, из скриншота видно, что в адрес истца от ответчика поступали транспортные накладные и гарантийные письма.

Таким образом, из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, следует, что между сторонами признавался документооборот по электронной почте.

Кроме того, вводя в действие норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о претензионном порядке, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Судом из материалов дела установлено, что до направления претензии от 20.01.2020 истец письмом от 06.09.2018 № 992 просил ответчика оплатить задолженность за оказанные транспортные услуги.

В гарантийных письмах ответчика от 02.10.2018 исх. № 816, от 14.11.2018 исх. № 1026, от 25.12.2018 исх. № 1113 имеется ссылка на письмо истца от 06.09.2018 № 992 о погашении долга за транспортные услуги. В гарантийных письмах ответчика от 14.11.2018 исх. № 1026, от 25.12.2018 исх. № 1113 им признается задолженность перед истцом в размере 299 770 рублей 48 копеек.

Согласно гарантийному письму от 14.11.2018 исх. № 1026 ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом в указанном выше размере до 30.11.2018 включительно.

Согласно гарантийному письму от 25.12.2018 исх. № 1113 ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом в сумме 299 770 рублей 48 копеек в течение 1 квартала 2019 года.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность ответчика перед истцом погашена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты за оказанные истцом услуги исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования о взыскании 299 770 рублей 48 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом требование не носит бесспорный характер и истец мог обратится в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, по мнению ответчика, на него подлежит отнесению 50% судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом отклоняется, поскольку заявленные истцом требования в порядке искового, а не приказного производства, являются правом истца, и не противоречат закону.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосШельф» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Муниципального образования «Курильский городской округ» 299 770 рублей 48 копеек основного долга, 8 995 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 308 765 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина