Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» (ОГРН 1087799014082, ИНН 7736243407) и общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (ОГРН 1107746187768, ИНН 7728728863) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 04.10.2016 по делу № 08-67/2016 в части признания некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» и общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии:

от заявителей – НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» и ООО «Госнорматив» - Бирюкова С.Э. по доверенностям от 07.04.2016;

от УФАС по Сахалинской области – Селезневой К.М. по доверенности от 19.01.2017,

от Министерства строительства Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» (далее - организация) и общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 04.10.2016 по делу № 08-67/2016 в части признания некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» и общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 18.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2017 на 12 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей Министерство строительства Сахалинской области (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ООО «РЦЦС Сахалин»). Определением от 13.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2017 на 10час. 00 мин. Определениями от 13.03.2017, 06.04.2017, 04.05.2017 судебное разбирательство откладывалось до 06.04.2017 до 11 час. 00 мин, 04.05.2017 до 14 час. 15 мин., до 25.05.2017 до 10 час. 00 мин. соответственно.

В обоснование заявленных требований общество и организация в совместно поданном заявлении, возражениях на отзыв и их представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия антиконкурентного соглашения между министерством, заявителями и ООО «РЦЦС Сахалин». По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соответствующего соглашения, входит установление следующих обстоятельств: а) обстоятельства заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (совершения согласованных действий) между хозяйствующими субъектами и государственными органами, то есть достижения соответствующей письменной или устной договоренности; б) наличие соответствующих антиконкурентных последствий, которые, как указано в обжалуемом решении, выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Более того, общество и организация не состояли в рассматриваемый управлением период в гражданско-правовых отношениях с министерством. Министерством не было принято каких-либо обязательств в пользу заявителей. Заявители не имели и не могли иметь никаких прав на сметные нормативы, исходя из правовой природы последних. Заявители не разрабатывали и не участвовали в разработке территориальных сметных нормативов Сахалинской области и индексов изменения сметной стоимости Сахалинской области. Заявители лишь являются правообладателями исключительных прав на базы данных, содержащих сметные нормативы, а также позволяющих разрабатывать территориальные сметные нормативы, в том числе и для Сахалинской области. В этой связи ООО «РЦЦС Сахалин» на основании заключенных с заявителями гражданско-правовых договоров использовало базы данных заявителей для разработки сметных нормативов Сахалинской области и в последующем размещало их в базах данных заявителей с целью создания итоговой базы данных, что действующим, в том числе антимонопольным, законодательством не запрещено. Создание базы данных территориальных сметных нормативов Сахалинской области, исключительные права на которую принадлежат совместно НО «НАСИ» и Обществу, не свидетельствует о возникновении у данных организаций каких-либо прав на содержимое указанной базы данных, а именно на утвержденные приказом министерства от 13.11.2010 №146-1 территориальные сметные нормативы Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявителем приведены ссылки на складывающуюся судебную практику по РФ с указанием на то, что управлением проверка проведена на основании требования ФАС России, которая, в свою очередь, провела аналогичную проверку. Помимо управления такие проверки проведены практически всеми территориальными управлениями ФАС России. По результатам данных проверок приняты аналогичные оспариваемому в части в рамках настоящего дела решения. Данные решения заявителями обжалованы и в большинстве случаев требования заявителей удовлетворены, решения отменены. В частности, решение ФАС России отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-219564/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 09АП-11074/2017, 09АП-11754/2017. Также заявителями указано, что сметные нормативы Сахалинской области имелись в открытом доступе, доказательств того, что они не были обнародованы управлением не представлено. Отсутствие данных нормативов на сайте министерства не свидетельствует о том, что они не были обнародованы иным способом. Доказательств наличия жалоб, связанных с отсутствием сметных нормативов Сахалинской области в открытом доступе, в материалах дела нет. Представитель заявителей также указал, что если бы данные нормативы не были размещены, то иные участники оборота, осуществляющие свою деятельность на рынке, не имели бы возможность ее осуществлять тогда, как фактически ее осуществляют, соответственно, имеют доступ к данным сведениям. Более того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется многочисленное количество сайтов, на которых размещены активные ссылки для скачивания данных нормативов. Указанные факты антимонопольным органом не проверялись и не исследовались. Также указал, что в ФАС России министерством было представлено письмо от сентября 2012, в котором последнее указывало, что нормативы размещались на официальном сайте министерства неоднократно. При этом заявителями указано, что само по себе отсутствие публикаций или несвоевременной публикации, соответствующие действия нельзя квалифицировать, как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием самого соглашение как такового. Заявителями также указано, что ввиду отсутствия доказательств наличия антиконкурентного соглашения между заявителями и министерством, в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют и доказательства наличия последствий от такого соглашения, а именно экономические доказательства существования такого сговора, не выявлено его признаков с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках. Управлением вообще не был определен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не устанавливалось каким образом действия заявителя и третьих лиц влияют на конкуренцию на данном рынке. На товарном рынке сметных программ на территории Сахалинской области лидирующее место (80-90%), занимает программный комплекс «ГРАНД-Смета», в составе которого содержится база данных территориальных сметных нормативов Сахалинской области, правообладателем которого является ООО «Центр «ГРАНД», что подтверждается: маркетинговым исследованием рынка разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, выполненным Национальным институтом развития РАН, в соответствии с которым: наибольшим потребительским спросом пользуется программный комплекс «ГРАНД-Смета», предпочтение которому отдают от 73% до 82% потребителей (специалистов-сметчиков, потребителей сметных продуктов, организаций проектно-строительного комплекса); отчетом «Института Общественного Мнения Анкетолог» по результатам опроса специалистов сметно-строительной сферы», в соответствии с которым установлены различные используемые сметчиками источники сметных нормативов - сметные программы, печатные издания, справочные правовые системы, профессиональные негосударственные интернет- ресурсы и т.д. При этом основным источником сметных нормативов выступают программные комплексы, среди которых наиболее используемым выступает программный комплекс «ГРАНД- Смета»; письменным доказательством, полученным адвокатом от Общероссийского профессионального союза сметчиков в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым программный комплекс «ГРАНД-Смета» является наиболее распространенным среди сметчиков Сахалинской области. Также вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается, что помимо программного комплекса «ГРАНД-Смета», на территории области при разработке сметной документации используются иные программные комплексы, содержащие базы данных территориальных сметных нормативов Сахалинской области, в том числе РИК, Smeta.RU, 1С:Смета, ГЕКТОР, Смета-плюс, Строительный эксперт, АВС-4, Багира, Барс, ГРАНД-Смета и пр. На основании и с учетом изложенного заявители просили удовлетворить заявленными ими требования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителей не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указав, что обращения, содержащие жалобы на отсутствие в открытом доступе сметных нормативов Сахалинской области, имеются в управлении, но в других делах о нарушении антимонопольного законодательства. При проверке факта обнародования сметных нормативов управлением осматривался лишь сайт министерства, акт осмотра представлен в материалы дела. Представитель управления в судебном заседании указала, что вывод о наличии соглашения между министерством и заявителями управлением сделан на основе пояснений руководителя ООО «РЦЦС Сахалин» и представленных им договоров, заключенных между указанным обществом и министерством и обществом и заявителями, а также на основании письма министерства, в котором указано на то, что им расторгнуты все договоры, заключенные с ООО «РЦЦС Сахалин».

Министерство строительства Сахалинской области, привлеченное к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица на стороне заявителей, в представленном отзыве свою позицию по спору не выразило, указав, что после выявления управлением нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и принятия оспариваемого решения министерством с ООО «РЦЦС Сахалин» расторгнуты договоры от 23.01.2012 №09/12; от 15.01.2014 №01/14; от 31.03.2014 №02/14 на выполнение работ, оказание услуг по разработке дополнений и изменений, появляющихся в ходе совершенствования ТСНБ, разработка квартального индекса удорожания цен в строительстве к новой сметно-нормативной базе и отчетности по формированию стоимости строительной продукции. В отзыве указано также и то, что территориальные сметные нормативы на сайте министерства размещены.

ООО «РЦЦС Сахалин», привлеченное к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица на стороне заявителей, в представленном отзыве от 01.02.2017, подписанном ликвидатором общества, поддержало позицию заявителей, указав, что в отношении общества проводится процедура ликвидации.

Согласно полученной судом посредством использования сервиса ФНС России «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату судебного заседания в отношении общества 28.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2176501070425 о ликвидации общества. Таким образом на дату судебного заседания общество, являющееся участником процесса в рамках настоящего дела, ликвидировано. В этой связи, а также учитывая, что указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а, соответственно, стороной в деле в смысле статьи 40 АПК РФ не является, суд протокольным определением исключил указанное общество из состава лиц, участвующих в деле.

Министерство строительства Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просило суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное заседание Министерства строительства Сахалинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом от 18.07.2016 № 376 управлением в отношении ООО «РЦЦС Сахалин» и министерства управлением возбуждено дело № 08-67/2016 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением от 18.07.2016 дело № 08-67/2016 назначено к рассмотрению на 01.08.2016.

Определением от 04.08.2016 управлением в качестве соответчиков привлечены заявители по настоящему делу.

Определениями от 03.08.2016, 04.08.2016, 25.08.2016, 12.09.2016 рассмотрение дела отложено соответственно до 22.08.2016, 12.09.2016, 20.09.2016.

02.09.2016 комиссией управление составлено заключение об обстоятельствах дела № 08-67/2016 по содержанию, аналогичное содержанию оспариваемого в части решения.

20.09.2016 комиссией управления в присутствие представителей министерства и ООО «РЦЦС Сахалин» рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-67/2016, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 04.10.2016. Согласно данному решению заявители по настоящему делу – НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга», ООО «Госнорматив», а также министерство и ООО «РЦЦС Сахалин» признаны нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение выразилось в заключении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (пункт 1); предписание решено не выдавать (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением в части признания НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга», ООО «Госнорматив» нарушившими часть 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого в части решения следует, что вывод управлением о нарушении заявителями части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения с министерством и ООО «РЦЦС Сахалин» антиконкурентного соглашения сделан, исходя из того, что управлением в результате анализа сайта министерства установлено, что последним не были опубликованы сметные нормативы и индексы удорожания цен в строительстве, утвержденные на территории Сахалинской области, а также анализа соглашений, заключенных между министерством и ООО «РЦЦС Сахалин», а также договора, заключенного между ООО «РЦЦС Сахалин» и заявителями. В результате исследования соглашений, заключенных между министерством и ООО «РЦЦС Сахалин», управлением сделан вывод, что ввиду их заключения индексы удорожания цен в строительстве, разрабатываемые указанным обществом в пользу министерства, оформлялись в качестве объекта интеллектуальной собственности – базы данных, исключительные права на которую принадлежали совместно министерству и обществу. А ввиду того, что управлением в ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что нормативы сметной стоимости и указанные индексы не публиковались министерством на его официальном сайте, то заключение данных договоров, по мнению управления, свидетельствует о том, что получить утвержденные в Сахалинской области нормативы и индексы мог только ограниченный круг лиц за плату – лица, которые разработанную на основе договоров базу данных покупали, в том числе у заявителей, что, в свою очередь, свидетельствовало о нарушении прав неопределенного круга лиц и о заключении антиконкуретного соглашения. При этом из решения следует, что вывод об участии в данном соглашении заявителей по делу управлением сделан, исходя из представленных ООО «РЦЦС Сахалин» пояснений о том, что данное общество было вынуждено заключить лицензионный договор с заявителями, так как НО «НАСИ» представляло ООО «РЦЦС Сахалин» доступ к эталонной базе данной, содержащей государственные сметные нормативы, только после заключения такого договора. Иного обоснования вывода управления о том, что между заявителями по делу и министерством с ООО «РЦЦС Сахалин» заключено в нарушении части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение, в оспариваемом в части решении не содержится.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в публичной сфере. Данный запрет преследует цель предотвращения административного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции, являются, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Таким образом для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

С учетом содержания обжалуемого в части решения, а также по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление следующих обстоятельств: обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами и государственными органами, то есть достижения соответствующей письменной или устной договоренности.

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции такая договоренность характеризуется следующими признаками: принятие на себя каждой из сторон соглашения обязанности совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения, наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участников, что позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других. Обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов.

Из решения следует, что вывод о наличии такого соглашения управлением сделан, исходя из анализа договоров, заключенных между министерством и ООО «РЦЦС Сахалин», а также между указанным обществом и заявителями по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела указанных договоров следует, что непосредственно каких-либо соглашений между министерством и заявителями не заключалось. В частности, в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор, заключенный между ООО «РЦЦС Сахалин» и министерством, на создание (передачу) научно-технической продукции № 01/11 от 11.01.2011, согласно которому общество приняло на себя обязательства по разработке поквартального индекса удорожания цен в строительстве к новой сметно-нормативной базе и отчета по формированию стоимости строительной продукции на 1 квартал 2011, в том числе индексов удорожания стоимости СМР к ценам на 01.01.84, на 01.01.2000 (редакция 2001), на 01.01.2000 (редакция 2009), а также отчета по теме: «Формирование стоимости строительной продукции на основе отслеживания и анализа изменения текущих цен на ресурсы, потребляемые в строительстве». Результат работ должен был быть передан министерству по акуту приема-передачи, а также направлен в администрации муниципальных образований Сахалинской области. При этом министерство из анализа содержания договора приняло на себя только обязательства по приемке и оплате данных работ. Иных обязательств, в том числе, связанных с нераспространением полученной от общества информации, как результат работ, министерство, исходя из буквального содержания договора, на себя не принимало (т. 3 л.д. 66-70). Аналогичные по условиям договоры были заключены с целью разработки индексов на 2 квартал 2011 (договор от 25.03.2011 № 02/11) (т. 3 л.д. 71-76), на 3 квартал 2011 (договор от 23.06.2011 № 03/11), 4 квартал 2012 (договор от 04.12.2012 № 04/12), 3 квартал 2012 (договор от 10.07.2012 № 03/12), 1 квартал 2013 года (договор от 20.12.2012 № 01/13), 3 квартал 2013 года (договор от 24.07.2013 № 03/13), 4 квартал 2013 года (договор от 19.12.2013 № 04/13), 2 квартал 2013 (договор от 28.03.2013 № 02/13), на 1 квартал 2014 года (договор от 15.01.2014 № 01/14), на 2 квартал 2014 года (договор от 31.03.2014 № 02/14) (т. 3 л.д. 79-123). При этом приказами министерства разработанные обществом индексы утверждались и рекомендовались для применения на территории Сахалинской области (приказы №№ 993-1 от 20.03.2014, 198 от 31.12.2013, 128 от 30.09.2013, 68 от 28.06.2013, 171 от 26.12.2012, 69 от 26.06.2012, 1048-1 от 24.06.2014, 101 от 22.12.2011, 75 от 23.09.2011, 52 от 24.06.2011, 29 от 29.03.2011, 64-1 от 27.03.2009) (т. 4 л.д. 67-71, 75-81).

- договор, заключенный между ООО «РЦЦС Сахалин» и министерством, на создание (передачу) научно-технической продукции № 01-1/11 от 30.03.2011, согласно которому обществу приняло на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению информации о фактической стоимости материалов, изделий и стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, применяемых в строительстве на территории Сахалинской области, поквартально в течение 2011, исходя из буквального содержания договора. При этом министерство из анализа содержания договора приняло на себя только обязательства по приемке и оплате данных работ. Иных обязательств, в том числе, связанных с нераспространением полученной от общества информации, как результат работ, министерство, исходя из буквального содержания договора, на себя не принимало (т. 3 л.д. 76-78).

- договор, заключенный между ООО «РЦЦС Сахалин» и министерством, на информационно-техническое сопровождение ТСНБ-200Ц2009 Сахалинской области от 23.01.2012, согласно которому общество обязалось в пользу министерства разработать дополнения и изменения, появляющиеся в ходе совершенствования ТСНБ (эталонная база данных новой редакции, территориальная сметно-нормативная база, утвержденная приказом министерства № 146-1 от 31.11.2010), а именно разработать ТСНБ в электронном варианте совместно с программным комплексом АВС-4РС, разработать расценки на новые технологии в строительстве, предоставить полный комплект ТЕР-2001 (2009) (территориальные единичные расценки Сахалинской области в редакции 2009 года) в бумажном варианте и на электронном носителе, предоставить электронную версию ТСНБ и дополнения и изменения к ней. В свою очередь министерство приняло на себя обязательства хранить конфиденциальную информацию, которая стала известна в процессе совместной работы, если общество предупредило о конфиденциальности данной информации, не распечатывать и не тиражировать, а также не передавать третьим лицам для распечатки и тиражирования документацию общества, полученную по данному договору (т. 4 л.д. 72-74).

- лицензионные договоры, заключенные между ООО «РЦЦС Сахалин» и заявителями, на право использования ТСНБ ТЕР-2001, дополнений, индексов и ТССЦ на основании простой лицензии от 10.01.2012 № ТГН-33/2012, дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к нему от 19.03.2012, от 04.03.2013, от 04.03.2013, договор от 31.07.2013 № ТГН-33/2013.

- договор, заключенный между ООО «РЦЦС Сахалин» и НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», от 23.03.2009 № СД-15/2009, согласно которому указанные лица договорились о совместной деятельности, этапами которой являются: перевод базы данных действующей территориальной сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в части ТССЦ в формат ПП Центрального партнера; внесение изменений, дополнений, создание новой редакции ТСНБ ТЕР-2001, официальное издание новой редакции ТСНБ ТЕР-2001 на бумажных носителях (выполняется обществом); оказание содействия в регистрации ТСНБ ТЕР-2001 и включение в реестр нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, действующих на территории Российской Федерации (выполняется некоммерческой организацией); представление ТСНБ ТЕР-2001 на утверждение в установленном порядке в управомоченный орган государственной власти субъекта РФ (выполняется обществом); тиражирование и распространение ТСНБ ТЕР-2001 с целью доведения продукта до разработчиков сметных программ и конечных пользователей; сопровождение (актуализация) ТСНБ ТЕР-2001 в течение всего срока действия договора (т. 4 л.д.82-97).

При этом из материалов дела также следует, что приказом министерства от 13.11.2010 № 146-1 утверждены территориальные сметные нормативы, предназначенные для применения на территории Сахалинской области, а именно территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сахалинская области (ТЕР-2001), на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001), на монтаж оборудования (ТЕРм-2001), на пусконаладочные работы (ТЕРп-2001), на капитальные ремонт оборудования (ТЕРмр-2001), на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ-2001), на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ТСЭМ-2001) (т. 4 л.д. 111-112). Приказами №№ 136-1 от 02.07.2009, 178-1 от 29.09.2009, 263-1 от 23.12.2009, 70-1 от 24.06.2010, 121-1 от 30.09.2010, 165-1 от 31.12.2010, 43-1 от 29.03.2010 министерством утверждались индексы цен в строительстве за различные периоды, разработанные ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» (т. 4 л.д. 99-106).

Из анализа содержания как договоров, заключенных между министерством и ООО «РЦЦС Сахалин», а также между указанным обществом и заявителями по настоящему делу, фактически следует, что министерством с ООО «РЦЦС Сахалин» заключались два вида договоров: ежеквартально договоры на разработку технических документов (индексов удорожания цен в строительстве к новой сметно-нормативной базе и отчета по формированию стоимости строительной продукции), по которым указанным обществом в пользу министерства разрабатывалась данные документы; договор на информационно-техническое сопровождение ТСНБ-200Ц2009 Сахалинской области, по которому территориальная сметно-нормативная база, утвержденная приказом министерства от 13.11.2010 № 146-1, фактически переводилась в базу данных, разрабатываемую обществом. То есть заключен договор на разработку технической документации и договор на включение существующей технической документации в базы данных, которые разрабатываются обществом. По договорам на разработку технической документации (индексов) результат в виде разработанных документов передавался обществом министерству двумя способами - путем непосредственного вручения этих документов на бумажном носителе, а также путем направления этих документов в муниципальные образования. Министерство же в свою очередь по данным договорам принимало на себя обязательства лишь оплачивать обществу данные работы. Иных обязательств, в том числе обязательств не распространять полученные как результат работ технические документы и сохранять в отношении них режим конфиденциальности, министерство на себя не принимало. Соответственно, выводы управления о том, что в отношении разработанных во исполнении указанных договоров технических документов (индексов) был установлен режим конфиденциальности и не распространения третьим лицам, не соответствуют, исходя из представленных в дело материалов, фактическим обстоятельствам. Из анализа договора на информационно-техническое сопровождение следует, что его предметом фактически является внесение в базу данных общества разработанных технических документов министерства, утвержденных приказом № 146-1 от 13.11.2010. То есть на основании данного договора, исходя из его предмета, технические документы в виде индексов как таковые не разрабатывались, разрабатывались лишь базы данных, содержащие указанные технические документы, и оказывались услуги по техническому сопровождению этих баз, в том числе путем разработки дополнений и изменений в нее.

При этом судом учитывается в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ базы данных как составные произведения указаны в качестве самостоятельного объекта исключительных прав.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной целительной машины (ЭВМ).

Согласно пункта 2 статьи 1260 ГК РФ база данных является одной из форм составного произведения.

Таким образом, из пункта 2 статьи 1260 ГК РФ следует, что содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и пр.).

В действующем законодательстве установлены два правовых режима базы данных авторская база данных и инвестиционная база данных. При этом в отношении авторской базы данных действуют авторские права, в отношении инвестиционной - смежные права изготовителя.

В силу пункта 6 статьи 1260 ГК РФ авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

В этой связи наличие авторских прав на базу данных или сборник как на составное произведение не означает наличие прав на материалы, входящие в состав базы данных и сборника и невозможность использования данных материалов.

В силу пункта 1 статьи 1334 ГК РФ смежное право изготовителя базы данных также не означает наличия прав на материалы, входящие в состав инвестиционной базы данных, и невозможность использования данных материалов, в том числе путем их извлечения из такой базы данных.

При этом судом учитывается, что сметные нормативы относятся к техническим документам, не содержащих правовых норм и не подлежащих регистрации в качестве нормативных правовых актов. Сметные нормативы используются в качестве источника достоверной информации о состоянии цен при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта, в том числе при проверке правильности расчета сметной документации. Указанное о правовой природе сметных нормативов следует в том числе из положений статьи 14 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказа Минрегиона России от 11.04.2008 № 44 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности», приказа Госстроя от 04.12.2012 № 75/ГС «Об утверждении Порядка разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», писем Министерства регионального развития РФ от 01.07.2009 № 20223-ИП/08, от 03.05.2011 № 8628-08/ИП-ОГ.

Таким образом, наличие у субъектов предпринимательской деятельности прав на базы данных сметных нормативов не нарушает прав иных хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о получении прав на сами сметные нормативы и не означает невозможность использования сметных нормативов, в том числе и потому, что сметные нормативы могут быть использованы независимо от того, размещены они в какой-либо базе данных или нет.

Более того, по смыслу статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 1229 ГК РФ по своему характеру каждый объект интеллектуальной собственности, в том числе база данных, - это уникальный объект, не обладающий аналогами, то есть по смыслу Закона о защите конкуренции не имеющий заменителя. Исключительное право, возникающее в отношении баз данных как объектов исключительных прав, является по существу законной монополией лица на осуществление любых действий, связанных с использованием или распоряжением принадлежащей ему базой данных как объектом интеллектуальной собственности. К такой монополии не могут быть применены антимонопольные запреты, а исключительные права в силу указанных положений Закона являются допустимым законом ограничением конкуренции. Сделанный вывод подтверждается позицией, отраженной в определении конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 171-О. Наличие у заявителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в виде базы данных не препятствует любым иным третьим лицам создавать свои базы данных и использовать их по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что любой субъект права может создать базу данных из различного рода документов, в том числе и технических таких, как сметные нормативы и индексы. В этой связи наличие между ООО «РЦЦС Сахалин» и заявителями договоров о разработке индексов при осуществлении совместной деятельности не свидетельствует о том, что заключено антиконкурентное соглашение с участием министерства.

Более того, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между заявителями и ООО «РЦЦС Сахалин» следует, что данные договоры заключены ООО «РЦЦС Сахалин» в том числе с целью обеспечения исполнения принятых обязательств по договору с министерством, а именно с целью разработки технических документов – индексов на основании как указано в оспариваемом решении эталонных баз данных, содержащей государственные сметные нормативы.

Соответственно, участие заявителей обусловлено лишь тем, что с помощью принадлежащей заявителям базы данных сметных нормативов ООО «РЦЦС Сахалин» исполняло свои обязательства, возникшие у него перед другими лицами, в том числе и министерством. Доказательств того, что министерство каким-либо образом инициировало возникновение гражданских правоотношений между ООО «РЦЦС Сахалин» и заявителями либо каким-либо образом участвовало в них, в том числе и опосредованно, управлением не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что заявители во исполнении каких-либо обязательств перед министерством участвовали в разработке сметных нормативов Сахалинской области и индексов, утвержденных в последующем в установленном порядке.

Соответственно, не представлено доказательств наличия антиконкурентного соглашения, одним из участников которого является орган публичной власти. Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 16 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено заявителям, участие в соглашении органа публичной власти является одним из обязательных признаков нарушения, установленных в диспозиции приведенной статьи.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что управлением не доказано наличие антиконкурентного соглашения между министерством и заявителями, а представленные в дело договоры подтверждают лишь факт использования контрагентом министерства баз данных, принадлежащих заявителям, с целью исполнения обязательств перед министерством по разработке технических документов – индексов, а также внесение контрагентом общества разработанных технических документов в эти базы данных.

При этом не доказано, что министерством доступ к разработанным техническим документам каким-либо образом был ограничен во исполнении принятых им на себя обязательств как перед его непосредственным контрагентом (ООО «РЦЦС Сахалин»), так и перед контрагентами своего контрагента – заявителями по настоящему делу.

Из изложенного следует, что представленные в материалы дела управлением документы не подтверждают выводы управления о наличии между министерством, заявителями и ООО «РЦЦС Сахалин» антиконкурентного соглашения, запрет на заключение которого установлен в статье 16 Закона о контрактной системе.

При этом судом учитывается и то, что управлением не представлено безусловных доказательств не обнародования министерством технических документов – сметных нормативов и индексов.

В свою очередь, заявителями в материалы дела в обоснование довода о существовании множества различных источников сметных нормативов представлено письмо министерства от 12.03.2012 № 10-03-3336/12 в департамент архитектуры, строительства и градостроительной политики Министерства регионального развития Российской Федерации в ответ на № 22521-ДБ/08 от 27.08.2012 о размещении ТСН на официальном сайте, в котором министерство проинформировало, что повторно разместило на официальном сайте территориальные сметные нормативы ТСН и приказ министра строительства об их утверждении от 13.11.2012 № 146-1 28.09.2012. Также представлены скриншоты с трех сайтов, на одном из которых размещены индексы цен в строительстве за третий квартал 2011 и прогноз на четвертый квартал (сайт международной группы компаний Гранд). Более того, в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос Общероссийского профессионального союза сметчиков от 09.03.2017, согласно которому наибольшей популярностью среди сметчиков, разрабатывающих сметную документацию для строительных объектов, расположенным в Сахалинской области, пользуются такие программные комплексы, как ГРАНД-Смета, АВС-4, Smeta.RU, РИК, 1С:Смета, ГЕКТОР, Смета-плюс, Строительный эксперт и пр., с содержащимися в них базами данных территориальных сметных нормативов Сахалинской области, утвержденных приказом Министерства строительства Сахалинской области от 13.11.2010 № 146-1, включенных Минрегионом РФ в Федеральный реестр сметных нормативов под № 51 от 15.10.2010. Среди сметчиков, использующих при составлении сметной документации территориальные сметные нормативы Сахалинской области, утвержденные приказом Министерства строительства Сахалинской области от 13.11.2010 № 146-1, ранее и в настоящее время наиболее распространен программный комплекс «ГРАНД-Смета» (примерно 80-90% среди используемых по данным союза программных комплексов). Также заявителями представлено маркетинговое исследование рынка разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, выполненным Национальным институтом развития РАН, в котором установлено следующее: наибольшим потребительским спросом пользуется программный комплекс «ГРАНД-Смета», предпочтение которому отдают от 73% до 82% потребителей (специалистов-сметчиков, потребителей сметных продуктов, организаций проектно-строительного комплекса); безусловным преимуществом программы «ГРАНД-Смета» является использование практически повсеместно программ «ГРАНД-Смета» в организациях государственного сектора. Этот факт является безусловным драйвером роста для программ «ГРАНД-Смета», так как и компании, участвующие в совместных проектах с государственными компаниями также вынуждены использовать программы «ГРАНД-Смета»; спрос на остальные присутствующие на рынке сметные программы небольшой: Smeta.RU (10,4%), WinRIK (от 0,44% до 2,8%), SmetaWizard (от 1.8% до 3,44%), Госстройсмета (от 1,5 до 2,09%), АВС-4 (от 0,8 до 3,4%); тенденция спроса и продаж на рынке разработки и распространения компьютерных программ по созданию строительной сметной документации такова, что спрос на программный продукт «ГРАНД-Смета» постоянно увеличивается, особенное увеличение 2015 и 2016 года, на остальные присутствующие на рынок продукты уменьшается; стоимость ПО для сметчиков у самых популярных программ практически одинакова.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что к сметным нормативам Сахалинской области и индексам имелся доступ и у них лиц, не указанных в оспариваемом решении в качестве участников антиконкурентного соглашения, в том числе у правообладателей иных баз данных, более популярных на территории области, чем базы данных заявителей. Данные обстоятельства опровергают содержащееся в оспариваемом решении утверждение о том, что сметные нормативы Сахалинской области и индексы не были доступны всем тем лицам, которые не являлись участниками антиконкурентного соглашения и их контрагентами.

Вместе с тем, с учетом специфики состава статьи 16 Закона о защите конкуренции, установления наличия или отсутствия существования различных источников сметных нормативов имеет юридическое значение для установления наличия или отсутствия нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, так как наличие иных источников сметных нормативов делает изначально невозможным какое-либо заключительное положение любого хозяйствующего субъекта как эксклюзивного обладателя сметных нормативов. Соответственно, наличие у других лиц – не участников антиконкурентного соглашения доступа к техническим документам, утвержденным в Сахалинской области, свидетельствует об отсутствии антиконкуретного соглашения, на наличие которого указано в оспариваемом в части решении.

Также судом учитывается и то, что в соответствии с разъяснениями № 3 Президиума ФАС России анализ состояния конкуренции на товарном рынке является одним из этапов доказывания нарушения антимонопольного законодательства. Результаты проведенного анализа также являются доказательствами по делу. В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции. В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфер, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В обжалуемом решении отсутствуют экономические доказательства существования соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции. Заинтересованным лицом не выявлено его признаков с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках. Описание конкретного выражения негативных последствий нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции с доказательствами их объективного наступления и существования решение также не содержит.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителя вообще являются правообладателями каких-либо баз данных, кроме лицензионного договора, в котором заявители выступали в качестве правообладателей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных обстоятельств, а именно отсутствие доказательств наличия соглашения между заявителями и министерством, по которому последнее приняло на себя обязательства не обнародовать утвержденные им технические документы, отсутствие безусловных доказательств факта не обнародования данных документов, доказательств нарушения охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части решение управления о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положения Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, за совершение данного нарушения в действующем законодательстве РФ, а именно в КоАП РФ, предусмотрена возможность применения мер административного принуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части решение нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителями в части решение незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого в части решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителями оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей каждым.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Требования некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» и общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 04.10.2016 по делу № 08-67/2016 в части признания некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» и общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.10.2016 по делу № 08-67/2016 в части признания некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» и общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) в пользу некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимости инжиниринга» (ОГРН 1087799014082, ИНН 7736243407) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 249 от 27.12.2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (ОГРН 1107746187768, ИНН 7728728863) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1105 от 27.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова