Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности №14 от 28.10.2020 сроком до 27.10.2021, служебное удостоверение;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт,-

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

19.04.2021 от ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий указал, что в результате совершения арбитражным управляющим юридически значимых действий в рамках дела о банкротстве достигнут результат в виде удовлетворения требований кредиторов в полном объёме; решением суда первой инстанции от 29.12.2020 по делу №А59-1345/2014, оставленным без изменения постановлением с/уда апелляционной и были отклонены. По второму эпизоду уточняет, что ответчик не представлял собранию кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности с 13.06.2019 по 29.11.2019, и при этом не обратился за утверждением положения в суд, что отражено в определении от 26.06.2020 по делу №А.

инстанции, признан недействительным договор купли-продажи №14/14 от 14.01.2014, а определением суда от 04.06.2020 по делу №А59-9/2017 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду удовлетворения требований включённых в реестр кредиторов. Также арбитражным управляющим проведены мероприятия по возвращению в конкурсную массу 2 752 955 рублей 90 копеек, что подтверждено определением арбитражного суда от 05.02.2019, решение о дальнейших действия по данной задолженности вносился в повестку дня собрания кредиторов, а после вынесения МОСП от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства о взыскании указанной задолженности- ввиду отсутствия имущества арбитражный управляющий вправе был списать её на основании статьи 139 Закона о банкротстве, при этом доказательства непринятия надлежащих мер по принудительному взысканию этой задолженности не представлены, в то время как в отношении данной задолженности проведена оценка рыночной стоимости и планировалось выставление её на продажу, однако в связи с удовлетворением требований кредиторов по заявлению ООО «Рентек» целесообразность реализации права требования отсутствует. Полагает, что затягивание дела о банкротстве имело место со стороны ФИО4, которая голосовала за объявление перерыва в заседании собрания кредиторов, а затем отсутствовала на собрании, после чего ходатайствовала о продлении срока погашения требований кредиторов. Полагает, что недобросовестные действия были направлены на затягивание и прекращение процедуры банкротства с целью неисполнения недействительной сделки – договора купли-продажи №14/14 от 14.01.2014. В указанной ситуации считает, что непринятие мер по реализации вышеупомянутого неликвидного актива (дебиторской задолженности должника) не ведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и не доказывает недобросовестность арбитражного управляющего. В подтверждение доводов отзыва представлены сводки по исполнительным производствам.

27.04.2021 от административного органа поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, где указано, что доводы арбитражного управляющего относительно невозможности взыскания с ФИО5 дебиторской задолженности получили оценку в деле №А59-9-17/2017. Настаивает на том, что спорное нарушение не является малозначительным, так как несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ранее арбитражный управляющий неоднократно освобождался от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а иное не соответствует предупредительной цели административного производства.

Определением от 30.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

31.05.2021 от арбитражного управляющего поступили документы, указанные им в отзыве на заявление (решения и определения судов, постановления судебных приставов-исполнителей, отчёты, протоколы и сообщения, опубликованные в ЕФРСБ).

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения требований возразила по доводам, изложенным в отзыве, представила копии постановления МОСП УФССП по Сахалинской области от 14.02.2019 и от11.12.2019 соответственно о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и об окончании исполнительного производства №4546/19/65019-ИП.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенное, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и арбитражного управляющего, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 по делу № А59-9/2017 ООО «Технопарк» (далее – должник, ООО «Технопарк») (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2018, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области по тому же делу полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлевались до 04.06.2020, когда производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 04.06.2020.

Таким образом, ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника в деле №А59-9/2017 в период с 04.12.2017 по 04.06.2020.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не было представлено собранию кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности в период с 13.06.2019 по 29.11.2019, что подтверждается определением суда от 26.06.2020 по делу №А59-9-17/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, 12.12.2019, 27.02.2020 и 27.03.2020 (после отложения) арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов должника, на которых не принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, положение не утверждено. При этом арбитражный управляющий в суд с заявлением об утверждении такого положения не обратился.

Указанное поведение расценено административным органом как нарушение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо Управления вызвало арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении (л.д.18-20), о чём 19.02.2021 ФИО1 получено соответствующее уведомление (л.д.18).

01.03.2021 должностным лицом Управления в отсутствие ФИО1 извещённого о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №00056521 (л.д.13-17), полученный ФИО1 02.03.2021 (л.д.17), в котором вышеописанное поведение арбитражного управляющего квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 139 закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника и опубликовать результаты оценки в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должника в спорный период должен был представить собранию кредиторов в месячный срок предложение о продаже дебиторской задолженности, а при неутверждении собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника он вправе был обратиться в арбитражный суд за его утверждением.

Однако, как установлено судом из материалов дела, в нарушение названных обязанностей, вытекающих из необходимости максимального удовлетворения требований кредиторов, вопреки целям и задачам процедуры банкротства, арбитражным управляющим по вышеописанным эпизодам допущено отступление от стандарта добросовестного и разумного поведения, что нельзя признать обоснованным с учётом сложившейся на тот момент ситуации.

Факт совершения вменённых арбитражному управляющему действий (бездействия) подтверждается доказательствами, представленными в материалами дела, в том числе судебными актами арбитражных судов, и по существу самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Возражения против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, условиях, в которых им было допущено бездействие, квалифицированное административным органом как административно наказуемое, не предполагали совершения иных действий, поскольку заинтересованными лицами предпринимались меры к затягиванию процедуры банкротства, в том числе в целях защиты оспоренных конкурсным управляющим сделок, а в отношении дебиторской задолженности были приняты все необходимые меры для её взыскания, которые не принесли результатов ввиду отсутствия имущества у должника ФИО5, при этом по итогам процедуры требования конкурсных кредиторов удовлетворены третьим лицом, ввиду чего предусмотренный законом результат был достигнут.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учётом пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что в совершенном ФИО1 деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, определениями и протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании протокола от 01.03.2021.

Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются как не опровергающие вышеприведённую правовую квалификацию спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вменённых ему нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения, как малозначительность, зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что, негативные последствия поведения арбитражного управляющего для самого должника и его кредиторов не наступили, и иное из материалов дела не следует; при этом цель процедуры банкротства достигнута – требования кредиторов удовлетворены, что произошло при активном содействии конкурсного управляющего.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, при отсутствии каких-либо негативных последствий (согласно доводам сторон и материалам дела) совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Таким образом, суд считает ФИО1 подлежащим освобождению орт административной ответственности ввиду малозначительности содеянного с объявлением устного замечания.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.А. Стефанович