Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Акининой Н.И., при ведении протокола секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11 января 2012 года;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 02 апреля 2012 года;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - представитель ФИО3, по доверенности от 30 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «СаКо Ренма» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» о взыскании задолженности в размере 10 516 905 руб. за выполненные субподрядные работы по контракту от 22 ноября 2010 года по объекту «Строительство стелы на перекрестке улиц Пуркаева и Ленина».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на непринятие выполненных работ ввиду их выполнения с отступлениями от договора субподряда.

21 июня 2012 года ответчиком ООО «Дельта Индустрия» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО СП «СаКо Ренма» неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ в размере 6 397 836 руб. 70 коп., а также нарушением качества работ – в размере 24142 руб. 79 коп.

Определением суда от 6 июля 2012 года встречный иск на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, о чем представил письменный отзыв, указал на отсутствие виновных действий со стороны субподрядчика в несвоевременном исполнении контракта и наличие просрочки со стороны ответчика, поскольку последним не передана субподрядчику проектно-сметная и разрешительная документация, считает, что ответчик уклонился от принятия работ. Отмечает, что отступления от проекта при выполнении работ были согласованы, ответчик же надлежащим образом не осуществлял контроль за выполнение работ по ходу строительства, а предъявил замечания по качеству по истечении шести месяцев с момента получения актов КС-2. Кроме того, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, указав на отсутствие негативных последствий для подрядчика – ответчика, поскольку работы у последнего заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме.

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства» полагало первоначальный иск подлежим удовлетворению, указало, что в настоящее время работы по муниципальному контракту от 17 ноября 2010 года № 032-086-10 по объекту «Строительство стелы на перекрестке улиц Пуркаева и Ленина», заключенному между Отделом капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчиком) и ООО «Дельта Индустрия» (подрядчиком), выполнены и оплачены в полном объеме.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона № 253-А от 1 ноября 2010 года между Отделом капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчиком) и ООО «Дельта индустрия» (подрядчиком) 17 ноября 2010 года заключен муниципальный контракт № 032-086-10 по объекту: «Строительство стелы на перекрестке улиц Пуркаева и Ленина», цена контракта составила 25 396 753 руб. 75 коп., срок выполнения работ 42 календарных дня с 18 ноября по 29 декабря 2010 года.

22 ноября 2010 года ООО «Дельта Индустрия» (подрядчик) заключила контракт с ООО СП «СаКо Ренма» (субподрядчиком) по субподрядным работам по объекту: «Строительство стелы на перекрестке улиц Пуркаева и Ленина», сроком выполнения работ 42 календарных дня со дня следующего за датой подписания контракта, цена контракта определена в размере 24 142 786 руб. 22 коп., стоимость оказания услуг подрядчика по генподряду установлена в сумме 1 253 967 руб. 53 коп., предусмотрено осуществление финансирования работ за счет средств субсидии областного бюджета (пункты 2.1, 2.1.1,2.3, 3.1 Контракта).

Согласно актам КС-2 и КС-3 б/н от 18 декабря 2010 года на сумму 6 199 678 руб., № 1 от 25 мая 2011 года на сумму 8 125 881 руб., подписанными сторонами, подрядчиком приняты работы на общую сумму приняты 14 325 559 руб.

Субподрядные работы оплачены в размере 13 625 881 руб.

Письмом от 20 декабря 2011 года исх.№ 456 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 № 2 от 08 сентября 2011 года на сумму 2 533 060 руб. 92 коп., № 3 от 19 сентября 2011 года на сумму 3 043 234 руб. 75 коп., № 4 от 20 сентября 2011 года на сумму 2 607 264 руб. 40 коп. и № 5 от 24 октября 2011 года на сумму 1 633 776 руб. 43 коп.

Данные акты подрядчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Ввиду неоплаты в полном объеме выполненных субподрядных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком –ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым их них с генеральным подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договоров, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта по субподрядным работам подрядчик производит расчеты с субподрядчиком по факту выполненных работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 15-ти банковских дней, после получения от субподрядчика следующих документов: счета-фактуры, подписанных актов КС-2 и справки КС-3 в пяти экземплярах, подписанных актов сверки взаимных расчетов, исполнительно документации, подписанного акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ субподрядчику в случае предоставления ненадлежащее оформленных документов.

На основании пунктов 13.1- 13.4 контракта приемка выполненных работ по настоящему контракту производится согласно календарному плану производства работ.

Субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика за 3 календарных дня до начала приемки выполненных работ 3 экземпляра исполнительной документации, подрядчик, получивший извещение субподрядчика, в 5-дневный срок принимает работу по акту приемки выполненных работ, в случае обнаружения при приемке несоответствия выполненных работ условиям контракта, об этом делается соответствующая запись в акте, и определяются условия их устранения.

Судом установлено, что за период декабрь 2010 года-октябрь 2011 года истцом выполнены работы, о чем составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 24 142 786 руб. 50 коп.

Работы согласно актами б/н от 18 декабря 2010 года на сумму 6 199 678 руб., № 1 от 25 мая 2011 года на сумму 8 125 881 руб., подписанным сторонами, подрядчиком приняты на общую сумму 14 325 559 руб., оплачены частично на сумму 13 625 881 руб.

20 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ КС-2 за период сентябрь-октябрь 2011 года № 2 от 08 сентября 2011 года на сумму 2 533 060 руб. 92 коп., № 3 от 19 сентября 2011 года на сумму 3 043 234 руб. 75 коп., № 4 от 20 сентября 2011 года на сумму 2 607 264 руб. 40 коп. и № 5 от 24 октября 2011 года на сумму 1 633 776 руб. 43 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 0 817 227 руб. 50 коп.

Указанные документы ответчиком получены 20 декабря 2011 года, о чем свидетельствует отметка в получении на сопроводительном письме.

Кроме того, 20 февраля 2012 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с актом сверки, в котором указано на направление ранее актов КС-2 и КС-3, необходимости их подписания либо предоставления мотивированного отказа от подписания, а также необходимости оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком при получении актов каких-либо мотивов (причин) отказа от их подписания не приведено, не представлен мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, возражения относительно объемов, стоимости и качества работ, суд исходя из положений статьи 753 ГК РФ приходит к выводу о том, что результаты работ подряда ответчиком приняты и подлежат оплате.

При этом суд учитывает, что эти же работы были предъявлены подрядчиком к приемке муниципальным заказчиком и приняты последним согласно актам б/н от 18 декабря 2010 года на сумму 6 199 678 руб., № 1 от 25 мая 2011 года на сумму 8 125 881 руб., № 2 от 08 сентября 2011 года на сумму 2 533 060 руб. 92 коп., № 3 от 19 сентября 2011 года на сумму 3 043 234 руб. 75 коп., № 4 от 20 сентября 2011 года на сумму 2 607 264 руб. 40 коп. и № 5 от 24 октября 2011 года на сумму 2 887 634 руб. 68 коп. Представленные в материалы дела подписанные ответчиком и третьим лицом акты приемки выполненных работ, включают в себя тот же объем работ по объекту, на оплату которых претендует истец, предъявляя требования по настоящему иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом субподрядных работ подтвержден, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные субподрядные работы в сумме 10 516 905 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта субподрядчиком, подрядчик праве начислить субподрядчику неустойку: в размере 0,1 % от цены контракта за каждый случай выявленного подрядчиком нарушения качества выполненных работ и в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки срока окончания работ по контракту до даты фактического выполнения в полном объеме или расторжения договора в установленном порядке.

Оценив представленные документы, суд считает недоказанным факт некачественного выполнения субподрядчиком работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 7.6 контракта по субподрядным работам подрядчик имеет право, несмотря на наличие актов приемки работ (акты формы №№ КС-2 и КС-3), произвести контрольный обмер фактически выполненных субподрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера подрядчик направляет письменное извещение-вызов субподрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если субподрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то подрядчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием на то, что субподрядчик не обеспечил явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера –направить Субподрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных субподрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы субподрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В случае если работы уже оплачены, то субподрядчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня получения соответствующего требования подрядчика, вернуть полученную сумму за фактически выполненные работы, в противном случае субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере, установленном пунктом 11.2 контракта.

Предъявив встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее качество работ ответчик исходил из акта контрольного обмера, составленного подрядчиком при участии представителя субподрядчика 08 июня 2012 года.

В данном акте отражено, что до настоящего времени на объекте ведутся строительные работы, взамен специального клеящего раствора для наружных работ применен цементный раствор, крепление угловых гранитных плит осуществлено с помощью оного вместо двух проектных креплений, установлены гранитные облицовочные плиты толщиной 30 мм.

На основании данного акта 21 июня 2012 года в адрес истца ответчиком направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статей 720 и 748 ГК РФ надлежащим образом не выполнена в ходе осуществления строительных работ обязанность по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также по надлежащей приемке выполненных работ.

Доказательств выявления недостатков в ходе выполнения работ, указания об этом субподрядчику ответчиком в дело не представлено.

Документы о недостатках выполненных работ, на которые ссылается ответчик датированы не ранее июня 2012 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представленные предписания об устранении нарушении при строительстве от 2011 года выставлены в адрес муниципального заказчика, который впоследствии работы у подрядчика принял.

Указанные в акте несоответствия проектной документации креплений гранитных плит и толщины гранитных плит были согласованы проектным бюро сейсмостойких конструкций «Смальта» письмом от 08 сентября 2011 года № 36, представленным в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательства того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их надлежащей своевременной приемки.

С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, о соразмерном уменьшении цены выполненных работ заявитель не обращался.

Более того, взыскание с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ не исключает право подрядчика на предъявление требований к субподрядчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, а в случае их неустранения- на отказ от исполнения договора и предъявление требований о возмещении причиненных убытков.

Суд также не признает акт контрольного обмера от 08 июня 2012 года надлежащим подтверждением невыполнения объема работ, указанного в актах КС-2, от подписания которых подрядчик отказался, поскольку конкретных иных доказательств несоответствия предъявленных к оплате субподрядчиком объемов работ ответчиком не представлено, данный же акт факт невыполнения истцом работ, в объеме, отраженном в актах, не подтверждает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательства невозможности осуществления приемки выполненных работ, указанных в акте.

Более того, именно эти объемы работы приведены подрядчиком в актах приемки выполненных работ, подписанных с заказчиком, и сданы заказчику без замечаний.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В судебном заседании ответчиком было заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и о назначении экспертизы.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Ссылки на ненадлежащее качество работ приведены ответчиком во встречном иске, поданном в суд 21 июня 2012 года. При заявлении указанных требований ООО «Дельта Индустрия» в силу статьи 65 и 126 АПК РФ должна была привести доказательства в обоснование обстоятельств заявленных требований. Судебное заседание, в котором судом рассматривался вопрос о принятии встречного искового заявления, состоялось 06 июля 2012 года, в этом же судебном заседании судом принят встречный иск к рассмотрению, а ООО «СаКо Ренма» представлен отзыв на встречный иск с подтверждающими документами.

Определение от 06 июля 2012 года судебное заседание было отложено на 20 июля 2012 года, при этом ООО «Дельта Индустрия» предложено представить - дополнительные пояснения по указанным во встречном иске обстоятельствам о ненадлежащем качестве выполненных работ (не соответствии проектной документации), о выявлении и фиксировании указанных недостатков с учетом требований контракта по субподрядным работам, представить подтверждающие доказательства, в том числе проектную документацию, а также пояснения по доводам отзыва на встречный иск, в частности относительно качества выполненных работ и согласования изменений проектной документации.

Как усматривается из дела, представитель ответчика ознакамливался с материалами дела 17 июля 2012 года, непосредственно до судебного заседания.

Между тем в судебное заседание 20 июля 2012 года ответчиком какие-либо дополнительные документы в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ, иные документов в подтверждение своих доводов (помимо фотографии) не представлены, уважительных причин невозможности представления документов не приведено. Надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о назначении экспертизы также не представлено.

В связи с чем суд полагает, что у ответчика имелась возможность представить в судебное заседание соответствующие документы в подтверждение своих требовании и возражений, а также надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, и его действия суд расценивает как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Поскольку доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком в дело не представлено оснований для взыскания неустойки в этой части суд не усматривает.

Относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд приходит к следующему.

Согласно условиям контракта по субподрядным работам субподряда от 22 ноября 2010 года общая продолжительность работ составляет 42 календарных дня, со дня следующего за датой подписания настоящего контракта. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом производства работ (Приложение № 2), который оформляется субподрядчиком по установленной подрядчиком форме и после утверждения подрядчиком становится необъемлемой частью настоящего контракта.(пункты 3.1,3.2 Контракта).

Как установлено судом к контракту по субподрядным работам календарный план работ не утверждался.

В последствие дополнительным соглашением к контракту срок выполнения работ продлен до 31 августа 2011 года.

Объем работ по контракту на объекте выполнен в октябре 2012 года.

Претензия о нарушении сроков выполнения работ и качества направлена в адрес ответчиком в адрес истца только 05 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 401, пунктом 3 статьи 405, статьей 406 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимися в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 контракта подрядчик обязан в трехдневный срок со дня подписания настоящего контракта передать субподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, до начала строительно-монтажных работ передать проектно-сметную документацию, разрешительную документацию по акту приема-передачи.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной и разрешительной документации по контракту.

Кроме того, исходя из вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

Указанное свидетельствует о просрочке кредитора, при которой должник был лишен возможности исполнять свои обязательства по контракту своевременно.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ также ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте и окончательной сдаче объекта.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что актом от 22 ноября 2012 года произведена дополнительная корректировка объемов по видам работ по объекту в связи с тем, что в результате дополнительных геологических испытаний выявлена слабая геологическая структура грунтов, неспособная выдержать нагрузки фундамента. В связи с чем были увеличены объемы строительно-монтажных работ по муниципальному контракту за счет стоимости работ по благоустройству. И к муниципальному контракту между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 31 декабря 2010 года о корректировании объемов работ и приложение новых локальных сметных расчетов, вместо имевшихся ранее.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 мая 2011 года к муниципальному контракту в связи с: обнаружением в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте условий природного и не природного характера, отличающихся от тех, которые были установлены в результате инженерных изысканий проведенных на строительной площадке до разработки проектно-сметной документации; проведением дополнительных изыскания во исполнение рекомендаций Управления государственной экспертизы; осуществлением корректировки проектно-сметной документации, необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной документации; рассмотрением в Южно-сахалинском городском суде иска прокурора о признании разрешения на строительство от 16 ноября 2010 года незаконным, запрещении проведения работ по строительству объекта до приведения разрешительной документации по его строительству в соответствии с требованиями действующего законодательства, решением по которому вынесено 20 апреля 2011 года, календарный план производства работ на объекте, приложенный к муниципальному контракту был изложен в новой редакции, датой окончания работ по объекту определено 31 августа 2011 года.

Работы по муниципальному контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком в октябре 2011 года.

Объект не введен в эксплуатацию до настоящего момента ввиду неосуществления работ по благоустройству территории, поскольку в связи с корректировкой (увеличением) объема строительно-монтажных работ работы по благоустройству исключены из объема работ по муниципальному контракту. Кроме того, для введения объекта необходимо разрешения вопроса об использовании Государственного герба Российской Федерации, 18 апреля 2012 года направлено обращение о проведении геральдической экспертизы, 7 июля 2012 года направлен запрос о разрешении использования Государственного герба РФ на территории Сахалинской области.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика пени за нарушение срока завершения строительства.

При вышеизложенных обстоятельствах во встречном иске ответчику следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» 10 516 905 руб. 22 коп задолженности за выполненные субподрядные работы, 75 584 руб. 53 коп. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Акинина Н.И.