Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании протокола № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении и постановления № 59 от 24.02.2010 о назначении административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.09.2008 № 98,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 19.04.2011 № 8,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ТОК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление) о признании незаконным и отмене протокола № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении и постановления № 59 от 24.02.2010 о назначении обществу административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано на допущенные в ходе административного производства процессуальные нарушения, которые общество считает существенными, повлекшими нарушение прав и законных интересов юридического лица, что не позволило управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Так, в нарушение части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ и статей 49, 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении общества вынесено до возникновения фактических оснований, а именно до вступления в законную силу решения от 04.12.2009 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, которое заявитель оспорил в судебном порядке. При вынесении данного определения управление в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не вызвало и не разъяснило законному представителю общества права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом. При этом перечисление таких прав в определении без их разъяснения не может подменять законодательно установленные процессуальные требования. В материалах административного дела, согласно описи, отсутствует приказ управления от 21.07.2009 № 168, которым ФИО3, вынесшая определение о возбуждении административного производства и составившая в отношении общества протокол об административном правонарушении, уполномочена на совершение данных процессуальных действий. Следовательно, при подготовке в порядке статьи 29.1 КоАП РФ к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо управления не могло установить полномочия ФИО3, что является неустранимым сомнением. Представление данного приказа в суде не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. По своему правому значению расследование – это процессуальное действие, которое необходимо для подтверждения вины лица, в отношении которого возбуждено административное производство. В определении не указаны обстоятельства, связанные с необходимостью проведения административного расследования, а в протоколе не отражены сведения, которые были установлены при его проведении. Следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, определение вынесено при отсутствии к тому правовых оснований. В нарушение статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен управлением по истечении установленного данной нормой срока проведения административного расследования. В свою очередь, управлением нарушен общий срок рассмотрения административного дела, ввиду чего оспариваемые протокол и постановление вынесены неправомерно. При назначении административного наказания управление не учло требования, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ. В постановлении не указано, какие именно смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу управлением были учтены при назначении наказания и определении его размера, а какие нет, в связи с чем, решение административного органа по административному делу нельзя считать мотивированным и соответствующим закону. Из постановления не следует, что управлением оценивалось имущественное положение общества. При этом оценка финансового положения заявителя с точки зрения получения за год общей выручки является необъективной. Поскольку на момент вынесения постановления общество к административной ответственности не привлекалось, что относится к смягчающим обстоятельствам, то управление должно было применить к заявителю штраф в минимальном размере санкции. В нарушение части 1 статьи 1.7 КоАП РФ управлением применена санкция статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, не подлежащей применению. Кроме того, при определении размера штрафа управление неправомерно использовало Методические рекомендации ФАС России по расчету величины штрафа от 04.09.2009 № ИА/307-26, которые не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы в установленном порядке, а, следовательно, не подлежат применению в административном деле. Несмотря на то, что Методические рекомендации не являются законом, они также не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку приняты после совершения административного правонарушения, а обратная сила им не придана. ФАС России, согласно его Положению, не уполномочен принимать нормативные правовые акты в области административных правоотношений. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ правила применения административного наказания (штрафа) относится к ведению Российской Федерации, а не ФАС России. Вследствие противоречия данных Методических рекомендаций действующему законодательству, размер штрафа, определенный управлением, не может быть признан правомерным. В силу изложенного, составленный протокол и вынесенное постановление по административному делу подлежат признанию незаконными и отмене.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Управление в отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявленными обществом требованиями не согласилось, считая составленный протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление о назначении административного наказания законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2009 года комиссией управления принято решение по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ в связи с установлением монопольно высокой цены на топливообеспечение воздушных судов с 6 июня 2009 года в размере 3 150 рублей за тонну авиакеросина по отношению к предшествующему периоду (с 22.05.2008 – 2 200 рублей за тонну) в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что в период с июня по август 2009 года рост прибыли общества опережал рост его затрат при реализации услуг по заправке воздушных судов, что является одним из признаков установления монопольно высокой цены занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении общества определением от 04.12.2009 дела № 59 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и проведению административного расследования.

В рамках административного производства управление истребовало от общества сведения о совокупной выручке за 2008 год без учета НДС и сведения о полученной сумме выручке (рублей) от реализации услуг по авиатопливообеспечению.

По окончании административного расследования управление в отношении общества составило протокол № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, выразившимся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административного дела, управление постановлением от 24.02.2010 № 59 признало общество виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех сотых от суммы выручки от реализации услуг по авиатопливообеспечению, что составило 3 113 981 рубль 31 копейка.

Полагая, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, не оспаривая при этом факт допущенного правонарушения.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статья 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года управлением в отношении общества возбуждено дело № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого решением комиссии от 04.12.2009 заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке с долей более 50 процентов по виду деятельности авиатопливообеспечение воздушных судов в географических границах – территория аэропорта города Южно-Сахалинска. Нарушение выразилось в установлении монопольно высокой цены на топливообеспечение с 6 июня 2009 года в размере 3 150 рублей за тонну авиакеросина.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу № А59-980/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2011, оспариваемое решение управления признано законным и обоснованным.

Суды трех инстанций установили, что ввиду многократного роста процента прибыли по отношению к затратам, общество в тариф на топливообеспечение или «заложило» большой процент рентабельности к себестоимости услуг, или учло в себестоимости услуги расходы, не отраженные в сведениях, представленных административному органу в ходе проверки.

В свою очередь, опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат с июня по август 2009 года подтверждает установление обществом монопольно высокой цены, превышающей сумму необходимых для реализации услуг расходов и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение суда по делу № А59-980/2010 вступило в законную силу 21 октября 2010 года, а именно со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и состоявшиеся по делу № А59-980/2010 судебные акты, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из антимонопольного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия общества носят виновный характер.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод общества о том, что определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования вынесено управлением при отсутствии на то оснований, а именно до вступления в законную силу решения от 04.12.2009 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, суд не принимает как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Положения данного Федерального закона не устанавливают, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

В силу изложенного, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Необоснованны доводы общества и в части того, что при осуществлении административного производства управлением нарушены права и законные интересы организации в результате несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением по результатам рассмотрения дела № 14 о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление в лице старшего государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы ФИО3 вынесло определение от 04.12.2009 о возбуждении в отношении общества административного производства и проведении административного расследования. Со ссылкой на статью 26.10 КоАП РФ управление одновременно затребовало у общества сведения о выручке за 2008 год, необходимые для разрешения дела.

Поскольку данное процессуальное действие было совершено в отсутствие представителя юридического лица, вынесенное определение, в котором, в числе прочего, указаны предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права, управление направило обществу почтовой связью.

Согласно почтовому уведомлению, определение управления от 04.12.2009 получено обществом 10 декабря 2009 года.

После поступления от общества запрошенной информации о выручке управление направило заявителю уведомление от 29.12.2009 № 08-5135 о составлении протокола об административном правонарушении, назначив проведение данного процессуального мероприятия на 18 января 2010 года в 15 час. 00 мин.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения обществом указанного уведомления, управление назначило новую дату составления протокола об административном правонарушении – 2 февраля 2010 года в 15 час. 00 мин., по факту чего направило в адрес юридического лица соответствующее уведомление от 18.01.2010 № 08-106.

По ходатайству общества от 20.01.2010 № 3707, мотивированному уходом генерального директора в отпуск и отсутствием на предприятии лица с соответствующими полномочиями, управление в очередной раз перенесло дату составления протокола об административном правонарушении, назначив проведение данного процессуального мероприятия на 10 февраля 2010 года на 15 час. 00 мин.

В назначенное время в управление от общества явился представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2010 № 126-07, выданной на участие в рассматриваемом административном деле № 59, в присутствии которого старший государственный инспектор отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы ФИО3 составила протокол № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ. С возбужденным в отношении общества административным производством представитель не согласился, представив в письменном виде возражения от 10.02.2010, на что также указал собственноручно в протоколе. Согласно подписям представителя общества в протоколе, последнему были разъяснены процессуальные права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

О времени и месте рассмотрения материалов административного производства общество извещено посредством вручения 10 февраля 2010 года представителю ФИО1 копии определения от 10.02.2010, вынесенного заместителем руководителя управления ФИО2

На рассмотрение административного дела № 59 в назначенное время от общества явился допущенный к участию в административном производстве представитель ФИО1, от которого была получена расписка от 24.02.2010 о повторном разъяснении ему установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав.

Принятые административным органом меры суд находит достаточными в целях обеспечения возможности воспользоваться заявителю правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, учитывая при этом, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица. Действующее административное законодательство не предусматривает обязательного извещения именно законного представителя организации и разъяснения ему прав.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допущенное управлением несоблюдение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, выразившееся в вынесении определения от 04.12.2009 о возбуждении административного производства и проведении административного производства в отсутствие представителя общества, не является существенным процессуальным нарушением. Доказательств наличия последствий ввиду нарушения данной нормы, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, обществом не представлено. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении общество подготовило и представило мотивированные письменные возражения в отношении возбужденного административного производства.

Довод общества о том, что при подготовке в порядке статьи 29.1 КоАП РФ к рассмотрению дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления ФИО2 не мог установить полномочия ФИО3 ввиду отсутствия в материалах административного дела приказа от 21.07.2009 № 168, которым последняя включена в перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, суд отклоняет как носящий декларативный характер. Данный приказ является внутренним распорядительным документом управления, который, к тому же, подписан тем же ФИО2 Поскольку административное дело возбуждено и рассмотрено одним государственным органом, то отсутствует необходимость приобщать к материалам административного производства доказательства наличия у должностного лица соответствующих полномочий.

Суд также отклоняет довод общества о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ. Заявитель не учел, что данный срок не носит пресекательный характер, а, следовательно, несоблюдение его не является существенным процессуальным нарушением при условии вынесения постановления по делу в пределах давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, вопрос о необходимости проведения административного расследования разрешается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Данная административная процедура направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, в связи с чем, использование ее в рамках административного производства не может являться нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено административное дело. В этой связи, вынесение управлением определения от 04.12.2009 о проведении административного расследования в целях получения от общества в порядке статьи 26.10 КоАП РФ сведений о его выручке за 2008 год не может расцениваться как нарушение административного законодательства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное производство осуществлено управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ, регулирующими порядок привлечение к административной ответственности.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Проверив порядок определения управлением административного наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд также не находит нарушений, поскольку размер штрафа соответствует всем обстоятельствам, установленным и имеющим значение по данному административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно статье 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей в период совершения обществом административного правонарушения (июнь 2009 года), злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусматривало наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция статьи 14.31 КоАП РФ дополнена следующим – «и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Таким образом, для расчета величины административного штрафа управлением была использована выручка общества за 2008 год.

Согласно истребованным от заявителя сведениям, совокупная выручка последнего от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год составила 1 524 870 000 рублей, в том числе 103 799 377 рублей от реализации услуг по авиатопливообеспечению в географических границах – территория аэропорта Южно-Сахалинск.

Поскольку выручка от реализации услуг по авиатопливообеспечению не превышала 75% совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров, то в рассматриваемой ситуации не имело значение, какую редакцию статьи 14.31 КоАП РФ применять при назначении наказания, согласно которой размер административного штрафа составлял от одной сотой (1%) до пятнадцати сотых (15%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Учитывая представленные сведения о выручке от реализации услуг по авиатопливообеспечению, за совершенное обществом административное правонарушение статья 14.31 КоАП РФ предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от 1 037 993 рублей до 15 569 906 рублей 55 копеек.

Управление, применив Методические рекомендации ФАС России по расчету величины штрафа от 04.09.2009 № ИА/307-26 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.32 КоАП РФ, назначило обществу наказание в размере 3 113 981 рубля 31 копейки, что составляет 3% суммы выручки правонарушителя от реализации услуг по авиатопливообеспечению.

Суд соглашается с доводом управления о том, что указанные Методические рекомендации не противоречат положениям КоАП РФ, в связи с чем, размер штрафа, рассчитанный с их учетом, не может считаться незаконным только на основании того, что они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ. Данные рекомендации фактически являются внутренним документом ФАС России, направленными на исключение влияния субъективных факторов при назначении административного наказания и обязательным для применения должностными лицами антимонопольных органов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что назначенный управлением размер административного штрафа соответствует положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также конституционным принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному обществом административному правонарушению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что управление не выявило обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не привлекалось.

Данное обстоятельство подлежит признанию как смягчающее ответственность.

В тоже время, как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий.

При этом суд учитывает, что поддержка конкуренции является одной из основных задач государства в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Ссылку общества на то, что управление при определении размера наказания не учло имущественное положение юридического лица, имеющее в силу части 3 статьи 41 КоАП РФ существенное значение, суд не принимает, так как, указывая на данный факт, заявитель не представил доказательства применения к нему несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. В тоже время, отраженные в оспариваемом постановлении показатели прибыли общества, динамика рентабельности от реализации услуг по заправке воздушных судов свидетельствует об обратном.

Таким образом, примененный оспариваемым постановлением в отношении общества размер административного штрафа в сумме 3 113 981 рубля 31 копейки (3% суммы выручки правонарушителя от реализации услуги по авиатопливообеспечению), близкий к минимальному размеру согласно санкции статьи 14.31 КоАП РФ, соответствует административному законодательству, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств наличия оснований для применения конкретной меры ответственности, а именно одной сотой (1%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно материалам дела, общество в составе заявленных требований также просит признать незаконным и отменить протокол управления № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении.

Однако при обращении в суд со ссылками на статьи 207-211 АПК РФ общество не учло, что в порядке раздела 2 главы 25 названного Кодекса суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данный документ также не является и ненормативным правовым актом в целях применения положений главы 24 АПК РФ.

Из анализа части 1 статьи 198 АПК РФ усматривается, что под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким, согласно статье 26.2 КоАП РФ, является, в том числе, протокол об административном правонарушении, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку составленный управлением протокол № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении не содержит каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права, а также не возлагает какие-либо обязанности, то в силу приведенных выше норм данный процессуальный документ не является ненормативным правовым актом в понимании главы 24 АПК РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.02.2010 № 59 о назначении административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ отказать полностью.

Производство по делу в части требования закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» об оспаривании протокола № 59 от 10.02.2010 об административном правонарушении, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев