Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление – 14» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, ул. Украинская, 11) о взыскании задолженности по договору подряда на установку общедомовых приборов учета электроэнергии и убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 18-75 от 01 января 2014 года,

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление – 14» о взыскании задолженности по договору подряда на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в сумме 36 092,76 рублей и убытков в виде процентов в сумме 7 348,05 рублей.

В обоснование иска указано, что истец по договору на установку общедомовых средств учета электроэнергии № 1039-18/10 от 27 июля 2010 года произвел подрядные работы, установив приборы учета в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «ЖЭУ – 14», в том числе в доме по адресу <...>. Работы были оформлены актами унифицированной формы КС-2 и справкой КС-3, документы направлены на рассмотрение заказчику. Прибор учета принят в эксплуатацию. При этом ответчик акты не подписал, не возвратил, но не заявил каких-либо возражений относительно выполнения работ. Письмом от 05 сентября 2011 года ООО «ЖЭУ-14» уведомила ОП «Энергосбыт» о том, что подписание документов состоится после принятия решения собственниками многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 27 июля 2010 года между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 14», заказчиком, и ОАО «Сахалинэнерго», подрядчиком, заключен договор № 1039-18/10 на установку (замену) общедомовых средств учета электроэнергии.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по установке или замене общедомовых средств учета в соответствии с условиями договора, Рабочим проектом (Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять работы (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора этапы, порядок и сроки выполнения работ устанавливаются в Приложении № 2. Сторонами согласован Рабочий проект (Приложение № 1).

Приложением № 2 от 27 июля 2010 года сторонами утвержден График производств работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в домах, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭУ – 14». Пунктом 35 в списке значится дом по адресу <...>, имеющий 15 абонентов (л.д. 27).

К договору утверждены 5 Локальных сметных расчетов, на установку приборов учета различной мощности, в зависимости от количества абонентов, проживающих в доме.

Поскольку дом по ул. Украинской 17-а имеет 15 абонентов, в отношении него составлен Локальный сметный расчет № 2 на монтажные работы базисно-индексным методом на основе ТЭРов 2000 года, установка общедомового прибора учета электроэнергии на 9-24 абонентов, стоимость работ по нему составила 37 166,46 рублей (л.д. 30-31).

Составление локальных смет предусмотрено пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым ориентировочная стоимость работ определяется на основе примерных смет и составляет 2 841 226,80 рублей, окончательная стоимость будет определяться на основании объемов выполненных работ и локальных смет № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

С учетом изложенного между сторонами возникли основанные на договоре подряда обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные этапы работ производится в течение 15 дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3 и предъявления счета на оплату. Выполненные работы подтверждаются: актами выполненных работ КС-2, справками КС-3 и счетами-фактурами ( пункт 4.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по установке прибора учета в доме по ул. Украинской 17-а: акт КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 31 августа 2011 года на сумму 36 092,37 рублей, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на указанную сумму и форма адресной привязки к указанным документам, согласно которым они составлены в отношении адреса <...> (л.д. 47-50).

Актом, подписанным представителями двух сторон, № 1082 от 03 августа 2011 года, прибор учета на указанном доме принят в эксплуатацию (л.д. 51).

ОАО «Сахалинэнерго» письмом № 1-8-3034 от 16 августа 2011 года направило в ООО «ЖЭУ-14» для подписания в рамках договора № 1039-18/10 от 27 июля 2010 года документацию: форму КС-2 в двух экз., форму КС-3 в 2-экз. и форму адресной привязки к КС-2 в 2 экз. (л.д. 55).

Письмом № 1-8-3190 от 02 сентября 2011 года директор ОП «Энергосбыт» напомнил директора ООО «ЖЭУ-14» о необходимости подписания актов и направлении в адрес подрядчика, либо направлении мотивированного отказа (л.д. 54).

ООО «ЖЭУ-14» 05 сентября 2011 года направило в адрес ОП «Энергосбыт» письмо № 74 за подписью директора ФИО2, сообщило, что подписание формы КС-2 и КС-3 на сумму 36 092,67 рублей по ул. Украинской 17-а будет произведено после принятия решения собственниками многоквартирного дома ( л.д. 53).

Все перечисленные документы направлялись повторно 14 августа 2013 года, а 18 февраля 2014 года истцом в адрес ООО «ЖЭУ-14» была направлена претензия, полученная адресатом 24 февраля 2014 года( л.д.52, 58-59).

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа содержания указанной нормы права следует, что при получении сведений о готовности подрядных работ, у заказчика возникает обязанность осмотреть и принять выполненную работу, либо заявить о ее недостатках.

Как следует из материалов дела, подрядчик, выполнив работы, в установленном порядке направил предусмотренные договором (пункт 4.4 договора) документы для приемки выполненных работ. Заказчик от приемки работ отказался, не возвратил подписанные акты и не заявил возражений относительно факта и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании стоимости выполненной, но не оплаченной работы в сумме 36 092,76 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно взыскания убытков в виде процентов в сумме 7 348,05 рублей, суд приходит к следующему.

В тексте договора истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком равными долями в течение 5 лет, согласно графику платежей (Приложение № 3).

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что полагает условие договора об оплате работ по частям коммерческим кредитом, что предусмотрено статьей 823 Гражданского кодекса РФ. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Гражданского кодекса РФ о займе. В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ООО «ЖЭУ-14», получивший рассрочку оплаты работ, не оплатил работы, не погашал очередные платежи, истец обоснованно насчитал на указанную сумму проценты. Расчет процентов представлен в дело (л.д. 86).

С позицией истца суд согласиться не может в силу следующего.

Ссылка истца на положения пункта 4.2 договора, предусматривающего оплату за выполненные работы равными долями в течение 5 лет, согласно графику платежей (Приложение № 3), несостоятельна, поскольку договор такого условия не содержит. Согласно условиям договора расчеты за выполненные этапы работ производится в течение 15 дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3 и предъявления счета на оплату.

Сторонами действительно подписано Приложение № 3 к договору на установку общедомовых средств учета электроэнергии, которым установлен Расчет платежей за установку ОДПУ при рассрочке платежа на 5 лет (л.д. 41), однако в тексте договора на наличие такого приложения ссылки нет, и условия оплаты по договору иные.

Приведенной истцом статьей 823 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором рассрочка оплаты не предусмотрена, и законом в отношении заключенного сторонами договору не установлено иное.

Ссылка представителя истца на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как на императивной норме, обязывающей устанавливать условие об оплате цены договора равными частями в течение пяти лет, судом также не принимается.

Пунктом 9 приведенной статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 данной статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В данном случае потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную договором, единовременно, по получении в течение 15 дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3 и предъявления счета на оплату.

Таким образом, законодательством императивно не закреплено условие договора о рассрочке платежа, а стороны в договоре такой порядок не предусмотрели.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком оплачена вся сумма по договору подряда, за исключением спорных актов КС-2 и КС-3, что подтверждает намерение потребителя оплатить цену единовременно.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на просроченную оплату по договору.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с обществв с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление – 14» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по договору подряда в сумме 36 092,76 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего в пользу истца 38 092,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская