Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

о взыскании 44 001 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности 01.08.2014г.

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44001 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 15, 110, 929, 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2014г. от истца поступили документы во исполнение определения от 19.03.2013г., которые судом приобщены к материалам дела.

14.04.2014г. от ответчика поступил отзыв, в котором поясняет, что истец обратился в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы к ООО «СГ «Компаньон» полагая, что его права нарушены.

С заявленными Истцом требованиям Ответчик согласиться не может полагая, что им не представлены доказательства подтверждающие заявленные требования, а, следовательно не отвечает требованиям законности.

Между Истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств от 113501, факт заключения договора удостоверяется выданным полисом комбинированного страхования серии АК № 113501 от 16.11.12 года сроком действия с 00-00 17.11.2012 по 24:00 16.11.13. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года. С правилами страхования истец ознакомлен и получил при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись в полисе Страхования.

В силу п. 12.8.2. Правил Размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании:

А). Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком либо компетентной организацией (независимым авто экспертным бюро, бюро судебной экспертизы, в которую страхователь был направлен страховщиком.

Б). Заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт, на которую Страхователь был направлен Страховщиком-Пунктом 12.8.3 Правил, определено, что Вариант расчета размера ущерба определяется Сторонами в договоре (Полисе).

Согласно Полису страхования Страховые выплаты производятся счетов СТОА по выбору страхователя. Более никаких иных форм расчета ни правилами страхования, как неотъемлемой частью договора страхования, ни полисом - не предусмотрено.

10.07.2013 года истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, этим же днем им было получено направление на осмотр ТС с фотофиксацией повреждений, о чем свидетельствует подпись в направлении.

В результате осмотра выявлены повреждения бампер передний многочисленные глубокие царапины в нижней части - требующие ремонта и замены. С данными повреждениями Истец был ознакомлен, и никаких замечаний относительно повреждений и вида ремонтного воздействия на деталь не высказал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

24.07.2013 к ответчику поступило заявление от Истца с целью произвести осмотр выявленных скрытых дефектов элементов подвески и иных частей на СТОА АвтоХаус. В связи с данным заявлением 29.07.13 был произведен осмотр скрытых дефектов с фотофиксацией, в ходе которого выявлено следующие повреждения:

- Бампер передний нарушение ЛКП нижний части, задиры;

- Стойка амортизаторная левая - течь масла - диагностика;

- Стойка амортизаторная передняя правая - течь масла

- Пыльник ДВС - излом замена На оборотной стороне акта осмотра от 29.07.13 в графе «заключение эксперта»

указаны рекомендации эксперта, в частности: «Требуется диагностика передних амортизаторных стоек на предмет неисправности, течь масла. Дефект может быть эксплуатационным». Дополнительный акт осмотра подписан Истцом и лицом проводившим осмотр, каких-либо замечаний относительно вывода эксперта ФИО1 не высказал, а, напротив, с заключением осмотра согласился, поставив подпись.

27 августа 2013 года был произведен, по заявлению Истца, еще один выезд эксперта для осмотра скрытых дефектов, но уже непосредственно с разборкой деталей для выявления деформации запасных частей заявленных как поврежденные. Осмотр также проходил с фиксацией. При осмотре было установлено, следующее:

- стойка амортизаторная передняя левая - визуально зафиксировано течь масла - деформации не обнаружено;

- стойка амортизаторная передняя правая - визуально зафиксировано течь масла - деформации металла не обнаружено.

Выплата страхового возмещения производится по условию (отраженному в полисе) оплаты оплаченных Страхователем счетов СТОА, но только за те повреждения, которые относятся к заявленному страховому случаю, и зафиксированными актом осмотра, актом осмотра скрытых дефектов и прилагающим к ним фото таблицам. Истец предоставил в компанию Страховщика чеки, счета на общую сумму 66961 рубль. Но между тем, ООО «СГ «Компаньон» ознакомившись с документами, произвел выплату в сумме 22960 рублей, исключив работы по замене амортизаторов передних (левый и правый) в виду отсутствия каких-либо деформаций на деталях.

Отсутствие деформации, или какого - либо повреждения подтверждается осмотра от 10.07.13, актом осмотра скрытых дефектов от 29.07.13 и еще одним осмотра скрытых дефектов от 27.08.13 с непосредственной разборкой «спорных» деталей для фиксации какого-либо повреждения на них. Более того в акте осмотра от 29.07.13 имеется вывод эксперта, о том, что имеется течь масла на амортизаторах - но от эксплуатации, а не от заявленного события. С данным актом истец согласился, о чем имеется его подпись.

Следовательно, ремонтному воздействию должны подлежать только те детали и узлы, которые были повреждены Страхователем при заявленном случае и непосредственно относящиеся к данному ДТП (п. 4.4.1, 10.3, 11.3, 12.8.6 Правил Страхования). В виду того, что повреждение амортизаторных стоек (даже при их разборе) не обнаружено, в акте осмотра не установлено, следовательно, ремонтное воздействие по замене стоек выполнено без необходимости, в силу отсутствия причинно-следственной связи между заявленным ДТП и ремонтом/заменой амортизаторных стоек.

Так в силу ст. 929 ГК РФ, Страховщик обязуется при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть, данная норма говорит, о том, что Страховщик должен произвести страховую выплату при наступлении оговоренного события за убытки явившимися следствием наступившего события.

Между тем, документальных подтверждений обоснованности понесенным Истцом затрат на ремонт /замену амортизаторных стоек - не представлено. Но проведённые три осмотра (два из них по скрытым дефектам), говорят об обратном, об отсутствии какой деформации амортизаторных стоек. Таким образом, понесенные Истцом расходы не являются следствием наступившего события, а следовательно Ответчиком полностью выполнено обязательство возложенное на него договором Страхования.

В виду того, что ответчик не согласен с заявленным требованием и полагает замена амортизаторных передних стоек, течь масла - является эксплуатационным дефектом, а не следствием ДТП, считаем целесообразным обсудить возможность назначения трассологической экспертизы с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 123,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству (определение от 18.06.2014).

В судебном заседании – 14.07.2014г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса: Течь масла передних амортизационных стоек ТС (правой и левой) является следствием ДТП от 09.07.2013г. или следствием эксплуатации ТС или иного повреждения ТС?

Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом объявлен перерыв для предоставления ответчику времени для уточнения стоимости экспертизы до 15.07.2014 года.

Истец явку представителя не обеспечил, возражений против проведения экспертизы не представил.

15.07.2014г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании – 15.07.2014г. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16 октября 2014 года судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручена Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», эксперту ФИО4 Определено вознаграждение эксперту в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Течь масла передних амортизационных стоек ТС (правой и левой) является следствием ДТП от 09.07.2013г. или следствием эксплуатации ТС или иного повреждения ТС? (автомобиль ВМW 3181).

Определением от 16 октября 2014 года производство по делу приостановлено до 14 августа 2014г.

10.09.2014г. в суд поступило экспертное заключение.

15.09.2014г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

09.10.2014г. производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд, в том числе руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, истец и третье лицо, могли и должны были позаботиться о том, чтобы знать ход и движение настоящего дела (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения.

Заявил письменное ходатайство о перераспределении расходов на оплату экспертизы пропорционально между сторонами. При этом сослался на ст. 90 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам 09.07.2013 г. в 10 ч. 40 мин. года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 31812010, г/р/н М356МН96 под управлением ФИО2 (собственник ФИО1)

ФИО2 совершила наезд на препятствие, что подтверждается справкой ДТП от 09.07.2013г.

В результате данного происшествия автомобиль BMW 31812010, г/р/н М356МН96 получил технические повреждения (передний бампер с нижней защитой), что указано в справке ДТП от 09.07.2013г.

Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль BMW 31812010, г/р/н М356МН96 направлен на ремонт в СТОА ООО «АвтоХаус Урал». Стоимость работ по восстановительному ремонту составила 66961 руб., что подтверждается товарной накладной №1744440 от 13.08.2013г. и актом выполненных работ №166130 от 13.08.2013г.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, но между тем истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 22960 руб. 00 коп., что подтверждается письмом №1309-С1 от 13.09.2013г.

В силу п. 12.8.2. Правил Размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании:

А). Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком либо компетентной организацией (независимым авто экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком;

Б). Заказ-нарядов из ремонтной организации /СТОА за фактически выполненный ремонт, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Пунктом 12.8.3 Правил, определено, что Вариант расчета размера ущерба определяется Сторонами в договоре (Полисе).

- Бампер передний нарушение ЛКП нижний части, задиры;

- Стойка амортизаторная левая - течь масла - диагностика;

- Стойка амортизаторная передняя правая - течь масла

- Пыльник ДВС - излом замена. На оборотной стороне акта осмотра от 29.07.13 в графе «заключение эксперта» указаны рекомендации эксперта, в частности: «Требуется диагностика передних амортизаторных стоек на предмет неисправности, течь масла. Дефект может быть эксплуатационным». Дополнительный акт осмотра подписан Истцом и лицом проводившим осмотр, каких-либо замечаний относительно вывода эксперта ФИО1 не высказал.

27 августа 2013 года был произведен, по заявлению Истца, еще один выезд эксперта для осмотра скрытых дефектов, но уже непосредственно с разборкой деталей для выявления деформации запасных частей заявленных как поврежденные. Осмотр также проходил с фотофиксацией. При осмотре было установлено, следующее:

- стойка амортизаторная передняя левая - визуально зафиксировано течь масла - деформации не обнаружено;

Истец предоставил в компанию Страховщика чеки, счета на общую сумму 66961 рубль. ООО «СГ «Компаньон» ознакомившись с документами, произвел выплату в сумме 22 960 рублей, исключив работы по замене амортизаторов передних (левый и правый) в виду отсутствия каких-либо деформаций на деталях.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза с целью установления обстоятельства – является ли течь масла передних амортизационных стоек ТС (правой и левой) следствием ДТП от 09.07.2013г. или следствием эксплуатации ТС или иного повреждения ТС? (автомобиль ВЬW 3181) .

Согласно экспертному заключению № 2171 эксперт пришел к выводу, что течь масла передних амортизационных стоек ТС (правой и левой) является следствием эксплуатации.

В ходе экспертизы, проведенной на основании документов из дела, было установлено, что на автомобиле установлена независимая подвеска, передние амортизационные стойки не имеют механических следов внешнего воздействия, выявлена течь гидравлической жидкости.

Течь гидравлической жидкости произошла в результате естественного износа сальника (узла уплотнения) штока. При работе подвески, в процессе эксплуатации, шток проходит через масляную ванну изнутри наружу, повторяя это циклическое движение сотни тысяч раз, часто со значительными ускорениями и нагрузками, нагреваясь и расширяясь, вместе с нагревающимися при работе маслом.

Усугубляет ситуацию давление газа, которое равномерно распространяется и на масло, по определению стараясь вытолкнуть его наружу.

Во время работы на автомобиле шток амортизатора «собирает» взвешенную в воздухе пыль и иные механически и химически агрессивные вещества типа соляного раствора, которым поливают зимой наши дороги. Они просачиваются в небольших количествах даже через исправный защитный кожух (пыльник). Пыль и грязь, попадая на шток, как наждаком срезают поверхность сальника, и масло начинает просачиваться наружу, что и наблюдалось при осмотре элементов подвески автомобиля БМВ 318i, согласно актов осмотра № 1470, 1470/1 и фотоматериалам с места осмотра.

При осмотре автомобиля был зафиксирован пробег в 65100 км., средний срок службы амортизатора 50-60 тысяч километров, при нормальных условиях эксплуатации, в неагрессивной среде, согласно РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2,3) Екатеринбург и Свердловская область, учитывая количество промышленных предприятий с агрессивными выбросами в окружающую среду и противогололедной смеси, относятся к категории с высокой агрессивностью окружающей среды. Соответственно, учитывая все выше перечисленные факторы, эксперт пришел к выводу, что течь гидравлической жидкости передних амортизаторных стоек автомобиля БМВ 3181, г.н. М356МН 96 произошла в результате естественного износа сальника (узла уплотнения) амортизаторной стойки и как следствие выходу жидкости под давлением газа из корпуса амортизатора наружу.

В силу ст. 929 ГК РФ, Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть, данная норма говорит, о том, что Страховщик должен произвести страховую выплату при наступлении оговоренного события за убытки явившимися следствием наступившего события.

Между тем, документальных подтверждений обоснованности понесенным Истцом затрат на ремонт /замену амортизаторных стоек - не представлено. Проведённые три акта осмотра (два из них по скрытым дефектам), говорят об обратном, об отсутствии какой - либо деформации амортизаторных стоек. Таким образом, понесенные Истцом расходы не являются следствием наступившего события, а следовательно, Ответчиком полностью выполнено обязательство возложенное на него договором Страхования.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы представлено платежное поручение №4948 от 04.07.2014г. на сумму 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение ответчиком указанных затрат подтверждены документально и подлежат взысканию с истца. на основании п.1 ст.110, ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина