Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10326/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 510 607 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.10.2012 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании неустойки в сумме 190 636 руб. 14 коп. и неосновательного обогащения в сумме 319 971 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №0162300005312001503-0182552-02 от 31.05.2012 г. в части нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, истец указал на несоответствие фактически выполненных и предусмотренных договором и оплаченных истцом работ в рамках указанного договора, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно получил излишне уплаченные в качестве оплаты работ денежные средства в сумме 319 971 руб. 00 коп. Правовое обоснование иска – ст. 309, 329, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 марта 2013 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 190 636 руб. 14 коп., неосновательное обогащение в сумме 198 287 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. По ходатайству ответчика к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены акты №26 от 16.11.2012, №60 от 20.11.2012, №43 от 19.11.2012, №34 от 16.11.2012, №42 от 19.11.2012, №50 от 19.11.2012, №13 от 15.11.2012, №16 от 15.11.2012, № 37 от 16.11.2012, №45 от 19.11.2012, №44 от 19.11.2012, №49, 47, 38, 46 от 19.11.2012, №6 от 14.11.2012, №99 от 22.11.2012, №53 от 20.11.2012, №97 от 22.11.2012, №10 от 15.11.2012, №91 от 21.11.2012, №9 от 15.11.2012, №87 от 21.11.2012, письмо ответчика, карточка счета 62.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что по результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты формы КС-2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ, при этом, перед подписанием актов специально созданная комиссия с участием заказчика, подрядчика и специалистов контрольно-ревизионного управления осуществили проверку фактически выполненных объемов работ с выходом на место производства работ, по результатам которой были составлены соответствующие акты, подписанные сторонами. В части неустойки, ответчик оспаривает порядок начисления неустойки, указав на то, что неустойка должна быть начислена не с суммы контракта 4 893 334 руб., а с суммы 4 683 170 руб. до которой стоимость работ была уменьшена на основании дополнительного соглашения от 20 12 2012г. Кроме того, по мнению ответчика, период начисления неустойки истцом также определен неверно, поскольку работы выполнялись поэтапно, а потому неустойку следует считать по каждому акту с момента его сдачи заказчику. Помимо прочего, ответчик полагает, что поскольку между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, из содержания которого следует, что стороны не имеют друг к другу претензий, неустойка вообще не подлежит начислению, поскольку данное соглашение следует квалифицировать в качестве прощения долга.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, анализа представленных доказательств, суд отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0162300005312001503-3 от 17.05.2012 г.) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №0162300005312001503-0182552-02 от 31.05.2012 г.

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту плоскостных спортивных сооружений на придомовой территории г. Екатеринбурга. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) ,локальным сметным расчетом (приложение №2), перечню плоскостных спортивных сооружений (приложение №3), план-графику (приложение №4).

Срок выполнения работ установлены п. 2.1 договора следующим образом: тридцать дней с момента подписания договора согласно план-графику.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы Кс-2 следует, что работы приняты заказчиком 20.12.2012 г. Данный факт сторонами не оспаривается (ст. 9, 65, 70 АПК РФ). При этом с учетом п. 2.1 договора (сроки выполнения работ) работы должны были быть выполнены в течение тридцати дней с даты подписания договора (31.05.2012 г.), то есть до 30.06.2012 г. Соглашением от 20.12.2012 г. стороны в обоюдном порядке расторгли договор.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному контракту, а именно, на нарушения конечного срока выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, начисляет ответчику неустойку на основании пункта 8.2 контракта с 01.07.2012 г. по день расторжения договора (20.12.2012 г.).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, заключение соглашения о прекращении работ не лишает подрядчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период до прекращения договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подписав соглашение о расторжении договора с указанием на то, что не имеют друг к другу встречных претензий по договору, что, по мнению ответчика, следует квалифицировать в качестве прощения долга, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 8.2 за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик полагает, что вины в просрочке выполнения работ не имеется, поскольку в процессе выполнения работ, подрядчиком были выявлены не учтенные государственным контрактом объемы работ, о чем заказчик был уведомлен соответствующими письмами.

В материалы дела ответчиком представлены подлинные письма б/д и номера, согласно которым подрядчик уведомлял заказчика о выявленных неучтенных сметной документацией работах, о невозможности выполнения работ в связи с запретом производства работ инициативной общественной группой при участии участкового полицейского, о невозможности выполнения работ в связи с климатическими условиями (проливной дождь), со сроками поставки материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Упомянутые письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке, поскольку все письма переданы заказчику за пределами срока выполнения работ, установленного договором (30 06 2012г.), а именно, 05 07 2012г. Таким образом, оснований полагать, что просрочка в выполнении работ допущена не по вине подрядчика, у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно неверного исчисления истцом размера неустойки ввиду необходимости расчета неустойки не с общей стоимости работ по договору, а с поэтапной, судом отклоняются, поскольку противоречит п. 8.2 договора в соотношении с пунктом 3.2 договора исходя из их буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ. Согласно пункту 3.2 договора, расчет производится в безналичной форме по факту выполненных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета. В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, неустойка начисляется со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Таким образом, из содержания названных пунктов договора и смысла договора в целом, к сроку, указанному в договоре подрядчиком должен был быть выполнен весь объем работ, и оплате подлежал фактически выполненный объем работ и принятый заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит начислению не с суммы контракта в размере 4 893 334 руб., а с суммы 4 863 170 руб. 55 коп., до которой стоимость работ была уменьшена на основании дополнительного соглашения от 20 12 2012г., судом во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Как следует из пункта 3.1 контракта муниципальный заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в размере 4 893 334 руб. 14 коп. Из содержания соглашения к договору от 20 12 2012г. усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с оплатой выполненной части работ на сумму 4 683 170 руб. 55 коп. Таким образом, указанное соглашение, во-первых, не является дополнительным, а является соглашением о расторжении договора, во-вторых, данным соглашением стороны не уменьшили цену контракта, а установили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора, что к цене контракта, установленной договором, отношение не имеет.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворения в полном объеме в сумме 190 636 руб. 14 коп. за период с 01 07 2012г.(следующий день за днем окончания срока выполнения работ – 30 06 2012г.) по 20 12 2012г. (дата расторжения договора).

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 198 287 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, в виде неосновательно полученных излишне уплаченных в качестве оплаты работ денежных средств, составляющих разницу между уплаченными ответчику денежными средствами и фактически выполненными по договору работами, в связи с завышением ответчиком объемов работ указанных в актах по сравнению с фактическими.

Из материалов дела усматривается, что после приемки работ в период с 28.01.2013 г. по 31.01.2013 г. комиссией Управления по развитию физической культуры, спорта и тризма Администрации города Екатеринбурга на основании распоряжения №62/1/46/39 от 25.01.2013 г. проведена проверка ремонтных работ в спортивных сооружениях, в том числе предмета работ по настоящему договору. По результатам проверки установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ и сводном акте от 20.12.2012 г. (завышение объемов работ). Первоначально представленные истцом акты составлены заместителем начальника Управления по развитию физической культуры, спорта, и туризма Администрации города Екатеринбурга ФИО3, начальником службы материально-технического обеспечения МКУ «БО Спорт» ФИО4, инженером-сметчиком службы материально-технического обеспечения МКУ «БО Спорт» ФИО5.

Как указал истец, завышение имело место на площадках: ФИО6, 32а (5 352 руб.), Амундсена. 73 (58 364 руб.), ФИО7, 52 (48, 523) ФИО8, 32 (548), ФИО9, 30 (887), Шишимская, 26, (1786), ФИО10, 32 (1489), Ур.Рабочих, 56 (3429), Техническая, 53 (22,016), ФИО11, 60 (23 516), Попова, 25 (4 648), ФИО12, 4 (62), Народного Фронта, 85/2 (5 159), Летчиков, 11 (5 642), Ленинградская, 34/4 (12 459), Культуры, 19 (1 782), Кимовская, 4 (194), ФИО9, 56 (1 639), Гурзуфская, 32 (902), Билимбаевская, 32 (19 615), Белореченская, 13/1 (1352), ФИО13, 129 (1 317), Хрустальная, 53 (7 758), Титова, 26 (2788), Первомайская, 35 (5943), ФИО14, 206 (1117), Советская, 19/3 (57968), Комсомольская, 74 (16, 467), Восточная, 34 (1076), Восточная, 160а (3491), Высоцкого, 30 (2592). Общая стоимость завышения с учетом уточнения составила 198 287 руб. 00 коп. По каждому объекту (площадке) комиссией составлен акт несоответствия объемов.

Оспаривая исковые требования в этой части, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно в одностороннем порядке произвел обследование объектов, чем нарушил право истца на предоставление возражений. Кроме того, проверка производилась только в отношении 53 объектов, тогда как, по договору количество объектов составляло 113, что, по мнению ответчика, не позволяет идентифицировать общий объем выполненных ответчиком работ. Помимо указанного, ответчик считает, что акты выборочной проверки объектов по перечню проверенных объектов и по видам выполняемых подрядных работ не соответствуют тем объектам и тем работам, которые входили в предмет договора. В качестве документального подтверждения ответчиком представлены иные акты выборочной проверки фактически выполненных объемов работ. Проверка проведена на основании предписания начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Екатеринбурга главными специалистами КРУ ФИО15 и ФИО16 в присутствии инженера по ремонту МБУ «Спортсервис» и прораба ООО «Строй-Проект» ФИО17.

При исследовании и анализе представленных истцом актов проверок и актов, представленных ответчиком, судом установлены противоречия в указанных документах, в части объемов работ фактически выполненных по сравнению с указанными в актах формы КС-2 с учетом того, что проверки проводились с разницей в полтора месяца: в период ноября 2012г. и января 2012г. При этом, и та и другая проверка проводилась с выходом на объекты производства работ, по результатам проверок были подписаны соответствующие акты всеми членами созданных комиссий. Кроме того, истцом представлены акты проверок за ноябрь 2012г., составленных комиссионно, с участием заказчика, подрядчика и представителя КРУ (третий экземпляр актов), из содержания которых усматривается, что ответчик по некоторым видам, работы вообще не выполнял. Таким образом, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, ввиду наличия в данных документах несовместимых противоречий, у суда ответствуют основания полагать, что в результате проверки комиссией Управления по развитию физической культуры, спорта и тризма Администрации города Екатеринбурга установлено завышение ответчиком объемов выполненных работ по сравнению с фактически выполненными и достоверные данные зафиксированы именно в актах, представленных истцом (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты заказчиком без возражений по качеству и объемам, цена этих работ определена сторонами в сводном локальном расчете, по соглашению сторон цена не изменялась.

При этом, доказательств того, что после всех проведенных проверок, в том числе, комиссией Управления по развитию физической культуры, спорта и тризма Администрации города Екатеринбурга, заказчик приглашал подрядчика для повторного обследования фактически выполненных работ с учетом результатов проверок, из материалов дела не усматривается и истец таких документов не представил (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объемов фактически выполненных подрядчиком работ по сравнению с предусмотренными договором и технической документацией к нему, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не заявил.

Все вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, указанном в актах и согласно технической документации. Таким образом, судом установлено, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом без претензий по качеству и объему. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих завышение ответчиком работ по сравнению с фактически выполненными, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик сберег за счет истца имущество (денежные средства), а потому в иске в этой части требований следует отказать на основании статей 720, 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 01.07.2012 г. по 20.12.2012 г. в сумме 190 636 (сто девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 77 копеек.

3.В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова