Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания»

к Муниципальному образованию «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ»

третье лицо – Учреждение «Дирекция единого заказчика»

о взыскании 4663445 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность № 4 от 07.05.07.

от ответчика: ФИО2 представитель, доверенность № 968 от 25.07.07.

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ» в порядке субсидиарной ответственности 4663445 руб. 62 коп., составляющих задолженность третьего лица - Учреждение «Дирекция единого заказчика» перед истцом, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 г. по делу № А60-16291/06-С1.

Ответчик Муниципальное образование «Режевской городской округ» иск не признает, ссылаясь на то, что положенные в основу исковых требований по арбитражному делу № А60-16291/06-С1 договоры перевода долга от 29.11.2004 г. № 84 и № 85 не являются заключенными. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А60-19101/05-С3 ОАО «Региональная сетевая компания» пояснило суду, что договор энергоснабжения между ним и ООО «Гавань» не заключался. В связи, с чем, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на превышение установленного лимита бюджетных средств, выделенных бюджету муниципального образования Режевской район в 2004 г., при заключении указанных договоров перевода долга от 29.11.2004 г. № 84 и № 85.

Третье лицо Учреждение «Дирекция единого заказчика» правовой позиции относительно искового требования не выразило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 г. по делу № А60-16291/06-С1 с Учреждения «Дирекция в пользу ОАО «Региональная сетевая компания» взыскано 4417128 руб. 57 коп. основного долга, 212538 руб. 00 коп. процентов и в возмещение расходов по уплате госпошлины 33779 руб. 05 коп. Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 24.01.2007 г. № 182430. Исполнительный документ в установленном порядке предъявлен для принудительного исполнения в Режевской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007 г. № 48/5954/1015/9/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 29.05.2007 г. № 48/5954/1015/9/2007 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 г. № 182430, окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя (акт о невозможности взыскания от 28.05.2007 г.).

С учетом невозможности взыскания задолженности с Учреждения «Дирекция единого заказчика» истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ».

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность установлена решением Арбитражного суда Свердловской области 29.11.2006 г. по делу № А60-16291/06-С1. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном и (или) кассационном порядке не обжаловался.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты спорной задолженности в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что факт отсутствия у должника - Учреждения «Дирекция единого заказчика» денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя - ОАО «Региональная сетевая компания», нашел подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п. 2).

Согласно уставу Учреждения «Дирекция единого заказчика» (п. 1.4) собственником имущества должника является Муниципальное образование Режевской район – в настоящее время носящее название Муниципальное образование «Режевской городской округ». В соответствии со ст. 36 устава Муниципального образования «Режевской городской округ» высшим исполнительным органом субъекта является Глава городского округа.

Поскольку собственником имущества Учреждения «Дирекция единого заказчика» является Муниципальное образование «Режевской городской округ», с учетом отсутствия у основного должника необходимых для уплаты долга денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании спорной денежной суммы с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ» в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной нормой статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Муниципального образования «Режевской городской округ» по иску судом отклоняются в виду следующего.

Исковое требование основано на факте неисполнения основным должником вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Договоры перевода долга от 29.11.2004 г. № 84 и № 85, на который ссылается ответчик Муниципальное образование «Режевской городской округ» в обоснование своих доводов, не являются основанием настоящего иска. По сути доводы ответчика относительно отсутствия согласования сторон по предмету названных договоров перевода долга и, как следствию, незаключенности данных договоров, сводятся к переоценке выводов арбитражного суда, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта, что является основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке при условии, что эта возможность не утрачена.

Доводы Муниципального образования «Режевской городской округ» относительно того, что спорная задолженность не была учтена при составлении бюджета муниципального образования на 2004 г. несостоятельны, поскольку правовыми основаниями наступления субсидиарной ответственности являются статьи 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению с ответчика Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ» за счет казны муниципального образования «Режевской городской округ».

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ» за счет казны муниципального образования «Режевской городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» задолженность в сумме 4663445 руб. 62 коп.

3. Взыскать с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Главы муниципального образования «Режевской городской округ» за счет казны муниципального образования «Режевской городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34817 руб. 22 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова