Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом ответчику 100000 рублей в качестве предварительной оплаты по платежным поручениям №54 от 19.11.2015, №56 от 20.11.2015 с указанием в назначении платежа соответственно «частичная оплата по счету №127 от 18.11.2015 за транспортные услуги», «частичная оплата по счету №129 от 19.11.2015 за транспортные услуги» за услуги, планируемые к оказанию, но не оказанные ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (грузоперевозчик) заключен договор №15/11 от 17.11.2015, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а грузоперевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами в городском и междугородном сообщении.

Основанием для оказания услуг при каждой отдельной перевозке, является заявка заказчика. Заявка заказчика, принятая к исполнению грузоперевозчиком, является неотъемлемой частью договора. В случае возникновения противоречия между положениями заявки и договора применению подлежит настоящий договор. Стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору грузоперевозчик принимает к перевозке с экспедированием товар заказчика и несет полную материальную и финансовую ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи товара уполномоченному заказчиком третьему или иному лицу, о котором сообщит заранее (п.1.1-1.3 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны заявки:

- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №6/1 от 18.11.2015 по маршруту г.Пермь, – Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный, транспортное средство – Скания г.н.Т843АА/59, с полуприцепом г.н. АН8922/59, водитель ФИО1, стоимость услуг составляет 100000 рублей (предоплата 50000 рублей)

- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №8/1 от 18.11.2015 по маршруту <...> – <...>, транспортное средство – Fretghtliner, г.н.М758СК/58, с полуприцепом г.н. АМ6155/42, водитель ФИО2, стоимость услуг составляет 100000 рублей (предоплата 50000 рублей)

Из материалов дела следует, что ответчик с целью получения предварительной оплаты за услуги, поименованные как «организация междугородних перевозок автомобильным транспортом по маршруту: г.Пермь – Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный (водитель ФИО1) Заявка №6/1 от 18.11.2015» и «организация междугородних перевозок автомобильным транспортом по маршруту: г.Пермь – Красноярский край, Богучанский район, п.Таежный (водитель ФИО2) Заявка №8/1 от 18.11.2015» соответственно, планируемые к оказанию истцу, выставил истцу на оплату счета:

- №127 от 18.11.2015 на сумму 150000 рублей,

- №129 от 19.11.2015 на сумму 150000 рублей.

По платежному поручению №54 от 19.11.2015 с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счету №127 от 18.11.2015 за транспортные услуги» перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей.

По платежному поручению №56 от 20.11.2015 с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счету №129 от 19.11.2015 за транспортные услуги» перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, истец, утратив интерес в согласованных сторонами услугах, заказанных истцом у ответчика, обратился к ответчику с претензионным требованием №1 от 23.11.2015, в котором указал ответчику на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 50000 рублей, с претензионным требованием №2 от 25.11.2015, в котором указал ответчику на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 50000 рублей.

Претензионные требования №1 от 23.11.2015 и №2 от 25.11.2015 оставлены ответчиком без ответа.

Вследствие одностороннего отказа истца (заказчика спорных услуг) от его исполнения удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Каких-либо доказательств оказания услуг на сумму полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств встречного предоставления на заявленную в иске сумму или возврата ответчиком истцу перечисленных истцом по платежным поручениям №54 от 19.11.2015, №56 от 20.11.2015 денежных средств в размере 100000 рублей, в материалы дела не представлено, следовательно у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом в размере 100000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений по существу спора и документов, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцу ответчиком денежные средства в сумме 100000 рублей не возвращены, услуги, поименованные в счетах №127 от 18.11.2015 и №129 от 19.11.2015, выставленных ответчиком истцу на осуществление предварительной оплаты, не оказаны (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКРИАТ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУМПРОМТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРИАТ" 100000 (сто тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских