Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10671/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Энергостройпроект" (ИНН 6658103990, ОГРН 1026602325650)

о взыскании 2 408 741 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5-13 от 23.01.2013, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2015, предъявлен паспорт; ФИО3, директор, протокол от 09.10.2012, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" (далее – ответчик) убытков в сумме 2 408 741 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2.202 от 14.10.2002 на разработку проектной документации для строительства многоквартирного дома в <...>.

Определением от 18.03.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы, назначенной судом в рамках дела №А60-5834/2011, вышел за пределы поставленного перед ним вопроса. Первоначально судебная экспертиза вину проектировщика в возникших недостатках не установила. Проект утвержден по результатам государственной экспертизы. Недостатки возникли вследствие отступления истца как подрядчика от проекта при производстве работ, что также установлено решением арбитражного суда по указанному делу. Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 17.01.2012.

Определением от 09.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" (далее – исполнитель) и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее – заказчик) заключен договор № 2.202 от 14.10.2002 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации (ПСД) на строительство Первой очереди жилого комплекса по ул. Крауля – Токарей – Анри Барбюса в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п.1.1, п.3.2).

Перечень работ, которые необходимы для разработки проекта, согласован сторонами в п.1.4 договора

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора, согласно которым, начало выполнения работ – 15.10.2002, окончание – 05.11.2003. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в Календарном графике (Приложение № 1).

Стоимость работ – 3 300 000 руб. (п.3.1 договора).

Подписав 15.04.2004 к указанному договору дополнительное соглашение, стороны согласовали выполнение дополнительных работ: разработка проектно-сметной документации строительство Второй очереди жилого комплекса по ул. Крауля – Токарей – Анри Барбюса в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Общая стоимость работ 2 888 000 руб. Сроки выполнения данных видов работ согласованы в дополнительном соглашении (Календарный план работ).

Подписав дополнительное соглашение № 3 от 25.04.2004, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации на устройство офисных помещений на 1 и 2 этажах в секциях 1и 2 жилого комплекса по ул. Крауля – Токарей в г. Екатеринбурге стоимостью 85000 руб.

Помимо этого, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 4 от 28.07.2004, № 4 от 14.02.2004, № 5 от 11.04.2005, № 6 от 21.10 2005 сторонами согласовано выполнение дополнительных проектных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Солнечный замок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" устранить недостатки работ, выполненных по строительству жилого дома № 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с указанием перечня данных недостатков.

Данные требования приняты к производству арбитражного суда в рамках дела № А60-5834/2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ответчик по настоящему делу - ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект".

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-5834/2011 арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 20.07.2011 пришел к выводу о том, что работы, осуществленные ответчиком при устройстве кровли жилого дома №44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, выполнены с недостатками, а именно: с отступлением от проектных решений и с нарушением СНиП, в том числе: все водоприемные воронки (15 шт.), стяжка из цементно-песчаного раствора, кровельный слой, примыкание кровельного ковра к парапетам и стенам, покрытие кирпичных парапетов машинных помещений, устройство деформационных швов, покрытие переходных лоджий и балконов и т.д. Кроме того, эксперт ФИО4 в заключении в рамках особого мнения указал на наличие недостатков соответствия конструкций кровли требованиям проектной документации и действующих на время строительства строительных норм и правил.

Также эксперт указал, что все недостатки являлись скрытыми для представителей ТСЖ и возникшими вследствие допущенных отступлений подрядчиком и заказчиком при строительстве дома от требований проектной, технической документации, технических условий, строительных норм и правил, использования некачественных материалов. Недостатков, возникших в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, общей деформации здания, ненадлежащего ремонта и т.д., экспертом не выявлено.

В связи с тем, что экспертом не были указаны конкретные виды и объемы работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков (не составлены соответствующие сметы) в рамках дела №А60-5834/2011 по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук ФИО5, ФИО6

По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы экспертами определены виды и объемы работ, необходимые и достаточные для устранения недостатков работ по устройству кровли жилого дома №44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, а также разработана проектно-сметная документация (рабочие чертежи) по ремонту кровли жилого дома, в которой отражены все виды и объемы работ (заключение №1-12 от 13.01.2012).

Истец, полагая, что заключением №1-12 от 13.01.2012, подготовленным по результатам проведения дополнительной экспертизы, установлены ошибки проектирования, проведенного ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" в отношении видов и объемов работ по п.1.1, п.1.4, п.1.5, п.1.7, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7, п.3.1, п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.9, п.4.1, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.5.1, п.5.4, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.6.1, п.6.4, п.6.6, п.6.7, п.6.9, п.6.10, просит взыскать с ответчика как с проектной организации убытки в сумме 2 408 741 руб. 60 коп., из расчета:

1.1.Секция №1 - 171 500 (дополнительный слой рулонного ковра) + 188 300 (примыкания к парапетам и стенам) + 72 905 (покрытия парапетов) + 5076 (ремонт примыкания кровли лоджий к стене) = 437 781 рубль;

1.2 Секция №2 - 176 750 (дополнительный слой рулонного ковра) + 121050 (примыкания к парапетам и стенам) + 67 520 (покрытия парапетов) + 31 247 (устройств деформационного шва) + 5 076 (ремонт примыкания кровлй"лоджий к стене) = 401 643 рубля;

1.3. Секция №3 - 264 600 (дополнительный слой рулонного ковра) + 194 400 (примыкания к парапетам и стенам) + 124 980 (покрытие парапетов) + 5 076 (ремонт примыкания кровли лоджий к стене) + 15 462 (лоджии с покрытием профлистом) = 586 518 рублей;

1.4. Секция №4 - 170 450 (дополнительный слой рулонного ковра) + 115 050 (примыкания к парапетам и стенам) + 70 189 (покрытие парапетов) + 19 809, 6 (устройство деформационного шва) + 5 076 (ремонт примыкания кровли лоджии к стене) + 5400(перестановка двери) = 385 974, 6 рублей;

1.5. Секция №5 - 170 450 (дополнительный слой рулонного ковра) + 115 050 (примыкания к парапетам и стенам) + 70 189 (покрытие парапетов) + 19 809, 6 (устройство деформационного шва) + 5 076 (ремонт примыкания кровли лоджий к стене) + 5400 (перестановка двери) = 385 974, 60 рублей;

1.6. Секция №6 - 236 250 (дополнительный слой рулонного ковра) + 145 220 (примыкания к парапетам и стенам) + 104 150 (покрытия парапетов) + 5 076 (ремонт примыкания кровли лоджий к стене) + 5 154 (лоджии с покрытием профлистом) + 5 400 (перестановка двери) = 501 250 рублей.

В связи с тем, что ряд недостатков вызван некачественным выполнением работ, стоимость устранения соответствующих недостатков для определения размера убытков взята истцом в половинном размере.

В частности из общего размера убытков истцом исключена сумма 290399 руб. 60 коп. по следующим позициям:

Секция №1 - 36 452,5 руб. (72905/2)

Секция №2 - 33 760 (67 520/2) + 15 623,5 (31 247/2) = 49 383,5 руб.;

Секция №3 - 62 490 руб. (124 980/2);

Секция №4-35 094,5 (70 189/2) + 9 904,8 (19 809,6/2) = 44 999,3 руб.;

Секция №5 - 35 094,5 (70 189/2) + 9 904,8 (19 809,6/2) = 44 999,3 руб.;

Секция №6 - 52 075 руб.(104 150/2).

С учетом изложенного размер убытков, причиненных ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» ответчиком, по мнению истца, составил 2 408 741 руб. 60 коп.(2 699 141 руб. 20 коп. – 290 399 руб. 60 коп.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как н; основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Истец полагает, что вина ответчика в возникновении указанных убытков установлена решением Арбитражного суда Свердловской области, а также постановлениями арбитражных судом апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-5834/2011, путем исследования экспертного заключения №1-12 от 13.01.2012, подготовленного по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Межу тем из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011, которым в рамках дела №А60-5834/2011 назначена дополнительная экспертиза, не следует, что вопрос определения качества и полноты проекта строительства жилого дома № 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, изготовленного ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект", был поставлен арбитражным судом на разрешение эксперта.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта на включение в свое заключение выводов об обстоятельствах, установленных им в ходе проведения экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, если эти обстоятельства имеют значение для дела.

В поименованной норме подчеркивается право эксперта на экспертную инициативу. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Право эксперта на инициативу – это право устанавливать на основе специальных познаний фактические обстоятельства дела, а также причины и условия совершения преступления, если вопросы о них перед экспертом не были поставлены.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения №1-12 от 13.01.2012 следует, что эксперты наряду с определением видов и объема работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков, которое изначально было поручено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011, по собственной инициативе определили причины возникновения отдельных видов работ, указав на ошибку проектировщика ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект".

Данные выводы экспертов не противоречат положениям абз.3 п.2 ст. 86 АПК РФ, однако, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения во внимание не приняты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка экспертным заключениям, подготовленным по результатам первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, по результатам которой суд не усмотрел допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

При пересмотре указанных судебных актов в кассационной инстанции арбитражный суд в постановлении от 17.08.2012 указал, что то обстоятельство, что согласно выводам экспертов часть недостатков возникла в результате ошибок, допущенных проектной организацией, не исключает необходимость устранения указанных недостатков по смыслу ст. 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом у товарищества не имеется правовых оснований для обращения с требованиями об устранении названных недостатков к проектной организации, поскольку между собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет товарищество, и проектной организацией отсутствуют обязательственные отношения. Общество "ПСК "Урал-Альянс" выступает по отношению к собственникам квартир застройщиком, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков, допущенных при строительстве.

Однако вопрос о причинах и лице, виновным в возникновении данных недостатков, судом кассационной инстанции не исследовался, выводы эксперта относительно вины проектной организации упомянуты в постановлении лишь в связи с отклонением возражений ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", содержащихся в кассационной жалобе заявителя.

Оценка выводам эксперта, содержащимся в заключении №1-12 от 13.01.2012 и приведенным по инициативе самих экспертов, судом кассационной инстанции в порядке ст. 71, ст. 75 АПК РФ не дана, поскольку в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен пределами рассмотрения дела – доводами, содержащимися в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А60-5834/2011 на основании заключения эксперта №1-12 от 13.01.2012 установлена вина ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" в возникновении недостатков при строительстве жилого дома № 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге в связи с некачественным выполнением проектных работ, не имеется.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуальной кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №2.202 от 14.10.2002 г. и подписанным к нему дополнительным соглашениям, выполнения проектных работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 2 408 741 руб. 60 коп., а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд полагает, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 408 741 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Возражая против иска, ответчик также сослался на истечение трехлетнего срока исковой давности, дающего истцу право на обращение в арбитражный суд с данным требованием.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследуется, поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав и интересов истца, подлежащих защите, в то время как оценка срока исковой давности производится судом только при наличии нарушенного права заявителя.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО7