Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10679/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРД-Групп" (далее – ООО «МРД-Групп», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Климат" (далее – ООО «Фреш Климат», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, а именно, выполнить работы по замене воздуховодов в соответствии с проектной документацией,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2012 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МРД-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фреш Климат» об обязании безвозмездно устранить недостатки, а именно, выполнить работы по замене воздуховодов в соответствии с проектной документацией.

Определением от 03.04.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, а именно, отступления от договора по качеству выполненных работ, которые были обнаружены заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ.

Приобщил к материалам дела копию письма №35 от 15 02 2013г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что работы в рамках исполнения обязательств по договору выполнялись иждивением подрядчика, а именно, подрядчиком приобретались необходимые для выполнения работ строительные материалы и по накладной передавались заказчику, при этом, при приемке материалов по накладной, заказчик претензий по качеству материалов не предъявлял. Кроме того, представленный истцом акт освидетельствования не может являться доказательством, подтверждающим некачественно выполненные ответчиком работы, поскольку в указанную в уведомлении дату и время подрядчик прибыл на место осмотра, однако, представителей заказчика на объекте не было, следовательно, установить на каком основании, при каких обстоятельствах и когда был составлен данный акт не представляется возможным. Помимо прочего, вступившим в законную силу решением суда по делу А60-30980/2012 установлено, что истец был уведомлен о недостатках работы, однако, акты выполненных работ подписал без замечаний, а потому в настоящее время не вправе ссылаться на данные недостатки. Также ответчиком указано, что толщина воздуховодов, установленных при производстве работ, является допустимой в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и не препятствует эксплуатации объекта, при этом, объект в настоящее время эксплуатируется.

В порядке статьи 75 АПК РФ ответчик приобщил к материалам дела копии следующих документов: накладная №172 от 09 09 2011г., накладная №121 от 18 05 2011г., письмо в адрес истца с почтовым уведомлением о вручении, акт от 18 02 2013г., проездные документы – билеты на поезд, руководство по эксплуатации ультразвукового толщинометра А1207.

Документы приобщены судом.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным в отзыве основаниям. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.04.2011 г. заключен договор подряда №ПМ363 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу оборудования и материалов систем вентиляции и кондиционирования согласно спецификации (приложение №1 к договору) на объекте: бассейн Нептун по адресу: ул. Ленина, 18а, г. Североуральск Свердловской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Работы осуществляются силами подрядчика либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной, технической и нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ (п.1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начальный срок – 11 апреля 2011 г., конечный срок – 30 августа 2011 г.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, действия сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части нарушения условий о качестве результата работ (качестве использованного подрядчиком материала). В частности, истец ссылается на несоответствие толщины поставленных ответчиком воздуховодов, согласованных сторонами и фактически установленных ответчиком. По мнению истца, указанное обстоятельство привело к уменьшению огнестойкости воздуховодов и необходимости коррекции в соответствии с проектной документацией.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, представил в материалы дела акт освидетельствования воздуховодов общеобменной вентиляции от 18 02 2013г.

Из содержания данного акта усматривается, что в результате произведенных замеров комиссией установлено несоответствие толщины воздуховодов проекту ЦКС-1/11-ПМ-ОВ2, а именно названным проектом толщина воздуховодов установлена 0,9 мм, фактически – 0,7 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как было указано судом, в качестве дефекта выполненных работ, обнаруженного, по мнению истца, в пределах гарантийного срока, истец расценивает монтаж воздуховодов (поставленных ответчиком) с отступлениями от первоначального проекта, в виде производства монтажа воздуховодов, толщина которых не соответствует проектной документации, является меньше, чем предусмотрено проектом, то есть, фактически истец ссылается на производство работ из материалов, ассортимент которого не соответствует условиям договора и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ по спорному договору подрядчиком являлся предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-30980/2012. Вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что ответчик производил работы по поставке и монтажу оборудования и материалов систем вентиляции и кондиционирования согласно спецификации (приложение №1 к договору) на объекте: бассейн Нептун по адресу: ул. Ленина, 18а, г. Североуральск, Свердловской области. При этом, работы выполнялись из материалов приобретенных подрядчиком и переданных (поставленных) заказчику на основании накладной №172 от 09 09 2011г. и №121 от 18 06 2011г. Кроме того, судом установлен факт принятия заказчиком работ без замечаний, а недостатки, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, были известны заказчику до подписания акта выполненных работ, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на эти недостатки.

В силу статьи 69 АПК РФ, установленные судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №121 от 18.06.2011 г., которая была предметом исследования по вышеназванному делу, воздуховоды приняты истцом (заказчиком) без замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленной продукции и были использованы при производстве работ.

Об обстоятельствах, связанных с использованием подрядчиком при производстве работ воздуховодов, истец знал до приемки работ по факту их выполнения, что следует из решения суда по делу А60-30980/12 и подтверждается актами скрытых работ, представленными в материалы указанного дела, в том числе, и по толщине воздуховодов.

При этом, в силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда, начало действия гарантийного срока – с момента сдачи смонтированных систем и оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, начало течения гарантийного срока на выполненные ответчиком работы определяется моментом сдачи смонтированных систем и оборудования в эксплуатацию.

Доказательств того, что система и оборудование сданы в эксплуатацию, истец в материалы дела не представил, а потому оснований полагать, что недостатки работы, на которые ссылается истец в настоящем деле, были обнаружены им в пределах гарантийного срока, оснований не имеется.

Кроме того, вне зависимости от начала течения гарантийного срока, как по условиям договора (пункт 10.4 договора), так и по правилам пункта 5 статьи 724 ГК РФ, указанные истцом недостатки не могут являться гарантийными, поскольку были обнаружены последним до приемки работ по факту их выполнения, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А60-30980/12, следовательно, на такие недостатки не могут распространяться последствия, предусмотренные положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие гарантии качества в договоре строительного подряда.

Доказательств того, что недостатки, зафиксированные в акте освидетельствования от 18 02 2013г., являются другими недостатками по сравнению с обнаруженными ранее, до приемки выполненных ответчиком работ, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд критически относится к акту от 18 02 2013г., представленному в материалы дела. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих основания проведения такого освидетельствования в феврале 2013г. применительно к правилам статей 723, 754 ГК РФ, а именно, невозможность эксплуатации объекта строительства в связи с заявленными недостатками. Доказательств того, что уменьшение огнестойкости воздуховодов находится в причинно-следственной связи с возможностью эксплуатации объекта, как то, результаты проверки надзорных органов, заключение специалиста в области пожарной безопасности и т.д. – не представлено (статья 65 АПК РФ). Истец в судебном заседании указал на то, что объект эксплуатируется, бассейн работает. Помимо прочего, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик обязан заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению. Письмом №35 от 15 02 2013г. заказчик уведомил подрядчика о комиссионном освидетельствовании объекта строительства 18 02 2013г. и пригласил на освидетельствование представителя подрядчика. Ответчик факт получения уведомления не оспаривает. В подтверждение факта прибытия на место освидетельствования представил копии проездных документов (копии билетов на поезд) и акт от 18 02 2013г. об отсутствии представителей заказчика на объекте в назначенное время, а также о самостоятельном обследовании воздуховодов на предмет их соответствия условиям договора.

Исследовав указанные документы в их совокупности в порядке статьи 75 АПК РФ, суд полагает, что данные документы и доказательства находятся в противоречии друг с другом, а потому не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются стороны, а именно, соответствие либо несоответствие воздуховодов условиям договора и проектной документации, обнаруженной после приемки выполненных ответчиком работ (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки на которые ссылается истец были обнаружены им после приемки работ и являются другими по сравнению с обнаруженными до приемки работ, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в решении суда по делу А60-30980/12, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В иске следует отказать на основании статей 702,723, 754 ГК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец возражает по взысканию представительских расходов в заявленной сумме, полагая их неразумными и чрезмерными, однако, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании, у ответчика отсутствует возможность, документально подтвердить свои возражения. При этом, ходатайств о перерыве в судебном заседании либо об отложении, истцом не заявлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебном инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 50 000 руб. ответчик ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 27.05.2013 г. ООО «СОДБИ» договор на оказание услуг б/н. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в урегулировании настоящего спора. В состав услуг включено ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, участие в судебном процессе, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, участие в исполнительном производстве, иные юридические услуги (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №51/13-р от 27.05.2013 г. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в связи с обращением истца в суд.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. На результат рассмотрения настоящего дела существенным образом повлияли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А60-30980/2012, что, безусловно, повлияло на распределение бремени доказывания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом, свою основную правовую позицию, изложенную в отзыве, ответчик формировал именно с учетом вышеназванного решения суда, что не требовало для ответчика сбора дополнительных доказательств, изучения сложных правовых вопросов и т.д. Помимо прочего, заявленное истцом требование в настоящем иске относится к несложной категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, при этом по делу состоялось всего два судебных заседания.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности . При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 16 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРД-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова