АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 июня 2009 года Дело № А60- 10711/2009- С 1
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10711/2009-С 1
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экострой»
к Государственному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат», Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области
о взыскании 628659 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2009г.,
от ответчика (от Министерства): ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2009г. №03-02-07/72-3.
от ответчика (ГОУ СО «Березовская школа-интернат»): не явились.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ГОУ СО «Березовская школа-интернат» о взыскании 628659 руб. 63 коп., в том числе: 612263 руб. 18коп. – задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № 1/146/2 от 03.11.2008г., 16396 руб. 45 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.3. поименованного контракта за период с 28.12.2008г. по 16.03.2009г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.05.2009г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.
В письменном отзыве на иск ответчик – ГОУ СО «Березовская школа – интернат» пояснил следующее.
По результатам проведенного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта в спальном корпусе ГОУ СО «Березовская школа-интернат». Ремонт холла и двух лестничных клеток, начальная цена – 612263 руб. 00 коп.
Контракт с истцом был заключен 03.11.2008г. на сумму 612263 руб. 00 коп. Присвоено бюджетное обязательство № 000000014 от 08.12.2008г. Акт выполненных работ представлен от 17.12.2008г. 22.12.2008г. было отправлено платежное поручение №815 на сумму 612263 руб. 00 коп., о чем свидетельствует отметка в реестре.
В середине января 2009г. ответчик получил письмо Министерства финансов Свердловской области от 11.01.2009г. № 18-16/2, в котором говорится, что в связи с недостаточностью средств в областном бюджете часть принятых в 2008г. платежных поручений осталась без исполнения.
Истец в предварительном судебном заседании заявил письменное уточнение исковых требований в рамках которого, просит суд привлечь в качестве субсидиарного ответчика Министерство общего и профессионального образования Свердловской области. При недостаточности денежных средств ГОУ СО «Березовская школа-интернат» взыскание основного долга в размере 612623руб. 18 коп. произвести с собственника имущества Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.
Остальные заявленные суммы просит взыскать с ГОУ СО «Березовская школа-интернат».
Указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство общего и профессионального образования по Свердловской области, являющееся главным распорядителем денежных средств в отношении ответчика – ГОУ СО «Березовская школа-интернат».
В настоящем судебном заседании субсидиарный ответчик представил письменный отзыв на иск, в частности указал.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 1997 г. № С1-3/ОП-10 даны разъяснения, что невыделение собственником имущества учреждения, в том числе Российской Федерацией, полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности.
Неоплата ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» по государственному контракту от 18.12.2008 г. № 6 вызвана недостатком на конец 2008 года средств в бюджете Свердловской области. При этом лимитами бюджетных обязательств данные средства были учреждению предусмотрены.
Учреждением своевременно были оформлены и направлены в финансовое управление платежные документы на оплату по контракту. Однако платежные поручения были оставлены без исполнения в связи с недостаточностью средств в областном бюджете, т.е. не были оплачены не по вине учреждения.
Учитывая отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства просит суд на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от ответственности ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» в виде взыскания неустойки.
Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При вынесении решения просит суд учесть, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
Таким образом, Министерство образования освобождено от оплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Также в рамках письменного отзыва просит привлечь к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство финансов Свердловской области. В качестве обоснования указал на то, что Министерство финансов Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, ссылается на ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Министерстве финансов Свердловской области от 27.03.2007г. № 241-ПП.
Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 16396 руб. 45 коп.
Учитывая, что отказ истца от части иска (от требования о взыскании суммы неустойки в размере 16396 руб. 45 коп.), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части исковых требований прекратить (ст. 49, подпункт 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец уточнил, что надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации – Свердловская область в лице главного распорядителя денежных средств – Министерства финансов Свердловской области.
Уточнение принято судом на основании ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец указал на то, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшает до суммы 15000руб.
Уменьшение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В рамках ходатайства, поступившего в суд 13.05.2009г. просит рассмотреть дело в основном судебном заседании без его участия.
Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил, что 03.11.2008г. между истцом - ООО «Экострой» (генеральным подрядчиком) и ответчиком – ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» (государственным заказчиком) подписан государственный контракт № 1/146/2 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом с использованием своих материалов осуществить работы по ремонту холла и двух лестничных клеток по адресу: <...> и сдать до 03 декабря 2008г. государственному заказчику результат выполненных работ по объекту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.).
Работы, предусмотренные п. 1.1. контракта выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта (п.1.2.).
Исходя из содержания государственного контракта № 1/146/2 от 03.11.2008г., его предметом является выполнение работ ремонту холла и двух лестничных клеток по адресу: <...>.
Срок выполнения работ определен сторонами в п.п. 3.1, 3.2. контракта: начало работ приходится на 03.11.2008г., окончание - 03.12.2008 г.
Таким образом, проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет 612263 руб. общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом, утвержденным государственным заказчиком (п. 2.2.).
Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 контракта) истцом выполнены работы на общую сумму 612263 руб.
В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил акты формы КС-2 № 1 на сумму 264537 руб., № 2 от 17.12.2008г. на сумму 347726 руб. и соответствующие справки формы КС-3.
Названные документы (КС-2, КС3), подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.
В п. 2.3. контракта производится на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур в течение 10-ти дней с момента их подписания обеими сторонами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако в нарушение условий договора, оплата выполненных истцом работ, ответчиком надлежащим образом не исполнена. На день подачи иска в суд задолженность ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» составляет612263 руб.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. подписанным обеими сторонами подтверждается задолженность ответчика в сумме 612263 руб.
На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика – ГОУ СО «Березовская школа интернат» основного долга в сумме 612263 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика – Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
При этом, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в размере 612263руб. у ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» названные денежные средства подлежат взысканию со Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет казны.
В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уменьшения 15000руб.).
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 05/3-3 от 05.03.2009 г., платежное поручение № 62 от 16.03.2009г. на сумму 90000 руб. с назначением платежа по разным договорам, в том числе по договору № 05/3-3.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.
Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ (консультирование и подготовка искового заявления), представленный договор на оказание юридических услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 12786 руб. 59 коп.
Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки, принятый судом, государственная пошлина в сумме 163 руб. 96 коп., подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области о том, что оно в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты госпошлины освобождено, рассмотрены и отклонены судом.
В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 5, 6, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117, письмо ФАС УО от 17.02.2009г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражны
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» суммы 612263 руб. 18коп. основного долга.
3. Взыскать с Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» 12622 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 15000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя.
В случае недостаточности денежных средств у Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Березовская школа-интернат» названные денежные средства (612263руб. основного долга, 12622руб. 63коп. госпошлины, 15000руб – судебные издержки на оплату услуг представителя) взыскать со Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет казны Свердловской области.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 163 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 1064 от 17.03.2009г. в составе общей суммы 12786 руб. 59 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.
5. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 16396руб. 45 коп. прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е. А. Мезрина