Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 29.04.2013);

управления – ФИО2 (доверенность от 04.05.2012).

Управление ходатайствовало о приобщении копий материалов административного дела, диска с аудиозаписью радиопрограммы. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.03.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. по делу № 79 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требований общество, не оспаривая событие административного правонарушения, ссылалось на то, что согласно лицензии на осуществление радиовещания РВ № 19055 от 27.10.2011 средством массовой информации (далее – СМИ), продукцией которого являются рекламные сообщения, является радиопрограмма STREET-FM. Данное СМИ зарегистрировано надлежащим образом и имеет свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ66-00741 от 09.08.2011. При этом в соответствии с уставом редакции указанного СМИ именно редакция оказывает рекламные услуги и обеспечивает выпуск радиопрограммы. Учитывая изложенное, общество полагает, что, поскольку решение о распространении рекламы в день общероссийского траура было принято редакцией радиопрограммы STREET-FM, то именно генеральный директор общества должен нести административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Также заявитель указал на то, что размер штрафа, наложенный оспариваемым постановлением, ставит общество на грань банкротства.

Управление с доводами заявителя не согласно, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление управления поступило в адрес заявителя 15.03.2013, что исключало возможность своевременного его обжалования.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления управления от 06.03.2013 по делу № 79 об административном правонарушении получена обществом 14.03.2013 по фактическому и юридическому адресам. Заявление об оспаривании постановления от 06.03.2013 направлено обществом в арбитражный суд посредством почтовой связи 25.03.2013.

Суд определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить, поскольку срок пропущен обществом по уважительным причинам.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

Оспариваемым постановлением от 06.03.2013 о назначении административного наказания по делу № 79 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 79 явилось решение управления от 30.08.2012 по делу № 79, которым установлен факт распространения обществом в эфире радиостанции «ЕвропаПлюс» в г. Красноуфимске 09.07.2012 в день всероссийского траура, что является нарушением ч. 13 ст. 15 Федерального закона «О рекламе».

Административное производство по данному делу было возбуждено путём составления на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.11.2012, которым действия заявителя были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ. Рассмотрев указанный протокол, заместитель руководитель управления вынес оспариваемое постановление.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле - или радиопрограммы, теле - или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о рекламе установлены особые требования к рекламе, распространяемой в радиопрограммах и радиопередачах.

В соответствии с п. 13 ст. 15 Закона о рекламе в радиопрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Согласно п. 7, 8 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 15 названного Закона, несет рекламораспространитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Частью 7 статьи 3 вышеуказанного Закона определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания на основании лицензии № 74934, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия с 19.04.2010 по 12.02.2015.

Также заявитель в соответствии с лицензией серии РВ № 19055 от 27.10.2011 осуществляет радиовещание в форме периодического распространения массовой информации – радиопрограмма STREET-FM, Европа Плюс на территории г. Красноуфимска Свердловской области (приложение № 3 к лицензии серии РВ № 19055 от 27.10.2011).

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области от 31.07.2012 № 05776-07/66 на запрос антимонопольного органа радиопрограмма «Европа Плюс» на частоте 104,9 FM на территории г. Красноуфимска распространяется обществом совместно с радиопрограммой «STREET-FM».

Таким образом, управление правомерно признало общество рекламораспространителем.

Доводы общества относительно того, что в соответствии с уставом редакции СМИ - радиопрограммы STREET-FM – именно редакция оказывает рекламные услуги и обеспечивает выпуск радиопрограммы, а значит, генеральный директор общества должен нести административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, судом отклонены на основании следующего.

В соответствии с уставом редакции СМИ - радиопрограммы STREET-FM руководство работой редакции осуществляет учредитель радиопрограммы в лице генерального директора общества (пункты 4.4, 6.1 Устава).

Вместе с тем редакция СМИ не является самостоятельным юридическим лицом, а редакцией руководит генеральный директор общества. Следовательно, управление правомерно признало, что рекламораспространителем являлось само общество.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2012 № 943 «Об объявлении траура в связи с наводнением в Краснодарском крае и дорожно-транспортным происшествием на Украине», 09.07.2012 на территории Российской Федерации объявлен днём траура.

Из материалов дела следует, что обществом в эфире радиостанции «Европа Плюс» в г. Красноуфимске 09.07.2012 в день всероссийского траура была распространена реклама.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012, диском с аудиозаписью радиопрограммы и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, установленным.

Вина общества имеется, подтверждена материалами дела и, как верно указано управлением, состоит в том, что у общества имелась возможность распространить рекламные материалы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе, либо предпринять меры для нераспространения ненадлежащей рекламы (в частности, не распространять в радиоэфире рекламу в день траура), но общество не приняло для этого всех зависящих от него мер, учитывая, что от общества как рекламораспространителя непосредственно зависело распространение (нераспространение) им рекламы в день траура.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влияющих на законность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Несоразмерности наказания совершенному административному правонарушению судом не установлено, управлением при назначении наказания учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – привлечение общества впервые к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (ст. 4.3 КоАП РФ) в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что штраф в установленном управлении размере является чрезмерным для общества, последнее не представило. Из представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год усматривается, что сумма годового дохода общества по данному виду деятельности составила более 1 млн рублей, а прибыль – более 250 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления управления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 25.03.2013 № 46) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.03.2013 № 2060 по делу № 79 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать законным и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 № 46. Подлинник платежного поручения возвратить заявителю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.