Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Чайковского 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малевич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков размере 69500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.0.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Чайковского 90» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Малевич» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков размере 69500 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.05.2022 поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по юридическому адресу о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.06.2022.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Заявленное истцом и ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 09.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.07.2022.

От ответчика 12.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.07.2022 судебное разбирательство отложено до 16.08.2022. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв н исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении скрин-шота об отправке копии искового заявления ответчику.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Чайковского 90» осуществляет управление многоквартирным домом № 90 по адресу: <...> в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

На общем собрании собственников от 13 июня 2018 принято решение о проведении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в виде замены разводящих магистралей в подвале дома и замены стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах МКД. Решения собственников оформлены протоколом № 1 от

13.06.2018 г.

На основании данного решения ТСЖ «Чайковского 90» был заключен договор № 31/10/18 от 31 октября 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Малевич». На основании данного договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в виде замены стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах одноподъездного МКД № 90 ул.. Чайковского г. Екатеринбург. Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а также гарантировать качество выполненных работ.

Работы были выполнены Ответчиком в полном объеме и оплачены Истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.03.2019 и платежными поручениями от 31.10.2018, 03.04.2019.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. При этом договором предусмотрено, что Подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине, в течение 5 рабочих дней (п. 6.2).

20 августа 2021 года в ТСЖ поступила заявка № 830 из квартиры №18 МКД № 90 ул. Чайковского, на основании которой комиссией в составе слесаря-сантехника ФИО2, инженера ФИО3 составлен акт о том, что обнаружена течь компенсатора на стояке ГВС транзит, в результате чего затопило соседей до 2 этажа. В течение 30 минут протечка была локализована путем отключения горячего водоснабжения.

26 августа 2021 собственники жилого помещения № 12 МКД № 90 ул. Чайковского г. Екатеринбург, вернувшись из отпуска, обнаружили в своей квартире затопление. В связи с чем, комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО4, собственника квартиры № 12 ФИО5 был составлен акт № 15 от 26.08.2021 г. Комиссией зафиксированы следующие повреждения: провис натяжной потолок, в нем скопилась вода, потеки на мозаичной плитке по стене справа от входа в с/у. В коридоре под потолком вздутие обоев 0,5*0,5 м. В акте также отмечено, что причиной ущерба стала течь на компенсаторе стояка ГВС транзит. Протечка была до кв. 6 (2 этаж). В день аварии стояк был перекрыт. В квартиру №12 доступа не было, поскольку собственники находились в отпуске. Причиной затопления являются некачественно выполненные ООО «Малевич» работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.

По результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением по адресу: <...> было составлено заключение № 547 - 21 / У. Согласно выводам эксперта величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры № 12, расположенной по адресу: <...> по состоянию на «29» сентября 2021 г. составляет (округлённо): 80 100 рублей - с учетом износа, и 89000 - без учета износа.

Собственником жилого помещения № 12, ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 441 от 29 сентября 2021 г. Стоимость восстановительных работ согласно сметы составила 67 000 рублей. Работы выполнены надлежащим образом и оплачены собственником, что подтверждается актом выполненных работ и кассовыми чеками.

Собственник ФИО5 обратился к ТСЖ «Чайковского 90» заявлением о компенсации понесенных убытков с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку работы по замене стояка ГВС, на котором произошла протечка, выполнял Ответчик, и гарантийный срок на его работы не истек, Истец обратился к нему с требованием устранить недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует письмо исх. № 21 от 26.08.2021 г. Также 26.08.2021 г. директору ООО «Малевич» было направлено письмо исх. № 22 с требованием направить представителя для осмотра повреждений, причиненных жилому помещению № 12 в результате протечке на компенсаторе на стояке ГВС транзит. Данное письмо было оставлено без ответа.

15.09.2021 в адрес ООО «Малевич» направлена телеграмма - уведомление о проведении осмотра повреждений в квартире № 12 с участием независимой экспертизы, затем Учреждение отказалось телеграмму принимать.

Поскольку Ответчик оставил без ответа все претензии Истца, ТСЖ «Чайковского 90» компенсировало собственнику квартиры № 12 МКД фактически понесенные им расходы в размере 67 000 рублей, связанные с затоплением из -за прорыва стояка ГВС, что подтверждается платёжным поручением от 15.12.2021.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор № 31/10/18 от 31.10.2018 года, заключенный между Ответчиком и Истцом соответствует правовой природе договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 69500 руб. 00 коп., понесенные в связи с возмещением собственнику квартиры № 12 МКД фактически понесенные им расходы в размере 67 000 рублей. Кроме этого, ТСЖ были понесены расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в затопленной квартире, которые требовалось провести как можно скорее, чтобы предотвратить еще больший ущерб жилому помещению. Данные расходы составили 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласна акту № 15 от 26.08.2021. Комиссией зафиксированы следующие повреждения: провис натяжной потолок, в нем скопилась вода, потеки на мозаичной плитке по стене справа от входа в с/у. В коридоре под потолком вздутие обоев 0,5*0,5 м. В акте также отмечено, что причиной ущерба стала течь на компенсаторе стояка ГВС транзит. Протечка была до кв. 6 (2 этаж). В день аварии стояк был перекрыт. Причиной затопления являются некачественно выполненные ООО «Малевич» работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, ввиду некачественно выполненных ответчиком работ произошла течь стояка ГВС транзит, что стало причиной затопления. Иного материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры № 12, расположенной по адресу: <...> в досудебном порядке проведена оценочная экспертиза, представлено заключение № 547 - 21 / У. Согласно данному заключению Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры № 12, расположенной по адресу: <...> по состоянию на «29» сентября 2021 г. составляет (округлённо) 80100 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления без учета износа по состоянию на «29» сентября 2021 г. величина составляет (округленно) 89000 руб. 00 коп.

Собственником жилого помещения № 12, ФИО5 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 441 от 29 сентября 2021 г. Стоимость восстановительных работ согласно сметы составила 67 000 рублей. Работы выполнены надлежащим образом и оплачены собственником, что подтверждается актом выполненных работ и кассовыми чеками. ТСЖ «Чайковского 90» компенсировало собственнику квартиры № 12 МКД фактически понесенные им расходы в размере 67 000 рублей, связанные с затоплением из -за прорыва стояка ГВС, что подтверждается платёжным поручением от 15.12.2021. Кроме этого, ТСЖ были понесены расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в затопленной квартире, которые требовалось провести как можно скорее, чтобы предотвратить еще больший ущерб жилому помещению. Данные расходы составили 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

Таким образом, стоимость восстановительных работ в размере 69500 руб. 00 коп. является убытками истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по существу предъявленных исковых требований не представлено.

На основании изложенного, ввиду некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения в виде замены стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах одноподъездного МКД № 90 ул. Чайковского г. Екатеринбург, произошло затопление квартир, в связи с чем, истец вынужден был компенсировать затраты на ремонт собственнику квартиры, а также расходы понесенные в связи со сливом воды с натяжного потолка.

Таким образом, факт несения истцом убытков доказан, подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.12.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Малевич» о взыскании убытков. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором

В соответствии сп.3.2 договора Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей, и выплачивается Заказчиком Исполнителю в момент подписания настоящего договора.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение № 307 от 15.12.2021 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, какие-либо возражения относительно несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В вязи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малевич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чайковского 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 69500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2780 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина