Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АО «ФГК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО «ВРК-3» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 14164 руб. 42 коп. по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014г. №ФГК - 43 -15.

Определением суда от 19.04.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, просит в удовлетворении исковых заявлений отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как в соответствии с о ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, кроме того, в соответствии с ГК РФ если договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках. В доказательство обоснованности указанной позиции ответчиком представлена судебная практика. Кроме того, ответчик указал, что акт – рекламация, представленный истцом, не является доказательством наличия вины ответчика, он лишь свидетельствует о наличии неисправности. Также указал, что единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла. Кроме того, указал, что истцом не представлены документы, на основании которых рассчитана стоимость ремонта.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорная сумма в соответствии с законодательством является убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и должна быть взыскана с ответчика, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, сторонами в п. 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013г. Однако вместо указанного Регламента с 01.05.2014г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы от 14.03.2014г. Следовательно, акты формы ВУ – 41М, которые оформляются по результатам проведения расследования, являются надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «ФГК» и АО «ВРК-3» заключен договор от 01.03.2014г. № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с указанным договором Депо Подрядчика произвело плановый ремонт грузового вагона АО «ФГК» № 68166057, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.04.2014г. №76, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением формы ВУ-26М № 68166057.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утвержденоСоветом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» в результате технологической неисправности произведена отцепка грузового вагона АО «ФГК» № 68166057 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте-рекламации от 12.05.2014г. №2291, составленном комиссией в составе работников истца и ОАО «РЖД». Согласно указанному акту-рекламации в отношении спорного вагона выявлен дефект – грение буксы по показаниями средств автоматизированного контроля (код неисправности 157). Согласно заключению комиссии причиной появления дефекта является неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбой М20*60 4.8 (усиление затяжки двух болтов не менее 5кгс/см), надиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца, что является нарушением Руководящего Документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона АО «ФГК» произведен на основании договора от 01.04.2014г. № ТОР-ЦВ-00-11, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания».

Истцом понесены расходы по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона № 68166057 в размере 14164 руб. 42 коп., что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью от 05.05.2014г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.05.2014г. №5-1л-ааа, счетом-фактурой от 05.05.2014г. и платежным поручением от 25.04.2014г. №12806.

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.03.2014 года № ФГК-43-15, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта вагона № 68166057 ответчиком подтверждается актом-рекламацией №2291 от 12.05.2014г.

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Указанные выводы подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014г. №ВАС-754/14, определением ВАС РФ от 28.01.2014г. №ВАС-614/14, в том числе подтверждается выводами сложившейся судебной практики: решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013г. дело №А40-85208/2013, от 26.06.2013г. дело №А40-50792/2013, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 года по делу А40-115483/2014 и т.д.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком (части 3, 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Кроме того, ответчик указывает, что единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждения указанного, приведенные в отзыве технические данные касаются другого вагона - №60246568.

Между тем, согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Согласно пункту 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участником Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57), напольные средства автоматического контроля срабатывают при наличии тревожных показателей, что является основанием остановки поезда. После остановки поезда осмотрщиком вагона выявляются внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов (подпункт 20.2.2) и контролируются ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости, разрушение или трещины корпусов букс.

В соответствии с подпунктом 20.2.4 указанного Руководящего документа признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются разрушение или трещины корпусов буксы, смотровых и крепительных крышек, выброс смазки, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы, сдвиг корпуса буксы, обрыв болтов или срыв гаек торцевого крепления, наличие воды в передней части корпуса буксы.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, содержащемуся в акте-рекламации, причиной отцепки вагона явилось ослабление торцевого крепления.

Расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт зафиксировано, что ответчиком при плановом ремонте осуществлена замена колесной пары на колесную пару, принадлежащую ответчику.

Разделом 12 указанного Руководящего документа закреплена обязанность Ответчика при выполнении текущего и среднего ремонта колесных пар осуществляется демонтаж колесной пары и ее составных частей, в том числе болтов, креплений, а также проверку и замену смазки.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик, извещенный телеграммой от 02.05.2014г. №280 о выявленной неисправности вагона, не направил представителя для расследования причин отцепки вагона. Рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), ответчик не оспорил, проведение соответствующей экспертизы для установления причин спорного дефекта на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировал.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения требований регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказалотсутствие своей вины в возникновении спорного дефекта в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования правомерными на основании ст. 723, п. 1, 5 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

АО «ФГК» ранее оплатило ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» плановый ремонт вагона в рамках договора, а спорная сумма уплачена истцом за тот же вагон ремонтному предприятию железной дороги, следовательно, имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и именно в качестве убытков заявлена истцом к взысканию по настоящему иску. Требований, на предъявление которых заказчик имеет право в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в данном случае не заявил

При изложенных обстоятельствах к правоотношениям сторон годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменим, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016г. №305-ЭС15-18668.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания- 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере14164 руб. 42 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО1