Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Староуткинск

о понуждении безвозмездно устранить недостатки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика"

к ГКУ СО "Фонд жилищного строительства"

об исключении обязательства по устранению недостатков из условий контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2015 №23; ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2014 №4;

от ответчика по первоначальному иску: ООО «Служба единого заказчика»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2015; ФИО5, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: Администрации городского округа Староуткинск: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2015.

специалист: ФИО7, главный специалист отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (истец по первоначальному иску, далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ответчик по первоначальному иску, далее – ООО «Служба единого заказчика») о понуждении устранить недостатки в квартирах № 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме.

Определением от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-11064/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил перечень недостатков, об устранении которых заявлено требование. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, документы приобщены к делу.

Ответчик по первоначальному иску против требования истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что акты приема-передачи работ от 30.12.2014 не содержат замечаний, а ранее существовавшие замечания были устранены (факт установлен вступившим в законную силу решением по делу № А60-24066/2014).

Ответчик по первоначальному иску заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Староуткинск. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Староуткинск.

Определением от 14.04.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о фальсификации доказательств, актов приема передачи жилых помещений, содержащих дополнения о наличии замечаний.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, истец по первоначальному иску исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» ФИО8, ФИО9, ФИО10, срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен судом до 20.06.2015 ( включительно).

От Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» поступило ходатайство от 24.06.2015 №470 о продлении срока проведения экспертизы до 29.06.2015 в связи с большим объемом работы.

Ходатайство экспертов было удовлетворено судом, срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд продлен до 03.07.2015 (включительно).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2015 поступило заключение эксперта, в связи с чем суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу.

14.07.2015 экспертной организацией представлен приказ на увольнение эксперта ФИО8

16.07.2015 и 17.07.2015 эксперты в дополнение к заключению представили акты осмотра в копиях.

В судебном заседании 30.07.2015 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки (стр. 62-64 заключения №251А/15) путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 (стр. 67-71 заключения №251А/15), а также компенсировать истцу расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Уточнение исковых требований принято к производству судом.

Администрация городского округа Староуткинск представила отзыв на первоначальный иск, в котором указывает, что не является стороной государственных контрактов от 31.08.2012, в связи с чем не может нести гарантийных обязательств и выступать соответчиком по делу. Обязанность по выполнению благоустройства территории администрация на себя не принимала. Администрация полагает, что выявленные экспертами недостатки возникли в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполнения работ по государственным контрактом.

Ответчиком по первоначальному иску представлены дополнительные письменные пояснения по делу. Ответчик указывает, что предметами контрактов являлись отдельные квартиры, а не жилой дом в целом, в связи с чем к ответчику не могут быть предъявлены требования относительно недостатков в общем имуществе жилого дома. Фонд принял квартиры без замечаний, вследствие чего истец утратил право ссылаться на наличие недостатков построенного объекта. Собственники жилых помещений допускают безхозяйное отношение к переданному имуществу, правила пользования жилыми помещениями не соблюдают, техническое обслуживание объектов не осуществляется надлежащим образом. Собственниками жилых помещений не осуществляется уборка снега, что привело к нарушению отмостки дома, допускается свободный доступ третьих лиц на чердак, что привело к повреждению утеплителя и вентиляции здания, самостоятельное переоборудование инженерно-технических систем здания. Действия нанимателей привели к нарушению микроклимата в помещениях, в частности жильцы не осуществляют контроль за тепловым режимом в зимний период времени. В этих же письменных пояснениях ответчиком изложены замечаний к заключению экспертизы, подготовленному ООО «МаркаА», в частности, указано на несоответствие методики обследования строительных конструкций здания, обследование жилых помещений проводилось ФИО11 единолично, неверно указана дата осмотра, экспертами не принято во внимание отсутствие надлежащего содержания здания, эксперт неверно указал на наличие оснований для замены всей отмостки, экспертом неверно установлены замечания, объемы и виды работ по цоколю здания, следы высолов не являются строительным браком, при замере швов кирпичной кладки экспертом не указано среднее количество замеров, недостатков в части монтажа окон не имеется, замеры эффективности вентиляции не производились, утеплитель разрушен в результате доступа посторонних лиц, решетки на слуховых окнах демонтированы вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, протечки кровли отсутствуют. Экспертом выводы о несоответствии напольных покрытий, дверных проемов сделаны визуально с использованием неповеренных инструментов, вскрытие поверхностей не производилось, относительно плесени на оконных откосах экспертом сделаны противоречивые выводы; экспертом не указаны конкретные помещения квартир, в которых необходимо провести ремонтные работы. В заключении экспертов не указаны дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации здания.

От ООО «Служба единого заказчика» 29.07.2015 поступил встречный иск, в котором истец по встречному иску просит ввиду грубого нарушения требований по надлежащей технической эксплуатации жилых помещений, переданных Фонду в рамках исполнения государственных контрактов от 31.08.2012 №197/2012, №198/2012, исключить обязательства ООО «Служба единого заказчика», предусмотренные п. 2.5 контрактов по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В судебном заседании 30.07.2015 явку обеспечили эксперты ФИО10 и ФИО9, которые ответили на вопросы суда и сторон в отношении проведенной ими экспертизы.

Определением от 03.08.2015 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального.

Экспертная организация 07.08.2015 представила в материалы дела письмо о том, что экспертиза фактически проведена двумя экспертами – ФИО12 и ФИО10, эксперт ФИО8 указанную экспертизу не проводила, представлена также пояснительная записка офис-менеджера. В материалы дела представлен также экземпляр заключения экспертизы, подписанный двумя экспертами, фактически проводившими данную экспертизу.

Истец по первоначальному иску представил возражения на встречный иск, где указал, что ООО «Служба единого заказчика» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении требований по надлежащей технической эксплуатации. Доводы относительно ненадлежащего содержания собственниками жилых помещений и отсутствие с их стороны претензий также не подтверждены документально. Гарантийные обязательства в п. 2.5 государственных контрактов указаны в соблюдение норм 754,755,756,724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение пункта из контрактов не освобождает ООО «Служба Единого Заказчика» от обязанности устранить недостатки в рамках действующего законодательства. В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании 13.08.2015 допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 Экспертами представлены письменные пояснения в отношении проведенной ими экспертизы.

ООО «Служба единого заказчика» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство было принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Повторная экспертиза была назначена судом в связи со следующими обстоятельствами. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 251/15 было подписано тремя указанными экспертами. 07.08.2015 от экспертной организации поступило письмо об отзыве экспертного заключения. В этот же день от ФИО8 поступило письмо о том, что она в указанной экспертной организации не работает с 03.06.2015, просит считать ее подпись недействительной. 10.08.2015 от экспертной организации поступило письмо о технической ошибке, с объяснениями об ошибочном оформлении заключения с проставлением факсимильной подписи ФИО8, которая на дату оформления заключения в экспертной организации уже не работала, представлено также заключение, подписанное экспертами ФИО9 и ФИО10 Кроме того, судом выявлены противоречия в заключении экспертов. Эксперты провели осмотр квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12. Вместе с тем, заключение содержит выводы о необходимости проводить мероприятия по устранению недостатков во всех квартирах.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО15 и ФИО16. Срок проведения экспертизы – до 25 октября 2015 года ( включительно).

Истец по встречному иску обращался с апелляционной, а затем с кассационной жалобой на определение о назначении по делу повторной экспертизы по мотиву нарушения судом норм процессуального права в части выбора экспертной организации, постановлениями суда проверочных инстанций жалобы оставлены без удовлетворения.

19.11.2015 от ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" поступило ходатайство об отводе экспертной организации.

Определением от 04.12.2015 отказано в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации.

Определением от 08.12.2015 суд возобновил производство по делу в связи с тем обстоятельством, что ООО «Служба единого заказчика» не исполнила обязанность по оплате повторной экспертизы, назначена дата судебного разбирательства для рассмотрения спора по существу.

В настоящем судебном заседании суд заслушал пояснения ФИО7.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возразил по прежним основаниям.

ООО «Служба единого заказчика» первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Администрация городского округа Староуткинск полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в отношении ООО «Служба единого заказчика», встречный иск полагает необоснованным.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Служба единого заказчика» (застройщик) и Фондом (инвестор) 31.08.2012 были заключены государственные контракты № 197/2012-ГК, 198/2012-ГК на строительство 12 квартир в 12-ти квартирном доме по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. ФИО17, д.47 для обеспечения жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Результат инвестиционной деятельности по контракту № 197/2012-ГК – 6 жилых помещений с проектными номерами 1,2,3,4,5,6, по контракту №198/2012-ГК – 6 жилых помещений с проектными номерами 7,8,9,10,11,12 (п.1.3).

Стоимость работ по каждому контракту согласно п. 2.1 контрактов составляет 8 712 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Финансирование строительства объекта инвестором осуществлялось в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 2.4 контрактов объект должен соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно государственным контрактам для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, установлен гарантийный срок - пять лет (п. 2.5 контрактов).

Застройщик согласно п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 контрактов обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект, сообщить инвестору о готовности объекта к передаче, которая производится в течение 2- х недель и оформляется актом приема-передачи; в течение 2х недель после получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект, передать инвестору пакет документов (нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию, справку о полной оплате контракта и отсутствии финансовых претензий, кадастровый паспорт), необходимых для регистрации права собственности Свердловской области и передачи объекта в государственную казну Свердловской области. Передача документов оформляется актом приема-передачи; нести коммунальные расходы, а также расходы на содержание объекта до момента регистрации права собственности Свердловской области.

К указанным государственным контрактам подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31.08.2012г. (содержит индивидуализирующие признаки жилого помещения и график финансирования) и № 2 от 17.12.2012г. (содержит график финансирования).

30.12.2013 сторонами подписаны акты приема передачи жилых помещений. Выданы разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома от 14.04.2013.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права Фонд является субъектом права оперативного управления в отношении квартир 1 – 10, собственником указанных квартир является Свердловская область.

Квартиры 11 и 12 переданы в собственность городского округа Староуткинск, на основании договора от 23.01.2015 квартира № 11 передана в собственность ФИО18.

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, в результате эксплуатации многоквартирного жилого дома были обнаружены дефекты и недоделки.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Служба единого заказчика» совместно проводили осмотры многоквартирного жилого дома, составляли акты, в которых отражались обнаруженные недостатки и недоделки (акт осмотра жилого дома от 06.12.2013, 24.12.2013, 14.02.2014г., 03.03.2014).

Гарантийным письмом от 25.12.2013 застройщик обязался выполнить утепление вентиляционных каналов и устранить намокание стен в районе вентканалов, гарантийным письмом от 31.12.2013 застройщик обязался устранить строительные недоделки до конца января 2014 года (перечень недостатков не конкретизирован).

В дальнейшем стороны актами осмотра неоднократно фиксировали наличие дефектов дома (акты от 09.09.2014, 23.01.2015, 08.04.2015).

В адрес застройщика была направлены претензии об устранении вышеуказанных недостатков и недоделок. До настоящего времени ответчик не приступил к устранению недостатков и недоделок.

Ссылаясь на выявление в ходе эксплуатации квартир и многоквартирного дома в целом недостатков выполненных работ, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков.

ООО «Служба единого заказчика» полагая, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав условия представленных контрактов, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные контракты являются государственными контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных работ, наличии недостатков, причинах их возникновения в связи с чем в рамках настоящего дела судом назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО19 и ФИО10 дано заключение № 251/15. Исходя из содержания представленного в материалы дела заключения по результатам экспертного исследования, эксперты установили следующее.

Качество выполненных строительных работ по государственным контрактам не соответствуют проекту и нормативно-технической документации в области строительства.

В выполненных ответчикам работах имеются следующие недостатки:

Отмостка имеет дефекты:

1. Имеются сквозные трещины в отмостке здания.

2. Щели на стыке отмостки со зданием.

3. Отмостка имеет уклон в сторону здания.

4. Под отмосткой имеются пустоты.

5. Поверхность отмостки имеет рытвины, сколы и трещины, бетон раскрошен.

Стены и цоколь имеют дефекты:

6. Гидроизоляция бетона отсутствует.

7. Цоколь покрыт асбестовыми листами.

8. Листы асбеста имеют многочисленные трещины и щели на стыке между собой.

9. Поверхность бетона имеет следы рытвины, прогибы и непровибрированные места.

10.В основании стен на раствор неравномерно уложены осколки кирпича.

11 .Кирпичная кладка имеет многочисленные высолы.

12.Заполнение швов кладки выполнено не полностью, оголены пустоты в теле пустотелого кирпича.

13.Превышены допустимые пределы толщины швов кладки.

14.Кирпичная кладка имеет прогибы и неровность, смещение кирпичной кладки от вертикальной оси.

15.Не выполнена герметизация оконных монтажных швов.

16. 2 оконных профиля разрушены и требуют полной замены.

17. 4 стеклопакета имеют трещины.

18.Оконные сливы не обеспечивают защиту монтажных швов от осадков.

Кровля и чердачное помещение имеют дефекты:

19.Часть ливнестоков с крыши здания отсутствует.

20.Вентиляция квартир объединена в пластиковый канализационный трубопровод.

21.Пешеходные мостики не позволяют беспрепятственно обслуживать вентиляционные каналы.

22.Нахлест металлического покрытия кровли выполнен неплотно, имеются щели.

23.Места прохода вентиляционных каналов через кровлю закрыты профилированным листом, вентиляционные шахты отсутствуют.

24.Одно слуховое окно в чердачном помещении не имеет решетки, второе окно закрыто деревянной решеткой, не имеющей крепления, решетка придавлена блоком пенобетона.

25.Утеплитель перекрытия порван и помят, равномерность его укладки нарушена. Марка утеплителя не соответствует проекту.

26.Отсутствуют предусмотренные проектом гидроизоляционная мембрана и пароизоляция типа «Изоспан П».

Здание и внутренние помещения здания имеют дефекты:

27.В квартирах имеются неровности пола из линолеума.

28.В квартирах обои отходят от стен, нахлест обоев местами не проклеен, обои имеют складки и зазор в местах стыков.

29.В квартирах трещины в стенах и перегородках.

30.Коридор МОП также имеет трещины в стенах и отслоение шпатлевки. МОП не соответствуют проекту.

31.В квартирах стены и перегородки имеют прогибы.

32.Во всех квартирах дверные блоки перекошены, часть дверей не закрывается.

33.В квартирах имеются трещины в оконных откосах, через часть трещин, по словам жильцов, в дождь сочится вода.

34.В квартирах пол в спальне прогибается и скрипит.

35.Отсутствует молниезащита здания.

36.Помещение щитовой и ИТП объединены.

37.В кухне квартиры №4 окно не имеет режима проветривания.

38.Во всех квартирах имеются следы плесени и намокания на оконных откосах и стенах.

39.Благоустройство прилегающей территории не выполнено.

40.Входная группа не соответствует проекту.

При этом эксперты, допрошенные в судебном заседании 30.07.2015, пояснили, что в ходе экспертизы доступ был обеспечен в квартиры 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12. Имеющиеся в заключении выводы относительно недостатков квартир касаются не всех квартир в доме, а всех осмотренных квартир.

Как установила экспертиза, причиной выявленных недостатков является отступление застройщика при производстве строительных работ от проектной и нормативной документации (за исключением недостатка в виде отсутствия ливнестоков с крыши, причина которого экспертом не установлена).

На страницах 67 – 70 заключения экспертизы указан перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

Треснувшие профили отражены на фото 22, 23 заключения экспертов. - Замена стеклопакетов необходима в комнатах в квартирах 1, 3, 5, 12.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика по первоначальному иску в отношении заключения экспертизы, подготовленного ООО «МаркА».

По вызову суда в судебных заседаниях 30.07.2015 и 13.08.2015 обеспечили явку эксперты ФИО9 и ФИО10 Обеспечившие явку в судебное заседание эксперты на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дали пояснения по заключению, ответили на вопросы суда и сторон. Эксперты пояснили, что проведение экспертизы осуществлялась ими вдвоем, эксперт ФИО8 не принимала участие в проведении экспертизы. Эксперты пояснили, что недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, а не следствием ненадлежащей эксплуатации дома. Оснований полагать, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, не имеется. Выводы о наличии недостатков в квартирах касаются осмотренных квартир.

Экспертами представлены также письменные пояснения по вопросам, заданным им в судебном заседании 30.07.2015.

Оценив возражения ответчика по первоначальному иску на заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проведение осмотра одним из назначенных судом экспертов не является нарушением процессуального законодательства. Эксперты вправе по своему усмотрению распределить выполнение обязанностей при проведении экспертизы. Участие на осмотре всех экспертов, которым поручено проведение экспертизы не является обязательным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возражений застройщика в отношении заключения экспертизы, проведенной обществом «МаркА», суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по ходатайству ООО «Служба единого заказчика» суд назначал повторную экспертизу (в связи с наличием замечаний к форме экспертного заключения), однако застройщик не исполнил возложенную не него обязанность по оплате повторной экспертизы.

Суд исходит из того, что при наличии у застройщика уверенности в надлежащем выполнении им работ по государственным контрактам повторная экспертиза была бы оплачена в срок.

Судом при оценке заключения экспертизы учтено, что экспертное заключение подготовлено двумя экспертами, в то время, как суд поручил проведение экспертизы трем экспертам. Эксперт ФИО8 не принимала участие в проведении экспертизы. Данное обстоятельство является нарушением норм арбитражного законодательства, но само по себе не порочит заключение экспертизы как доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, обладающими специальными знаниями в области строительства. Данных об отсутствии у экспертов, проводивших экспертизу, надлежащей квалификации в материалы дела не представлено.

Суд предпринимал попытку исправить данное формальное нарушение, допущенное экспертной организацией при проведении экспертизы, путем проведения по делу повторной экспертизы. Между тем проведение повторной экспертизы оказалось невозможным по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поводом для назначения повторной экспертизы было также то обстоятельство, что эксперт, осмотрев часть квартир, сделал вывод о наличии недостатков всех квартир, однако данный недостаток является устранимым устными пояснениями экспертов.

Ненадлежащее качество строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу, подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами осмотра, фотоматериалами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 13.08.2015, заключением органа строительного надзора от 22.10.2015.

Так, свидетель ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснила, что проживает в квартире 6 в указанном доме. Свидетель указала, что не довольна качеством строительства. С окна и потолка в дождь бежит вода (квартира расположена на 1 этаже). По откосам окон имеется плесень. В щели в окнах задувает ветер, окна промерзают, образуется наледь. Неровный линолеум и пол, не полностью уложен кафель. В квартире не отрегулированы двери. В квартире линолеум разного тона, отходит от плинтуса; обои приклеены горизонтально. Ремонт в квартире не производился, квартира в том виде, в котором была передана от застройщика. В квартире сгорел котел, обогревает электрическим обогревателем. В доме проживают в 6 квартирах, в остальных не живут, т.к. в квартирах имеются недостатки. Благоустройства территории нет.

Свидетель ФИО20, проживает в квартире 4 в указанном доме, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что проживает в доме с июля 2015 года, до этого ноября 2014 проживала родственница. В квартире скрипит пол, стены пошли трещинами, окна протекают, на кухне под батареями плесень, на откосах трещины. В комнате на откосах имеются трещины, протекает батарея. Во время дождя по стене течет вода. В коридоре на стенах трещина. В санузле плесень под ванной и потеки радом со стояком. В кухне створка окна в нерабочем состоянии. Появляются новые трещины и плесень, которых не было на момент передачи квартиры. На момент осмотра в квартире состояние от застройщика. В подъезде стены в плесени и запах сырости. Детской площадки нет, заехать в подъезд с детской коляской невозможно. Свидетель пояснила, что в большей части квартиры жилые, люди бережно относятся к дому. Зимой температура в квартире +25. В квартире тепло. Свидетель пояснила, что давала расписку об отсутствии претензий к застройщику, после осмотра экспертом квартиры попросила расписку вернуть. Представители застройщика просили всех жителей дома писать такие расписки об отсутствии претензий.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований не имеется. Показания свидетелей соотносятся с другими представленными в материалы дела доказательствами о техническом состоянии дома.

На основании требования прокуратуры Свердловской области о выделении специалиста для участия в проведении проверки, проводимой прокуратурой Шалинского района, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.10.2015 была проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства (спорного 12-ти квартирного дома), по результатам которой составлено заключение специалиста в области государственного строительного надзора от 22.10.2015.

Как следует из текста данного заключения, подготовленного ФИО7, 21.10.2015 был проведен визуальный осмотр объекта в присутствии представителей Фонда, ООО «Служба единого заказчика», представителя администрации Шалинского городского округа, помощника прокурора Шалинского района Свердловской области. Специалистом выявлены следующие недостатки:

1. Повсеместно на фасаде здания под оконными проемами 1, 2 этажей зафиксированы вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия до 2 мм по швам облицовочной кладки из кирпича, местами трещины по облицовочному кирпичу, а также трещины по асбоцементным облицовочным листам цокольной части здания. Нарушение_требований п.6.1, п. 10.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

2. Не выполнены мероприятия по защите монтажной пены при монтаже оконных конструкций здания. Происходит разрушение монтажной пены от воздействия ультрафиолетовых лучей. Нарушение требований п. 10.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилы многоквартирные».

3. Нарушена система наружного водоотвода с кровли здания. Нарушение требований приложения № 2 ГОСТ 7623-84 «Трубы водосточные наружные. Технические условия».

4. Не установлена противопожарная дверь в электрощитовое помещение на 1 этаже здания согласно требованиям проектной документации шифр 12-038-ПЗ. Нарушение требований п. 8.10 проектной документации шифр 12-038-ПЗ «Общая пояснительная записка» лист 12.

5. Металлический люк в чердачное помещение выполнен в нарушение требований проекта шифр 12-038-ПЗ, а именно: согласно требованиям проекта указанный люк должен быть выполнен противопожарным 2-го типа. Нарушение требований п. 8.10 проектной документации шифр 12-038-ПЗ «Общая пояснительная записка» лист 12.

6. Наружная поверхность цоколя выполнена из асбоцементных листов с последующей окраской без устройства утепления экструдированной пенополистирольной плиты ПСБ-С 25Ф и декоративно-защитной штукатурки по стеклотканевой сетке. Теплоизоляционная система «Сенарджи R ПпС-3» не выполнена. Нарушение требований проекта шифр 12-038 ПЗ «Общая пояснительная записка» п. 8.10; проекта шифр 11-007-АС стадия «Р» лист 4.2.

7. Не выполнен монтаж оптико-электронных пожарных извещателей типа ИП-212-52СИ, предусмотренных проектом шифр 12-038-ПЗ. Нарушение требований раздела 13 «Пожарная сигнализация» проекта 12-038-ПЗ «Общая пояснительная записка».

8. Не выполнены мероприятия по обеспечению условий жизнедеятельности для маломобильных групп населения, а именно: не выполнено устройство отдельных пандусов, обеспечивающих возможность подъема на уровень 1 этажа; не выполнено ограждение входной группы в здание. Нарушение требований раздела 20 «Обеспечение условий жизнедеятельности для маломобильных групп населения» проекта 12-038-ПЗ «Общая пояснительная записка»; проекта 12-035-АС лист 23.

9. Не выполнена система молниезащиты с устройством молниеприемной сетки по кровле здания и вертикальных токоотводов по наружным стенам. Нарушение требований проектной документации шифр 12-035-08-ЭС стадия «Р» лист 8 «Молниезащита».

10. В помещениях ванных комнат квартир не выполнено присоединение чаши ванной к контуру уравнивания потенциалов. Визуальным осмотром выявлено, что указанный контур отсутствует. Нарушение требований проекта 12-035-ЭС стадия РП лист 6 «Схема уравнивания потенциалов».

11. Система отопления знания выполнена в нарушение требований проектной документации шифр 12-035 «Отопление. Вентиляция», а именно: проектом предусмотрено отопление здания от существующих городских сетей с вводом теплосети в техническое помещении трубопроводом Ду50, система отопления - вертикальная однотрубная с нижней разводкой и П-образными стояками. Фактически отопление помещений мест общего пользования выполнено с применением электрических нагревательных приборов, отопление помещений квартир выполнено посредством установки индивидуальных электрических водонагревательных котлов и устройством расширительных бачков от автомобилей ВАЗ 2101 в помещениях ванных комнат. Система отопление выполнена горизонтальна индивидуально для каждой квартиры. Помещение ИТП здания не выполнено. Нарушение требований проектной документации шифр 12-035 «Отопление. Вентиляция»;

12. Внутренние сети электроснабжения выполнены открыто в пластиковых кабель-каналах по стенам и потолкам здания, в то время как проектом предусмотрена прокладка магистральных сетей общедомовых помещений в стальных трубах под потолком или в подготовке пола, остальные сети в трубе ПВХ скрыто под штукатуркой. Нарушение требований проекта шифр 12-035-ЭС раздел 3 «Электрооборудование и электроосвещение;

13. В помещении чердачного этажа не выполнена гидроизоляционная мембрана по железобетонной плите перекрытия над 2 этажом, а также пароизоляция «Изоспан D» по минеральным теплоизоляционным плитам. Нарушение требований проекта шифр 12-035-АС стадия «Р» лист 7;

14. Кладка вентиляционных каналов выполнена до уровня плиты перекрытия над 2 этажом (отметка +5,720), в то время как проектной документацией предусмотрена кладка вентиляционных каналов выше уровня кровельного покрытия до отметок +7,300 и +9,390 соответственно. Нарушение требований проекта шифр 12-035-АС стадия «Р» лист 9, лист 10;

15. В электросиловом помещении не выполнено покрытие пола из керамической плитки. Нарушение требований проекта шифр 12-035-АС стадия РП лист 21;

16. Устройство полов в жилых комнатах выполнено в нарушение проекта шифр 12-035-АС стадия «РП» лист 21, а именно: проектом предусмотрено устройство выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм с последующей укладкой линолеума. Фактически полы в жилых помещениях выполнены по деревянным лагам. Нарушение требований проекта шифр 12-035-АС;

17. Устройство полов из линолеума выполнено без приклейки линолеума, к основанию. Нарушение требований проекта шифр 12-035-АС стадия «РП» лист 21;

18. В местах пересечения трубопроводов горячего водоснабжения через перегородки не выполнены футляры из стальных труб. Нарушение требований проекта 12-035-ВК лист 1.5;

19. Вытяжная часть трубопровода системы канализации выполнена на высоту от 0,2 до 0,5 м. Проектом предусмотрены вытяжная часть трубопровода' системы канализации на высоту 0,5 м. Нарушение требований проектной документации 12-035 ВК;

20. Благоустройство территории выполнено в нарушение требований проектной документации 12-069 «Проект на строительство тротуаров, контейнерной площадки, стояночной площадки», а именно: - не выполнены тротуары с покрытием тротуарной плиткой и устройством бордюров; не выполнена контейнерная площадка с устройством ограждения в соответствии с требованиями проекта; не выполнена площадка у подъезда в здание с покрытием из бетонной тротуарной плитки. Нарушение требований проектной документации шифр 12-069;

21. Отмостка по периметру здания не имеет плотного примыкания к цоколю здания, нарушение требований п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».

22. На внутренних несущих стенах здания повсеместно зафиксировано образование наклонных трещин с нарушением отделочного штукатурного слоя. Ширина раскрытия трещин до 1-2 мм. Трещины зафиксированы а всю толщину кладки внутренних несущих стен. Нарушение требований п. 6.1, п. 10.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

23. В помещениях квартир зафиксировано образование плесени на оконных откосах на участках примыкания оконного блока к поверхности вертикальных откосов, на поверхности внутренних стен с отслоением отделочного покрытия. Нарушение п. 9.1, п. 10.4, п. 10.5 СНиП 31-01 -2003 «Здания жилые многоквартирные».

24. Первый ряд облицовочной кладки наружных стен выполнен с применением обломков кирпича. Нарушение требований п. п.7.17, п. 7.19СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

25. Опирание плит перекрытия над 2 этажом выполнено на ложковый ряд кладки наружной стены толщиной 250 мм. Согласно требованиям п. 7.17 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» устройство тычковых рядов под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий, балконов, под мауэрлаты и другие сборные конструкции является обязательной.

26. Наружные несущие стены 2-го этажа в осях Д-Г/1-2 выполнены без перевязки швов кладки. Нарушение требований п. 7.17 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

27. Кладка наружных стен 2-го этажа толщиной 250 мм выполнена без заполнения вертикального шва кладки раствором, толщина вертикального шва составляет до 30 мм. Нарушение требований п. 7.6, п. 7.20 СНиП 3.03.01-8-7 «Несущие и ограждающие конструкции».

28. При устройстве стяжки пола местные неровности достигают 10-20 мм. Устройство покрытия пола из линолеума выполнено «волнами» без приклейки к основанию. Нарушение требований п. 4.24, п. 4.43, п. 4.39 СНиП 3.04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

29. Зафиксировано образование сквозной трещины в конструкции оконной рамы 1 этажа.

30. Зафиксирована деформация кровельных листов, в результате чего нарушена плотность примыкания отдельных листов металлочерепицы. Нарушение требований п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

31. Не установлен люк с крышкой на наружной сети канализации. Нарушение требований проектной документации 12-038-ПЗ.

32. Зафиксированы зазоры и щели в монтажном шве примыкания подоконной доски к конструкции оконной рамы (блока) шириной раскрытия до 10 мм. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

В настоящем судебном заседании обеспечил явку специалист ФИО7, давший пояснения суду в порядке, предусмотренном ст. 87.1 АПК РФ. Специалист дал пояснения в отношении всех выявленных недостатков, отдельно специалист отметил, что произведен осмотр всех квартир, в которые был обеспечен доступ (80 %), перечень квартир в заключении специалиста не содержится. Общее состояние дома неудовлетворительное. Специалист пояснил, что его задача – зафиксировать недостатки, о причинах недостатков он выводов в заключении не делал, инструментальные замеры не проводил, т.к. методом исследования являлся визуальный осмотр, чтобы зафиксировать состояние здания. В отношении недостатка 13 (о ненадлежащем утеплении чердачного этажа) специалист на вопрос суда пояснил, что недостаток возник в ходе строительства, уложен только верхний слой утеплителя, пароизоляция и гидроизоляция отсутствует. Специалист пояснил, что при производстве исследования он руководствовался проектной документацией, представленной Фондом в электронном виде.

Представители Фонда в свою очередь пояснили, что переданная проектная документация была получена от администрации муниципального образования, куда она была представлена застройщиком.

В тексте заключения специалиста ФИО7 имеются ссылки на конкретные разделы и листы проектной документации.

В материалы дела представлен вариант проектной документации, не имеющий в ряде томов отметки «в производство работ». В материалы дела представлена проектная документация по объекту строительства не в полном объеме.

Сторонами не заявлено ходатайство об истребовании у Администрации или Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проектной документации, на основании которой проводилось исследование, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что сторонами не оспаривается, что специалист работал с надлежащим экземпляром проектной документации (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, суд исходит из того, что ФИО7, подготовивший данное заключение, является лицом, не заинтересованным в исходе спора.

Судом также принимается во внимание, что данный документ представлен в материалы дела истцом заблаговременно, однако возражений относительно того, что в основу исследования положен ненадлежащий экземпляр проектной документации своевременно иными участниками процесса не представлено. Судом также учтено, что до настоящего судебного заседания сторонами ни разу не заявлялось суду о наличии нескольких вариантов проектной документации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки являются нарушением не только проектной документации, но и строительных норм и правил, на которые имеется ссылка в заключении специалиста, а также в заключении экспертизы, подготовленной ООО «МаркА».

В ходе проведения осмотра 21.10.2015 представителями застройщика проводилась видеосъемка и фиксация температуры и влажности в квартирах 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12.

Видеозапись осмотра была продемонстрирована в судебном заседании, диск приобщён к материалам дела. Видеозапись фиксирует те же недостатки, что и заключение специалиста. Причины появления данных недостатков в ходе визуального осмотра суд не может установить в виду отсутствия специальных знаний в области строительства.

Оценив представленный ответчиком лист с фиксацией температуры и влажности в указанных квартирах по правилам ст. 71 АПК РФ, суд критически относится к данному доказательствам, поскольку из данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, на нем отсутствуют подписи иных лиц, принимавших участие в осмотре (в том числе и не заинтересованных в исходе спора). Не указано, какими приборами произведены измерения, не представлены документы на данные приборы, сведения о прохождении ими поверки.

Исковые требования Фонда суд удовлетворяет частично. Суд отказывает в удовлетворении иска в части монтажа недостающих ливнестоков, поскольку причина их отсутствия экспертом не установлена (стр. 65 заключения экспертизы), а также в части установки вентиляционных решеток, т.к. в материалы дела представлены фотографии спорного дома с наличием данных решеток. Следовательно, вентиляционные решетки были демонтированы в период с момента фотосъемки до проведения экспертизы.

В отношении недостатков, выявленных в квартирах многоквартирного дома, суд обязывает застройщика безвозмездно устранить недостатки только в тех квартирах, в которых производился осмотр в ходе проведения экспертизы. В отношении квартир, которые не были предметом осмотра эксперта требования удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на аналогичный характер выявленных недостатков суд не может прийти к выводу о том, что в неосмотренных квартирах имеются недостатки. Факт наличия недостатков подлежит доказыванию истцом и в отношении квартир 1, 2, 5, 6, 8 данный факт не доказан (ст. 65 АПК РФ). В ходе проведения проверки департаментом жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 22.10.2015 при осмотре квартир не указано, в каких из квартир обнаружены выявленные недостатки.

В отношении остальных недостатков, об устранении которых заявлены требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по государственным контрактам, ответчиком по первоначальному иску исполнены ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта в целом. Выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению застройщиком.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации помещений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Фонда заявлены правомерно.

При этом суд исходит из того, что Фонд правомерно заявил требования как в отношении отдельных квартир в многоквартирном доме, так и в отношении общедомового имущества, право на иск принадлежит Фонду как стороне государственных контрактов на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме, стороной контрактов не являются, право требования от застройщика устранения строительных недостатков им не принадлежит, следовательно, не принадлежит и правомочие на отказ от реализации данного права.

При определении сроков устранения недостатков суд руководствовался определенным истцом по первоначальному иску сроком для устранения недостатков и непредставлением ответчиком мотивированных возражений о невозможности устранить недостатки в указанный срок. Судом также принят во внимание характер выявленных недостатков, значительную часть выявленных недостатков необходимо устранять незамедлительно. В противном случае, еще более ухудшится состояние многоквартирного дома. При этом суд принял во внимание, что часть работ носит сезонный характер и должна быть выполнена в бесснежный период. В случае, если на момент вступления решения в законную силу часть работ будет невозможно выполнять с учетом сезонного характера, ответчик не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что предметами контрактов являлись отдельные квартиры, а не жилой дом в целом, в связи с чем к ответчику не могут быть предъявлены требования относительно недостатков в общем имуществе жилого дома. Как усматривается из содержания государственных контрактов от 31.08.2012 № 197/2012-ГК, 198/2012-ГК предметом контрактов было строительство 12 квартир в 12-тиквартирном доме. Следовательно, застройщик принял на себя обязательство построить весь дом.

Застройщик указывает, что фонд принял квартиры без замечаний, вследствие чего истец утратил право ссылаться на наличие недостатков построенного объекта.

Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку акты о передаче квартир подписывались 30.12.2013 при наличии гарантийных писем ответчика об обязанности устранить недостатки. Подписание актов без замечаний было обусловлено необходимость исполнить контракт в соответствующем финансовом году, а также наличием гарантийных писем застройщика.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подготовка в адрес инвестора гарантийных писем об устранении недостатков (в том числе и без конкретизации таких недостатков), явившихся основанием для подписания актов о приемке-передачи квартир и последующее заявление об утрате инвестора права ссылаться на недостатки суд квалифицирует как злоупотребление правом со стороны застройщика.

Судом принимается во внимание, что приемка осуществлялась в зимнее время, в связи с чем выявить часть недостатков (состояние отмостки, фундамента) было невозможно.

Кроме того, значительная часть недостатков имеет эксплуатационный характер, то есть возникла после передачи помещений истцу по первоначальному иску.

Судом также принимается во внимание, что на основании актов приема-передачи инвестору передавались квартиры, поэтому в указанных актах замечания к общему имуществу дома не были обозначены.

Подлежит учету также социально значимый характер контракта - квартиры подлежали предоставлению детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, т.е. социально не защищенной категории граждан.

При рассмотрении спора судом рассмотрены и отклонены доводы застройщика о том, что собственники жилых помещений допускают безхозяйное отношение к переданному имуществу, правила пользования жилыми помещениями не соблюдают, техническое обслуживание объектов не осуществляется надлежащим образом, собственниками жилых помещений не осуществляется уборка снега, что привело к нарушению отмостки дома, допускается свободный доступ третьих лиц на чердак, что привело к повреждению утеплителя и вентиляции здания, самостоятельное переоборудование инженерно-технических систем здания, действия нанимателей привели к нарушению микроклимата в помещениях (в частности, жильцы не осуществляют контроль за тепловым режимом в зимний период времени, поскольку указанные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из текста заключения экспертизы усматривается однозначный вывод экспертов о том, что недостатки возникли в связи с отступлением застройщиком при производстве работ от требований строительных норм и правил и проектной документации.

Суд отклоняет ссылки застройщика на акт осмотра от 10.07.2015, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приглашения Фонда и администрации городского округа Староуткинск на данное мероприятие.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о безвозмездном удовлетворении недостатков выполненных работ к администрации городского округа Староуткинск, поскольку данный ответчик не является стороной государственных контрактов. Администрация не принимала на себя обязательств по выполнению благоустройства строящегося дома, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела представлен протокол о намерениях от 10.04.2012, заключенный между застройщиком и городским округом Староуткинск, в п.3 которого указано, что глава городского округа рассматривает возможность финансирования благоустройства и строительство наружных инженерных сетей из средств местного бюджета. Между тем доказательств того обстоятельства, что муниципальное образование приняло на себя соответствующие обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обществом «Служба единого заказчика» предъявлен встречный иск об исключении обязательств, предусмотренных п. 2.5 государственных контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течении гарантийного срока. В качестве правового основания встречного иска указано грубое нарушение требований по надлежащей эксплуатации жилых помещений. Поскольку надлежащих доказательств нарушения правил эксплуатации жилого дома в целом и расположенных в нем квартир в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Администрации городского округа Староуткинск отказать.

2. Первоначальный иск Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе

1) произвести замену отмостки;

2) выполнить гидроизоляцию ростверка фундаментного / цоколя здания;

3) удалить лист асбестоцемента и выполнить утепление цоколя согласно проекту;

4) до гидроизоляции выполнить оштукатуривание поверхности бетона;

5) произвести удаление высолов на кирпичной кладке, покрытие гидрофобными составами;

6) замазать швы кирпичной кладки раствором (до покрытия гидрофобными составами);

7) выполнить вентиляцию согласно проекту;

8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом;

9) выполнить перекладывание металлического покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста;

10) выполнить молниезащиту здания согласно проекту;

11) произвести разделение помещения Щитовой и ИТП;

12) в коридоре в местах общего пользования произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с проектом;

13) выполнить благоустройство прилегающей территории согласно проекту;

14) выполнить входную группу согласно проекту;

15) в помещениях квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12:

- демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением требований к монтажным швам; восстановить откосы;

- произвести замену оконных сливов;

- переклеить обои;

- произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку антигрибковым составом;

- произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с соблюдением геометрически правильных размеров;

- произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола;

16) Произвести замену фурнитуры в окне кухни квартиры № 4;

17) Произвести замену двух разрушенных оконных профилей;

18) Произвести замену четырех стеклопакетов, имеющих трещины;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

6. Возвратить Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская