Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Требования определений суда от 21 июня 2007 года, от 05 сентября 2007 года истцом не исполнены, подлинные документы в обоснование своих требований не представлены.

Ответчик о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. Определение суда возвращено отделением связи по причине выбытия адресата, об изменении адреса ответчик истца и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123, статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда считается доставленным адресату.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домаг» о взыскании 22113 руб. 01 коп., в том числе: 21401 руб. 15 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №53 от 27 марта 2006 года; 711 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08 декабря 2006 года по 20 апреля 2007 года.

Факсом истец представил в материалы дела расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20 сентября 2007 года, сумма которых составила 1467 руб. 17 коп.

В связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумма заявленных требований составила 23161 руб. 51 коп.

При этом ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера заявленных требований истцом не заявлено; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, не приложен.

При данных обстоятельствах спор рассматривается судом по первоначально заявленному требованию в сумме 22113 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании договора поставки №53 от 27 марта 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» была поставлена обществу с ограниченной ответственностью «Домаг» молочная продукция по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Домаг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» за поставленную молочную продукцию по состоянию на
20 апреля 2007 года составила 21401 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не выполнены требования определений суда от 21 июня 2007 года, от 05 сентября 2007 года: суду не представлены подлинники документов, приложенных к иску в копиях, документы, подтверждающие направление ответчику претензии, приложенной к иску.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела копий накладных, суд не может признать доказанным факт задолженности общества с ограниченной ответственностью «Домаг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» в сумме
21401 руб. 15 коп., поскольку копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Отсутствие в материалах дела подлинных документов - договора поставки молочной продукции №53 от 27 марта 2006 года, накладных на отгрузку молочной продукции - не позволяет суду непосредственно исследовать и оценить в судебном заседании данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность общества с ограниченной ответственностью «Домаг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» за поставленную молочную продукцию в сумме
21401 руб. 15 коп., в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты его вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалоб через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П. Дмитриева