Гражданский кодекс часть 1

АДМИНИСТРАЦИИ ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН 6664017556, ОГРН 1036605186287) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАС" (ИНН 6671430362, ОГРН 1136671022840) о взыскании 133 982 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.06.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 19.06.2017 АДМИНИСТРАЦИЯ ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АДМИНИСТРАЦИЯ ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТОПАС" о взыскании 133982,00 руб. – стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту №2015.196998 от 15.06.2015.

Определением от 18.04.2017дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОПАС" (подрядчик) по результатам закупки путем проведения электронного аукциона во исполнение протокола комиссии по осуществлению закупок от 01.06.2015 №0162300005315002227-3 заключен муниципальный контракт №2015.196998 от 15.06.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту проезда и обустройству тротуара от ул. Ферганской до МДОУ № 539 по ул. Ферганской, 206 на территории Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - объект) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта объемы, виды, технические и функциональные характеристики и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1), схемой расположения объекта (приложение № 2), схемой конструкции ремонта тротуара тип ПТ-2 кв. м (приложение № 3), которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 561873,23 руб., в том числе НДС 18 % - 85709,48 руб., согласно локальному сметному расчёту (приложение № 1)

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта, цена единицы работы является твердой, не подлежит изменению во время действия контракта и включает в себя все расходы подрядчика на исполнение принятых обязательств, включая налоги, обязательные платежи, исполнение требований закона и иных правовых, в том числе муниципальных, актов.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.10.2015.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 15.07.2015. Акт подписан, в том числе, со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству. Работы оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, после приемки работ 02.09.2016 Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Екатеринбурга проведена проверка исполнения работ по поименованному контракту,по результатам которой установлено следующее:

- согласно акту работы по устройству покрытия ПД-4 толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых выполнены на площади 42 кв. м, фактически работы выполнены с устройством покрытия толщиной 3 см;

- согласно акту работы по устройству покрытия ПТ-2 толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых выполнены на площади 300 кв. м, фактически работы выполнены с устройством покрытия толщиной 3 см;

- согласно акту работы по укладке и пропитке с применением битума щебеночных оснований из щебня фракций 40-70 и 20-40 выполнены на площади 342 кв. м, фактически работы выполнены без использования щебня фракции 40-70, щебнем фракции 20-40 с устройством покрытия толщиной 10-12 см, без пропитки оснований битумом;

- не выполнены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли на площади 150 кв. м;

- не выполнены работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 150 кв. м.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению комиссии, привели к завышению стоимости работ на суму 133981 руб. 90 коп.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 133982 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта №2015.196998 от 15.06.2015 подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, а невыполненные объемы работ, на которые ссылается истец, являются именно недостатками, имеют явный характер, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Доводы истца о том, что нормы ст. 720, 721. 723 в данном случае применению не подлежат, поскольку в иске речь идет не о наличии недостатков, а о несоответствии объемов выполненных работ, установленным технической документации, судом отклоняются, поскольку положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объем выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки сметы содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанному без разногласий акту выполненных работ формы КС-2.

Доказательств того, что сам заказчик выходил на объект, с уведомлением ответчика для составления акта, материалы дела не содержат. В иске истец ссылается на акт проверки сметы, акта выполненных работ от 15.07.2015 и самого контракта, при этом проверка бюджетной сметы за 2015 осуществлялась третьим лицом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от контракта при выполнении работ в виде занижения объемов и стоимости работ по контракту №2015.196998 от 15.06.2015, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 133982 руб. 00 коп., не имеется. В иске следует отказать на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина