Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовскогопри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ф. Насретдиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11563/2007-С2по иску

Закрытого акционерного общества «Уралкабель»

кАдминистрации муниципального образования г.Екатеринбург, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 18-04-69 от 06.02.2008г.,

от ответчиков:

от ФИО1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2008г.,

от Администрации г. Екатеринбурга: ФИО4 – главный специалист юридического отдела по доверенности № 252 от 28.12.2007г.

эксперта – ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в городе Екатеринбурге в квартале улиц Токарей-ФИО6-ФИО7-Нагорная и право собственности на объект незавершенного строительства - свайный фундамент, условный номер 66:01/01:00:620:02:16, расположенный в <...> (квартал улиц Токарей-ФИО6-ФИО7-Нагорная).

Отзыв представлен только Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в котором ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком и считает, что иск может быть удовлетворен при наличии доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и включение объекта незавершенного строительства в состав приватизированного имущества.

Представитель администрации муниципального образования «Город Екатеринбург» в заседание заявил о правомерности требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в части признания права истца на земельный участок считает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих формирование участка, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заключения эксперта принимать во внимание нельзя, поскольку они не содержат ссылок на ГОСТы и СНиПы, на изъятие у истца земельного участка администрацией г. Екатеринбурга в 1996г., на пропуск срока исковой давности (о начале течения срока исковой давности по данному иску представитель не указал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В ходе судебного процесса судом, по ходатайству истца, были проведены две экспертизы: основная и дополнительная. Определением от 17.09.2007 г. была назначена экспертиза с целью установления наличия под поверхностью земельного участка железобетонных строительных конструкций. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Находятся ли под поверхностью земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге в квартале улиц Токарей-ФИО6-ФИО7-Нагорная, какие бы то ни было железобетонные строительные конструкции.

2) Если на первый вопрос будет получен положительный ответ, то являются ли такие железобетонные строительные конструкции элементами свайного фундамента незавершенного строительством цеха авиационных проводов.

3) Если на второй вопрос будет получен положительный ответ, то какими именно элементами являются обнаруженные конструкции (сваи, ростверки и т.п.).

В связи с тем, что экспертиза была проведена экспертом на ограниченном участке, расположенном на территории ЗАО «Уралкабель» (исследованная площадь составила 5% от общей площади предполагаемого участка места нахождения свайного фундамента), по предположению истца часть свайного фундамента находится на территории, которую занимает автостоянка, находящаяся во владении ФИО1, суд пришел к выводу о недостаточной полноте исследования и определением от 24.12.2007 г. назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом те же самые вопросы, но в отношении той территории, на которой находится автостоянка, пользователем которой является ФИО1

На все вопросы эксперт дал положительные ответы. Из заключений эксперта от 24 октября 2007 г. и от 22 апреля 2008 г. следует, что на исследованном участке находятся свайные фундаменты, расположение которых и геометрические размеры соответствуют фундаментам, предусмотренным проектом строительства корпуса авиационных проводов. Обнаруженные плиты, щебеночная подготовка и кусты свай являются элементами свайных фундаментов и имеют названия: свайные ростверки и свайные кусты.

В последнем судебном заседании по данному делу присутствовал эксперт ФИО5, ответивший на вопросы представителей истца и ФИО1 В частности, на вопрос представителя истца: могут ли выявленные свайные фундаменты извлечены и использованы для другого строительства, эксперт дал отрицательный ответ. На вопросы представителя ФИО1, касающиеся определения категории сложности грунта и отсутствия в заключениях ссылок на СНиПы и ГОСТы, эксперт ответил: во-первых, ссылка на СНиПы и ГОСТы приводится в случае экспертизы проекта, во-вторых, суд перед ним такого рода вопросы не ставил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением от 24.11.1982 г. № 394-д исполком Свердловского горсовета решил прирезать заводу «Уралкабель» в бессрочное пользование земельный участок площадью 3 га и разрешить расширение завода за счет строительства производственного корпуса № 5 по выпуску авиационных проводов. Строительство корпуса, согласно указанному решению, должно было осуществляться в районе улиц Нагорная, Шахтеров, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Токарей.

Предоставление заводу участка для строительства корпуса цеха также подтверждается решениями исполкома Свердловского горсовета от 22.03.1983 г. № 249-г. и от 27.10.1983 г. № 410-е.

11.06.1986 г. исполком Свердловского горсовета оформил акт № 7991 о предоставлении заводу «Уралкабель» в бессрочное пользование земельного участка площадью 8,53 га в указанном выше районе для строительства, в том числе, производственного корпуса № 5 авиационных проводов.

Главным архитектурно-планировочным управлением Свердловского горисполкома 29.08.1986 г. выдано заводу «Уралкабель» архитектурно-планировочное задание на проектирование расширения завода (за счет строительства производственного корпуса № 5 авиационных проводов). В течение 1986 г. завод «Уралкабель» освоил 211000 руб., выделенных на проведение строительно-монтажных работ по строительству корпуса авиапроводов, в том числе были осуществлены: подготовительные работы по площадке, вертикальная планировка, котлован, забивка свай, устройство ростверков (данная информация содержится в письме Министерства электротехнической промышленности СССР от 31.03.87 № 13/6-33, а также в актах приемки строительных работ за май-декабрь 1986 г.). В связи с не выделением бюджетных средств строительство в 1987 г. было приостановлено.

В 1991 г. было создано арендное предприятие «Свердловский кабельный завод «Уралкабель», которое, в соответствии с договором от 19.06.1991 г. № 3/14-8-111, заключенным с Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР в качестве арендодателя, арендовало имущество государственного предприятия Свердловский завод «Уралкабель», в том числе незавершенное капстроительство стоимостью 2331 тыс. руб. Согласно расшифровке незавершенного строительства по арендному предприятию «Уралкабель» в его состав по состоянию на 01.07.1989 г. вошел корпус № 5 стоимостью 211 тыс.руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.1991 г. к договору № 3/14-8-111 стороны договора предусмотрели, что арендованное имущество выкупается арендатором.

В соответствии с актом от 12.08.1991 г. строительство корпуса № 5 по выпуску авиапроводов было законсервировано.

Выкуп арендованного имущества арендным предприятием «Уралкабель» был произведен полностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 19.06.1992 г. Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом. В дальнейшем арендное предприятие «Уралкабель» было преобразовано в закрытое акционерное общество «Уралкабель», которое, в соответствии с п. 1.2 Устава общества и в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ является правопреемником арендного предприятия.

16.05.2003 г. право собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:620:02:16 было зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Постановлением от 01.02.2007 г. по делу № 17АП-272/2007-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Уралкабель» и ЗАО «СтройПромИнвест» (как следует из постановления, объект незавершенного строительства был продан истцом ЗАО «СтройПромИнвест» по договору купли-продажи от 21.05.2003 г. № 426) о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на объект незавершенного строительства, его удовлетворил. Основанием принятия данного судебного акта явились следующие обстоятельства: акт о консервации строительства корпуса № 5 от 12.08.1991 г. не свидетельствует о наличии самого объекта незавершенного строительства на момент регистрации права собственности ЗАО «Уралкабель», другие доказательства, имеющееся в деле, не свидетельствуют о наличии свайного фундамента в реальности, от проведения соответствующей экспертизы стороны в деле отказались. Таким образом, признание судом недействительной государственной регистрации за истцом права собственности на объект незавершенного строительства связано с недоказанностью факта наличия самого объекта недвижимого имущества – свайного фундамента, который, в силу своих технических особенностей и прохождения длительного временного периода с момента возможного его сооружения мог быть обнаружен только путем вскрытия грунта в предполагаемом месте его нахождения.

Частично участок, где, по утверждению истца, находится свайный фундамент, занимает автостоянка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес- <...>). Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 г. по делу № А60-13261/2005-С8, от 18.07.2005 г. по делу № А60-13254/2005-С2 и от 06.12.2005 г. по делу № А60-36779/2005-С9. Факт нахождения автостоянки не оспаривается ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела.

Решением по делу № А60-13261/2005-С8 признан недействительным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.2004 г. № 9589 «О приватизации земельного участка ФИО1». Решением по делу № А60-13254/2005-С2 признан недействительным договор аренды земельного участка № Т-594/1212 от 23.10.03 с последующим дополнительным соглашением № 1 от 15.06.04, заключенные между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ИП ФИО1 Решением по делу № А60-36779/05-С9 с учетом изменения, внесенного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. по делу № Ф09-3898/06-С3 признаны незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ФИО1 на нежилые объекты, расположенные по адресу: <...>, в том числе на объект под условным номером 66:01/01/00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 15,3 кв. метра, забор, литер 1, протяженностью 357,78 п. метра, асфальтовое покрытие, литер 11, площадь покрытия 10984,90 кв. метра, а также на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71,7 кв. метра.

Из трех справок Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 11 июля 2007 г. следует, что в Едином государственном реестре прав каких-либо лиц на отдельно стоящее здание поста охраны, отдельно стоящего строения (литер Б) и земельный участок площадью 9186 кв.м., расположенных по адресу: <...>, не зарегистрировано.

Считая себя собственником свайного фундамента корпуса № 5 по производству авиационных проводов, истец обратился с настоящим иском к Администрации муниципального образования «Город Екатеринбург» (поскольку предполагаемый объект недвижимого имущества находится на территории поселения), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (поскольку имущество государственного предприятия «Уралкабель» до выкупа относилось к федеральной (союзной) собственности), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (поскольку истец полагает, что данное лицо препятствует осуществлению его права собственности на объект незавершенного строительства, оспаривая право собственности истца, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском).

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично – в отношении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При рассмотрении иска о признании права собственности и иного вещного права на имущество подлежат доказыванию следующие обстоятельства: имеется ли объект права – имущество, определенное индивидуальными признаками, приобрел ли истец право на него и каким образом, какими правами на имущество обладают ответчики по иску.

Применительно к данному спору (с учетом возражений ответчиков), предметом которого являются требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежат решению следующие вопросы:

1. Имеется ли в реальности имущество, как результат осуществления строительства;

2. Является ли данное имущество недвижимым;

3. Имеет ли право на него истец или другие лица;

4. Сформирован ли земельный участок и обладал ли истец правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 21);

5. Пропущен ли истцом срок исковой давности.

Доказательства, собранные судом по настоящему делу, позволяют сделать следующие выводы по поставленным вопросам.

1. Свайный фундамент в виде свайных ростверков и свайных кустов в настоящее время имеется в реальности. Такой вывод вытекает из заключений эксперта. Возражения представителя ФИО1 о том, что заключения эксперта, поскольку не содержат ссылок на ГОСТы и СНиПы, не могут являться доказательствами по делу, судом во внимание приняты быть не могут.

Перед экспертом при назначении экспертизы не ставился вопрос о соответствии, в случае обнаружения, элементов фундамента СНиПам и ГОСТАМ, основной задачей проведения экспертизы было установление наличия или отсутствия железобетонных конструкций как элементов свайного фундамента незавершенного строительства корпуса авиационных проводов завода «Уралкабель». На поставленные судом вопросы эксперт ответил полно и утвердительно.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличие в его выводах противоречий суд не видит, об этом лица, участвующие в деле, не заявляли, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. На основании изложенного у суда нет оснований не принимать заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключениями эксперта, а также представленными истцом письменными доказательствами подтверждается тот факт, что свайный фундамент является результатом осуществления в 1986 г. строительства производственного корпуса № 5 по производству авиационных проводов завода «Уралкабель».

2. В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства, прочно связанные с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства осуществляется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта.

Данная норма закона, хотя и посвящена регулированию иных правоотношений, содержит определенные критерии отнесения результатов строительства к объекту незавершенного строительства как гражданско-правовой категории. Анализ доказательств, представленных истцом: решений органов исполнительной власти, актов выполненных работ, архитектурно-планировочного задания, а также заключений эксперта – позволяет сделать вывод, что свайный фундамент является объектом незавершенного строительства. Во-первых, истцу в 80-е годы выделялся на праве пользования земельный участок специально для строительства; во-вторых, строительство в 1986 г. началось, позднее было законсервировано; в-третьих, свайный фундамент является первым элементом строительства несомненного объекта недвижимости – корпуса по производству авиационных проводов, в случае завершения строительства, объективно становящегося недвижимым имуществом, в-четвертых, свайный фундамент, в настоящее время, не является объектом строительства.

Кроме того, в данном случае имеется и такой признак недвижимого имущества как прочная связь с землей (свайный фундамент непосредственно, в связи с особенностями строительства, находится в земле) и невозможность перемещения фундамента для осуществления какой-либо иной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обнаруженные экспертом элементы свайного фундамента являются объектом незавершенного строительства.

3. Истец как правопреемник арендного предприятия Свердловский завод «Уралкабель» приобрел право собственности на свайный фундамент в порядке приватизации – путем выкупа у государства (СССР) данного имущества в числе прочего, арендованного в соответствии с договором аренды № 3/14-8-111.

Никто из ответчиков правами на объект не обладает: Администрация муниципального образования «Город Екатеринбург» признает право истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом также не оспаривает право истца, возникшее после выкупа арендованного имущества, ФИО1 правами ни на свайный фундамент, ни на земельный участок, на котором фундамент находится, не обладает: все права данного ответчика на земельный участок и строения (арендные, собственности) признаны недействительными ранее перечисленными решениями судов.

В связи с изложенным и в силу ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что истец является собственником объекта незавершенного строительства – свайного фундамента производственного корпуса № 5 авиационных проводов.

4. Истец обладал правами на земельный участок, выделенный ему в 80-е годы, то есть до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (2001 г.).

В настоящее время право на земельный участок (в том числе, постоянного (бессрочного) пользования) может быть оформлено или признано только при наличии идентифицирующих его как объект гражданских прав признаков (ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»). Идентификация участка производится в порядке, установленном названным законом путем составления кадастровой карты, межевания (установления границ участка на местности) и постановки участка на кадастровый учет (ст. 13, 14, 16 закона).

Поскольку на кадастровый учет земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования которым просит признать истец, не поставлен, то есть не существует как объект гражданских прав, иск в этой части удовлетворению не подлежит, в силу ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ.

5. Утверждение представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом не может быть принято во внимание по следующим причинам.

Во-первых, настоящий иск заявлен истцом в связи с оспариванием ФИО1 права истца на объект незавершенного строительства, а также воспрепятствования пользования объектом – путем эксплуатации автостоянки, расположенной на территории нахождения свайного фундамента. Таким образом, данный иск имеет элементы негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), поскольку направлен на устранение нарушений права истца на владение принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Во-вторых, даже, если считать, что на данное требование распространяется срок исковой давности, у суда нет оснований считать срок исковой давности по иску пропущенным.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае, истец узнал о притязаниях ФИО1 на право истца на свайный фундамент в день принятия Семнадцатым апелляционным судом постановления по делу № 17АП-272/2007-ГК, которым было признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Уралкабель» на объект незавершенного строительства – 1 февраля 2007 г. До этого истец являлся законным собственником объекта (до момента передачи объекта другому лицу), в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, поскольку в установленном законом порядке зарегистрировал свое право.

Возражение ФИО1, касающееся изъятия у истца земельного участка постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.05.1996 г. № 351-с (на него имеется ссылка в постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 01.02.2007 г. по делу № 17-АП-272/2007-ГК, само постановление в дело не представлено), не принимается судом, поскольку данное обстоятельство – изъятие участка администрацией Екатеринбурга – не имеет значения для рассмотрения данного дела: во-первых, по иску о признании за истцом права на земельный участок суд отказывает, во-вторых, на изъятый земельный участок в настоящее время никто из участников земельных отношений свои права не предъявляет, в том числе и ФИО1, сама администрация исковые требования в части признания права на объект незавершенного строительства поддерживает, свайный фундамент как объективно существующее недвижимое имущество не признан самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части признания права собственности истца на объект незавершенного строительства.

В отношении распределения судебных расходов: государственной пошлины в сумме 2000 руб. и вознаграждения эксперту – 240000 руб., суд относит их на ФИО1 в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку два других ответчика никогда право истца не оспаривали, Администрация муниципального образования «Город Екатеринбург» требования в части признания права собственности на объект незавершенного строительства поддержала, настоящий спор возник в связи с препятствованием ФИО1 реализации истцом права на спорный объект.

Ходатайство истца о возложении на ФИО1 его расходов в сумме 305089 руб. 19 коп. (расходов на раскопку участка в целях обеспечения проведения экспертизы) судом отклоняется в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К судебным издержкам относятся те расходы лиц, участвующих в деле, которые понесены в связи с рассмотрением дела. Основными критериями отнесения расходов лица, участвующего в деле, к судебным издержкам, является их непосредственная связь с рассмотрением дела и процессуальная необходимость в целях защиты своего права.

Расходы на раскопку участка, произведенные истцом, возможно и связаны с рассмотрением настоящего дела, но необходимость в их производстве истцом не доказана.

Двумя определениями по делу суд назначил экспертизу, установив размер вознаграждения эксперту. Из поставленных в определениях вопросов следовало, что для проведения экспертизы необходимо провести раскопки участка. Эксперт к суду с просьбой провести раскопки путем привлечения истца или иных лиц за счет увеличения его вознаграждения, не обращался, не было такого рода обращений и со стороны истца, по чьей инициативе проводилась экспертиза. Расходы на раскопку участка истец произвел добровольно, без согласия других лиц, участвующих в деле и без санкции суда. При таких обстоятельствах у суда нет оснований относить произведенные истцом расходы к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Уралкабель» на объект незавершенного строительства – свайный фундамент, условный номер 66:01/01:00:620:02:16, расположенный в <...> (квартал улиц Токарей-ФИО6-ФИО7-Нагорная) В удовлетворении иска в части признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в городе Екатеринбурге в квартале улиц Токарей-ФИО6-ФИО7-Нагорная отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Уралкабель» судебные расходы в сумме 242000 руб., в том числе: 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 240000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ «Технология» 240000 руб., перечисленные ЗАО «Уралкабель» платежным поручением от 25.09.2007 № 409 в качестве вознаграждения эксперту.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Л. Скуратовский