Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО «Лесстройпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дорог» в лице филиала Свердловской железной дороги о взыскании 496378 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по ремонту проходной автобазы управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>, выполненных ООО «Универсал-2000» на основании письма Хозяйственного отдела Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога № 472/9 от 14.09.2004г. и переданных ответчику согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2005г.

В обоснование правомерности обращения с иском к указанному ответчику истец ссылается на факт приобретения спорного требования к ОАО «РЖД» у ООО «Универсал-2000» на основании заключенного с ним договора цессии № 125 от 23.10.2006г.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись в письменном отзыве на отсутствие заключенного в письменной форме договора с ООО «Универсал-2000», на то, что письмо № 472/9-НА от 14.09.2004г., на основании которого подрядчик приступил к работ, подписано начальником хозяйственного отдела Свердловской ЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, и поэтому не может являться офертой, т.к. исходит от неуполномоченного лица, поскольку в силу п.9.2 Положения о порядке осуществления договорной работы в ОАО «РЖД» и п. 1.3 приказа Свердловской железной дороги № 100/Н от 27.05.2004г. от имени ОАО «РЖД» имеют право заключать договоры руководители филиалов и иные работники на основании выданной им доверенности, в которой прямо прописано указанное право. По утверждению ответчика, по доверенности от 02.06.2004г. ФИО4 полномочиями на заключение договоров не обладал. Также, по мнению ответчика, подписаны неуполномоченным лицом и акт о приемки спорных работ и справка об их стоимости от 25.02.2005г., поскольку в соответствии с распоряжением № Н-256 от 22.10.2004г. по объектам на сумму до 50000 руб. уполномоченным на подписание актов является начальник Свердловского отделения дороги или главный инженер Свердловского отделения дороги, тогда как положением о Свердловской автобазе (структурном подразделении Свердловского отделения дороги), директором которой в спорный период являлся ФИО1, подписавший акт № 1 от 25.02.2005г. полномочия на заключение договоров и подписание актов выполненных работ не предусмотрены, доверенность ФИО1 согласно журналу регистрации доверенностей за 2004-205г. не выдавалась.

Также ответчик возразил против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 10000 руб., сославшись на их несоразмерность и представив в их обоснование судебную практику по аналогичной категории дел.

ООО «Универсал-2000», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. В письменном отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, заявленные требования полагает законными и обоснованными, указав, что работы по ремонту проходной автобазы произвело на основании письма начальника Хозяйственного отдела № 467/9 от 13.09.2004г., что экземпляры подписанного им договора были переданы на согласование службами СвЖД, но в дальнейшем в связи со сменой руководства хозяйственного отдела не был подписан. Также ООО «Универсал-2000» указало, что поскольку во время окончания работ начальник Хозяйственного отдела отсутствовал, акт и справка по устному согласованию с руководством хозяйственного отдела подписал начальник Свердловской автобазы ФИО1, который в процессе выполнения работ осуществлял за ними контроль. Также третье лицо сослалось на то, что ранее выполнявшиеся работы по ремонту гаража управления СЖД также принимал (и подписывал акты) ФИО1

С учетом доводов и возражений сторон определением от 06.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО1

В связи с ожиданием явки третьего лица – ФИО1 в судебном заседании, начавшемся 28.09.2007г., объявлялся перерыв до 02.10.2007г.09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием указанных в протоколе лиц.

Прибывший в судебное заседание ФИО1 пояснил, что в спорный период при подписании акта приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о их стоимости ф. КС-3 от 25.02.2005г. действовал как начальник Свердловской автобазы структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании соответствующей доверенности, при этом, где фиксировался факт выдачи данной доверенности – не помнит, поскольку был ряд реорганизаций, в рамках которых Свердловская автобаза передавалась как структурное подразделение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.02.2005г. по 25.02.2005г. ООО «Унивесал-2000» в качестве подрядчика выполнял для ответчика работы по ремонту проходной автобазы управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>.

Факт выполнения ООО «Унивесал-2000» вышеуказанных работ подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ за февраль 2005г. № 1 от 25.02.2005г. и справкой ф. КС-3 № 1 от 25.02.2005г. на сумму 496378 руб. 63 коп. и не оспаривается ответчиком (спорящим лишь в отношении наличия полномочий у подписавшего акт и справку лица и не опровергающим по существу наличия самого результата спорных работ -отремонтированной проходной автобазы управления Свердловской железной дороги).

Как усматривается из материалов дела и доводов истца, выполнение вышеуказанных работ осуществлялось ООО «Унивесал-2000» на основании письма Хозяйственного отдела Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» № 472/9 от 14.09.2004г.

Исходя из содержания вышеуказанного письма № 472/9 от 14.09.2004г, ответчик в лице начальника отдела ФИО4 обратился к ООО «Унивесал-2000» с предложением выполнить для ответчика в срок с 15 сентября 2004г. по 30.03.2005г. работы по ремонту проходной автобазы управления Свердловской железной дороги по адресу: <...> на общую сумму 496378 руб. 63 коп. (со ссылкой на наличие утвержденной и согласованной сторонами сметы).

Наличие в спорный период (в сентябре 2004г.) у ФИО5 полномочий представлять интересы ОАО «РЖД» в коммерческих и некоммерческих организациях на территории РФ в связи с деятельностью Филиала и отдела, подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью отдела и Филиала в рамках полномочий, предусмотренных Положением о хозяйственном отделе, основанных на доверенности № 66 АА 591318 от 02.06.2004г. (выданной в порядке передоверия) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г. по делу № А60-1937/2007-С1, принятым с участием тех же лиц, в связи с чем в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (т.е. не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнуто участвующими в рассмотрении названного дела лицами).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ указанное письмо отвечает всем признакам оферты: подписано уполномоченным лицом, адресовано конкретному лицу, достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, в случае принятия им предложения (несмотря на то, что письмо содержит условие о последующем оформлении письменного договора путем составления одного подписанного сторонами документа, которое фактически выполнено не было), и содержит существенные условия договора подряда (согласно ст.432, 708, 740 ГК РФ о предмете и сроках начала и окончания работ).

Совершение ООО «Унивесал-2000», получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (выполнение в предложенный срок работ по ремонту проходной автобазы управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>) подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.02.2005г. № 1 и справкой ф. КС-3 на сумму 496378 руб. 63 коп. за подписью уполномоченного подрядчиком на сдачу работ лица, свидетельствует о заключении между ООО «Унивесал-2000» и ответчиком договора подряда в порядке п. 1 ст. 432 и п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт сдачи ООО «Унивесал-2000» и принятия ответчиком выполненных в рамках заключенного таким образом договора подряда работ на общую сумму 496378 руб. 63 коп. также подтверждается вышеназванными актом приемки выполненных работ за февраль 2005г от 25.02.2005г. № 1 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3), подписанными со стороны ответчика ФИО1, являющимся в спорный период начальником Свердловской автобазы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

То обстоятельство, что спорные акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 подписаны названным лицом подтверждается материалами дела (в т.ч. письменными пояснениями ответчика, пояснениями ФИО1, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 28.09.2007 - 02.10.2007г.) и никем не опровергается.

Доводы ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на осуществление приемки работ и подписание соответствующего акта от имени ответчика отклоняются арбитражным судом, как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно положениям п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной ответчиком выписки из приказа Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 04.10.2004г. № 1132/НОДК-2 за подписью начальника отделения дороги на момент подписания акта № 1 от 25.02.2005г. ФИО1 состоял в должности начальника Свердловской автобазы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на объекте которой производились спорные ремонтные работы., и в силу своего должностного положения обязан был осуществлять контроль за выполнением (а также участвовать в приемке) работ, осуществлявшихся на его подотчетном объекте, за состояние которого он, как начальник Свердловской автобазы, несет персональную ответственность.

Данное обстоятельство свидетельствует, что осуществление названных юридически значимых действий (приемки работ, в т.ч. подписание и акта приемки) входит в круг должностных обязанностей указанного должностного лица.

Таким образом, в силу п.1 ст. 128 ГК РФ обязательства по оплате работ по ремонту проходной автобазы управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>, выполненных ООО «Унивесал-2000» согласно письму Хозяйственного отдела Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» № 472/9 от 14.09.2004г. и переданных по акту приемки (формы КС-2) от 25.02.2005г. № 1 возникло именно у ОАО «Российские железные дороги» (ф-л Свердловская железная дорога).

Доказательств расчетов за спорные работы в полном объеме или частично с подрядчиком - ООО «Унивесал-2000», либо с истцом, которому право требования по спорному обязательству передано на основании договора цессии № 125, заключенного им 23.10.2006г. с ООО «Унивесал-2000», в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 496378 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по ремонту проходной автобазы управления Свердловской железной дороги по адресу: <...>, выполненных в феврале 2005г. согласно акту приемки от 25.02.2005г. № 1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.307, 309, 382, 384, 711, 746 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст.110 АПК РФ.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридической помощи № 1/05 от 28.05.2007г., квитанцией № 5/5 от 28.05.2007г. на сумму 30000 руб.), ходатайство заявлено при наличии правовых оснований. Однако поскольку в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем исковых требований, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку подобных исковых материалов, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы истца – возмещению в разумных пределах, т.е. в сумме 10000 руб. на основании ст.ст. 106,110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ф-л Свердловская железная дорога)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройпром» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11427 руб. 57 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ф-л Свердловская железная дорога)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройпром» в возмещение расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 10000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.В. Громова