Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11674/2008-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005»

о взыскании 2675525руб.65коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж»

о взыскании 1277066руб.10коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2008г.;

от ответчика: ФИО2 – представители по доверенности 21.07.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест-Строй-2005» о взыскании 2675525руб.65коп., из которых 1896909руб.54коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 22.06.2006г. №2-П, 778616руб.11коп.– пени, начисленные на основании п. 10.6 договора за период с 22.06.2006г. по 31.05.2008г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2008г. принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» договорной неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в размере 1277066руб.10коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2008г. удовлетворено ходатайство истца (по первоначальному иску) об уточнении требований, а именно: просит взыскать с ответчика (по первоначальному иску) 2135229руб.90коп., из которых 1422140руб.02коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 22.06.2006г. №2-П, 713086руб.88коп.– пени, начисленные на основании п. 10.6 договора за период с 10.08.2006г. по 31.05.2008г. (с учетом данных, указанных в расчете).

Истец по встречному иску неоднократно уточнял размер пеней в связи с увеличением периода просрочки. В результате последнего уточнения (23.09.2008г.) сумма требований увеличена до 5600343руб.58коп. в связи с увеличением периода просрочки до 23.09.2008г., в обоснование представлен расчет пеней. Кроме того, представлен контррасчет пеней в 2-х вариантах: с учетом 5% суммы резервирования и без учета 5% суммы резервирования в отношении требований истца по первоначальному иску.

В порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания санкций, а именно: просит взыскать с ответчика пени в размере 634439руб.23коп. за период с 10.08.2006г. по 07.10.2008г. (включительно) согласно представленному расчету. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятых уточнений судом рассматривается требование по первоначальному иску о взыскании 2056629руб.56коп., из которых 1422140руб.02коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 22.06.2006г. №2-П, 634439руб.23коп. - пени, начисленные на основании п.10.6 договора за период с 10.08.2006г. по 07.10.2008г.

По встречному иску рассматривается требование о взыскании с ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» договорной неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в размере 5600343руб.58коп. за период с 29.12.2006г. по 23.09.2008г

Ответчиком (по первоначальному иску) в порядке ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей ответчика в командировке, в обоснование представлены факсимильные копии билетов, которые приобщены к материалам дела. В данном судебном заседании ответчик настаивает на ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. Кроме того, в судебное заседание прибыл представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 с надлежащими полномочиями. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком (по первоначальному иску) в судебном заседании 23.09.2008г. заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, в обоснование представлена копия определения от 11.09.2008г. по делу №А60-19703/2008-С11 о введении процедуры наблюдения в отношении организации. В данном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований к должнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) обратился в суд с настоящим иском 30.05.2008г., то есть до введения в отношении ответчика (по первоначальному иску) процедуры наблюдения (введена 11.09.2008г.). Таким образом, истец (по первоначальному иску) имеет право как на рассмотрение своих требований в общеисковом порядке. Ходатайство о приостановлении производства истец по настоящему делу не заявил, в связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения противоречит нормам права и удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инвест-Строй-2005». Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Временный управляющий органом юридического лица не является и назначается судом для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника, ведения реестра требований кредиторов, уведомления кредиторов о введении наблюдения, созыва и проведения первого собрания кредиторов (п.1 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Права и обязанности временного управляющего рассматриваемым делом не затрагиваются, судебный акт по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; временный управляющий не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле, поскольку органы управления должника не отстранены от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица у суда не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17:30 06.10.2008г. для проверки ответчиком представленного истцом в данное судебное заседание уточненного расчета исковых требований. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Истец (по первоначальному иску) требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. В судебном заседании также пояснил, что график производства работ, составленный к договору, не касается дополнительных соглашений; график производства работ к дополнительным соглашениям не составлялся; относительно существования смет №106, 118, указанных в дополнительном соглашении от 01.03.2007г., пояснить ничего не может, данное соглашение принято в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2007г., в котором указание на данные сметы отсутствует.

Ответчик (по первоначальному иску) в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы прежние, с арифметическим расчетом, представленным истцом (по первоначальному иску) в данное судебное заседание, согласен, однако, полагает, что период просрочки необходимо считать с даты сопроводительных писем о направлении актов о приемке выполненных работ.

Истец (по встречному иску) требования поддерживает в заявленном размере.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 27.06.2006г. подписан договор строительного подряда №2-П (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить на объекте 14-ти этажная секция жилого дома (IV очередь строительства) (далее объект), расположенном по адресу: <...>, в объеме, предусмотренном проектной документацией, работы по монтажу наружной теплотрассы, ИТП, подающего и обратного коллекторов отопления; монтажу системы отопления; работы по монтажу насосной станции и устройству систем холодного и горячего водоснабжения (жилого дома, офисных помещений, магистраль от насосной до ИТП), систем канализации, ливневой канализации, напорной канализации, противопожарного водопровода; монтажу системы вентиляции (п. 1.1 договора). Дополнительными соглашениями от 17.07.2006г., от 15.12.2006г. предусмотрено выполнение дополнительных работ, в договор включены пункты 1.5, 1.6, согласно которым субподрядчик также обязуется выполнить на объекте работы по пробивке, сверлению всех горизонтальных и вертикальных отверстий, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 договора; субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы, указанные в локальных сметных расчетах №37-1, №82, №83, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку предметом договора является выполнение работ, данный договор является договором подряда, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, а генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, утвержденные сторонами. Следовательно, предмет договора сторонами согласован. Спор относительно видов работ отсутствует.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) сторонами установлен срок начала выполнения работ по настоящему договору – 26 июня 2006г., срок окончания выполнения работ, указанных - 28 декабря 2006г. В материалы дела также представлен график выполнения работ к договору.

Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2007г. (в ред. от 02.06.2007г.) к договору строительного подряда от 22.06.2006г. №2-П, при этом в п. 3 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения стороны руководствуются условиями договора строительного подряда от 22.06.2006г. №2-П.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что для приобретения материалов генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) выплачивает субподрядчику (истцу по первоначальному иску) аванс в размере 2500000руб.00коп., в т.ч. НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора. Платежным поручением от 23.06.2006г. №41 ответчиком (по первоначальному иску) перечислен аванс в размере 2500000руб.00коп.

В соответствии с п. 2.5 договора генподрядчик в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами справки ф.КС-3, производит оплату выполненных работ с зачетом аванса, указанного в п. 2.3 настоящего договора, пропорционально объему выполненных работ. Производя оплату выполненных работ, генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом (по первоначальному иску) в рамках договора от 22.06.2006г. №2-П выполнены работы на общую сумму 10522938руб.58коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2 за период с июля 2006г. по декабрь 2006г. включительно и соответствующими справками ф. КС-3 (всего 5); акты ф.КС-2 за период с января 2007г. по июнь 2007г. включительно и соответствующие справки (всего 4). Генподрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) работы приняты без замечаний, названные акты и справки подписаны сторонами. Спор относительно объемов и стоимости выполненных работ отсутствует.

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.06.2008г. №41, от 06.09.2006г. №103, от 17.10.2006г. №138, от 05.12.2006г. №176, от 22.12.2006г. №195, от 10.01.2007г. №201, от 18.01.2007г. №11, от 25.01.2007г. №20, от 13.03.2007г. №82, №65, от 06.04.2007г. №97, от 04.04.2007г. №92, от 16.04.2007г. №115, от 18.04.2007г. №118, от 31.07.2007г. №202, акт приема-передачи векселей от 17.10.2006г., из которых следует, что ответчиком по первоначальному иску оплачены работы на сумму 8626029руб.04коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате принятых, но неоплаченных работ в размере 1896909руб.54коп. Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п.7 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» не оформлен акт, подписываемый представителями строительно-монтажной организации и эксплуатационной организацией, фактически работы по проведению испытаний не выполнены; о том, что не возникло обязанности по окончательному расчету в размере 5% от стоимости всех выполненных работ (п.2.6 договора), следовательно, размер задолженности должен быть уменьшен на 526147руб.00коп., судом отклоняются, исходя из следующего.

В материалы дела представлены акты гидростатистического или манометрического испытания на герметичность в сентябре-ноябре 2006г., феврале-марте 2007г., акт индивидуального испытания оборудования от 14.06.2007г., акты теплового испытания центрального отопления на эффект действия в марте 2007г., акты сдачи работ в эксплуатацию в сентябре 2006г., апреле 2007г., свидетельство о монтаже трубопровода о пригодности к эксплуатации, акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока, которые подписаны с участием представителя технического надзора заказчика, кроме того, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 20.07.2007г., акт гидростатистического или манометрического испытания на герметичность от 09.09.2006г. подписан представителем генерального подрядчика (ответчик). Кроме того, из акта от 04.04.2007г., подписанного представителем ответчика (инженер ФИО3), также следует, что испытания проводились.

Более того, в материалы дела по запросу суда представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2007г. в отношении 14-этажного жилого дома (4-я очередь строительства), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Крауля, 2.

Необходимо также отметить, что решением суда от 04.05.2008г. по делу №А60-2261/2008-С1, вступившим в законную силу, с заказчика в пользу генподрядчика (ООО «Инвест-Строй-2005») взыскана задолженность (с учетом 5% зарезервированной суммы) за выполненные на спорном объекте работы, а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 2.6 договора от 22.06.2006г. №2-П предусмотрено, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.06.2007г., то, соответственно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 20.07.2007г.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму расходов за электроэнергию (п.4.10 договора), за теплоэнергию (п. 4.12 договора), исходя из следующего.

Согласно п.4.10, 4.12 договора субподрядчик обязан возместить генподрядчику расходы за электроэнергию, использованную при выполнении работ по настоящему договору, на основании подписанного сторонами акта о показаниях приборов учета электроэнергии и счета на оплату, выставленного генподрядчиком на основании вышеуказанного акта. До начала выполнения работ по настоящему договору установить приборы учета (счетчика) электроэнергии и подписать с генподрядчиком акт о первоначальных показаниях приборов учета; субподрядчик обязан возместить генподрядчику расходы за теплоэнергию, использованную при выполнении работ по настоящему договору, на основании подписанного сторонами акта на возмещение затрат на теплоэнергию и счета на оплату, выставленного генподрядчиком на основании вышеуказанного акта.

Истец (по первоначальному иску) уменьшил сумму исковых требований до 1422190руб.33коп., поскольку им зачтены в оплату выполненных работ затраты на электроэнергию согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 31.01.2007г., 30.04.2007г., 30.06.2007г. Кроме того, истец в счет оплаты выполненных работ зачел услуги генподряда 4% (п.4.18 договора) на основании представленных двусторонних актов за период с июля 2006г. по июнь 2007г. Иные акты, представленные в материалы дела ответчиком (по первоначальному иску), являются односторонними. Истец (по первоначальному иску) не согласен с данными актами.

Поскольку порядок возмещения затрат, указанных в названных пунктах, договором не установлен. Требования в части взыскания затрат в порядке встречных исковых требований не заявлялись, в связи с этим не подлежат рассмотрению в данном деле с учетом предмета встречного иска. Указанные обстоятельства не лишают ответчика (по первоначальному иску) заявить самостоятельные требования.

Ответчик (по первоначальному иску) также просит уменьшить сумму исковых требований на основании п. 4.7 договора, согласно которому субподрядчик обязан обеспечить уборку и вывоз мусора при производстве работ по настоящему договору. Как следует из пояснений истца, он самостоятельно осуществлял вывоз мусора, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования в части взыскания затрат на уборку мусора в порядке встречных исковых требований также не заявлялись.

Кроме того, не принимаются доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 10000руб.00коп., исходя из следующего.

Оплата названной суммы произведена ответчиком (по первоначальному иску) на основании платежного поручения №174 от 22.06.2007г. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №84 от 22.06.2007г.». Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлен счет №84, при этом истец пояснил, что данные работы выполнены по просьбе ответчика вне рамок договора от 22.06.2006г. №2-П. Данные работы в акты ф.КС-2 не вошли. Доказательств обратного ответчиком (по первоначальному иску) не представлено.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы долга, подлежит удовлетворению сумма 1422190руб.33коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пеней, начисленных на основании п. 10.6 договора за период с 10.08.2006г. по 07.10.2008г. (в т.ч. на сумму 5% резервирования, начиная с 21.07.2007г.) в размере 634439руб.23коп.

Согласно п. 10.6 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик (по первоначальному иску) с арифметическим расчетом истца согласен, однако, полагает, что период просрочки необходимо считать с даты сопроводительных писем о направлении актов о приемке выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истцом (по первоначальному иску) период просрочки определен до 07.10.2008г. включительно, что не основано на нормах права, поскольку судебное заседание проводится 06.10.2008г. Соответственно расчет пеней подлежит корректировке: сумма пеней с 10.08.2006г. по 06.10.2008г. составляет 633234руб.00коп.

Однако, учитывая высокий размер неустойки – 36,5% годовых, а также оплату стоимости работ в большей части (8626029руб.04коп.), незначительность просрочки (от 1 до 27 дней) при оплате долга на основании актов ф.КС-2 в период до 30 июля 2007г., суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению в 1,5 раза, т.е. до 422156руб.00коп.

При этом доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что период просрочки необходимо считать с даты сопроводительных писем о направлении актов о приемке выполненных работ, судом не принимается, поскольку во всех представленных актах ф.КС-2 указана определенная дата; отметок со стороны ответчика о том, что акты подписаны в иную дату, названные документы не содержат; в представленных сопроводительных письмах отсутствуют сведения об иной дате подписания актов ф.КС-2; направление ответчиком в адрес истца оформленных актов не свидетельствует, что работы за соответствующий период выполнены в иной срок, чем указано в актах ф.КС-2.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» договорной неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 5600343руб.58коп. за период с 29.12.2006г. по 23.09.2008г.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, установленных п. 5.2 договора, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В. п. 5.2 договора установлен срок окончания работ 28.12.2006г. Согласно представленным актам ф.КС-2 работы выполнялись в период с июля 2006г. по июнь 2007г. Таким образом, работы субподрядчиком (истцом) выполнены за пределами срока, установленного договором между сторонами.

Как пояснил ответчик по встречному иску, предусмотренные договором от 22.06.2006г. работы (сантехнические) выполняются после оштукатуривания помещений, выполняемых другими субподрядчиками. Согласно протоколу оперативного совещания от 11.12.2006г. №21 по строительству IV очереди жилого дома по ул. Крауля, 2, на указанную дату не были выполнены работы оштукатуриванию еще на уровне 11, 12 этажей (учитывая, что объект возводился на уровне 14 этажей). Кроме того, из актов, подписанных инженером ФИО3 (ответственным работником со стороны генподрядчика) следует, что в апреле 2007г. произошло разукомплектование части уже установленного (ответчиком по встречному иску) сантехнического оборудования в квартирах с 3 по 12 этаж (акт от 04.2007г.); 14 этаж был готов под монтаж санприборов только в апреле (акт от 17.04.2007г.). Данные факты истцом (по встречному иску) не оспаривается. Таким образом, до апреля 2007г. объект не был готов для выполнения сантехнических работ, т.е. ответчик (по встречному иску) не мог выполнить названные работы, предусмотренные договором. Следовательно, просрочка в исполнении обязательств по договору возникла на стороне субподрядчика (ответчика по встречному иску) не по его вине. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Следовательно, в таких случаях должник не должен нести ответственность за неисполнение обязательства в указанный в договоре срок.

Таким образом, требования истца (по встречному иску) удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, а также, учитывая, что с суммы уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина по встречному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску. Поскольку при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она подлежит взысканию с истца по встречному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж» 1844346руб.33коп., в том числе: долг в размере 1422190руб.33коп. и пени за период с 10.08.2006г. по 06.10.2008г. в сумме 422156руб.00коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19111руб.79коп.

4. Возвратить истцу (по первоначальному иску) - Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 5754руб.63коп. по платежному поручению от 25.04.2008г. №139 в составе общей суммы 24877руб.63коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Взыскать с истца (по встречному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 39501руб.72коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Бирюкова